Verwandte Videos:
Eine Reflexion des kubanischen Schriftstellers Jorge Fernández Era über die Festnahme des Präsidenten Nicolás Maduro durch US-Truppen an diesem Samstag hat eine intensive Debatte unter Kubanern ausgelöst, da sie die Operation als terroristischen Akt bezeichnet und infrage stellt, dass eine ausländische Macht das Schicksal Venezuelas bestimmt.
In einem Beitrag mit dem Titel Tinta rápida, der auf ihrem Facebook-Profil veröffentlicht wurde, verurteilte Fernández Era die Militäroperation der Vereinigten Staaten, die mit der Festnahme von Nicolás Maduro endete, als terroristischen Akt, der von einer Regierung ausgeführt wurde, die als „Weltbesitzer“ agiert.
Der Autor erklärte, dass es, selbst wenn es sich um einen Diktator handelt, den Venezolanern zusteht, ihr politisches Schicksal zu bestimmen und nicht einer ausländischen Intervention.
Fernández Era argumentierte, dass es sich nicht um einen neuen Präzedenzfall handelt, sondern um eine historische Praxis der imperialen Macht der Vereinigten Staaten, und hinterfragte die epische Erzählung, die um die Operation herum aufgebaut wurde.
Seiner Meinung nach verstärkt die Abwesenheit einer sichtbaren militärischen Reaktion seitens der venezolanischen Kräfte und die Leichtigkeit, mit der die Gefangennahme stattfand, die Vorstellung von einer ungestraften und zutiefst erniedrigenden Aktion für die Souveränität des Landes.
Der Text kritisierte auch das, was er als verantwortungslose Propaganda über ein „tapferes und unerschütterliches Volk“ definierte, und wies auf das Risiko hin, aus dem Vorwand, Diktaturen zu stürzen, externe Gewalt zu legitimieren.
„Man kann dem Stiefel nicht Glanz verleihen, der dich eines Tages zerdrücken könnte“, schloss er.
In ähnlicher Weise kritisierte der kubanische Humorist Ulises Toirac die bewaffnete Aktion, die mit der Festnahme und dem Transport von Maduro nach New York endete.
Die Reaktionen ließen nicht lange auf sich warten. Zahlreiche Kommentatoren äußerten scharfe Widersprüche und wiesen darauf hin, dass es einer rein abstrakten ethischen Haltung entspricht, von einem entwaffneten und unterdrückten Volk zu verlangen, dass es eine Diktatur eigenständig stürzt, ohne die Realität der totalitären Regime zu berücksichtigen.
Mehrere Nutzer erinnerten daran, dass in Venezuela alle Innenwege - Wahlen, Proteste, Institutionen - geschlossen wurden und die Opposition inhaftiert, ins Exil geschickt oder zum Schweigen gebracht wurde.
Andere verteidigten das Eingreifen als die einzige mögliche Lösung nach Jahren der Unterdrückung, Wahlbetrug und systematischen Menschenrechtsverletzungen und bezeichneten die Festnahme von Maduro nicht als Invasion, sondern als Befreiung.
Einige verfolgten sogar einen offen pragmatischen Ansatz: Die Alternative, sagten sie, sei die unendliche Fortdauer der Diktatur.
Es gab auch Stimmen, die, ohne mit Fernández Era übereinzustimmen, sein Recht verteidigten, eine abweichende Meinung zu äußern. Sie betonten, dass ein zukünftiges demokratisches Kuba lernen muss, mit gegensätzlichen Ansichten ohne moralische Lynchjustiz zu leben.
Der Austausch zeigte einen tiefen Riss in der kubanischen Debatte auf, zwischen dem grundsätzlichen Ablehnen jeglicher ausländischer Intervention und der Überzeugung, dass bestimmte Regime nur durch Gewalt fallen.
Eine Diskussion, die über Venezuela hinaus unvermeidlich die unangenehme Frage aufwirft, die viele in den eigenen kubanischen Kontext übertragen haben.
Archiviert unter: