Verwandte Videos:
Die Veröffentlichung von CiberCuba über Abel Prieto und Amaury Pérez, die an John Lennon erinnern, hat eine massive Reaktion der Empörung in den sozialen Medien ausgelöst, wo Hunderte von Kubanern das, was sie als einen Akt der „Heuchelei“ von Persönlichkeiten aus dem Kulturbereich des Regimes betrachten, kritisierten.
Der Diskurs entwickelte sich schnell auf Facebook, mit einer dominierenden Erzählung: der Widerspruch zwischen dem aktuellen Tribut an den ehemaligen Beatle und der Verfolgung, der seine Musik über Jahrzehnte in Kuba ausgesetzt war.
„Man verbot die Beatles und jetzt weinen sie um sie“, fasste ein Nutzer zusammen, in einem Satz, der in verschiedenen Varianten in den Kommentaren wiederholt wurde und das Gefühl vieler zusammenfasst.
Die Kritik drehte sich um eine klare Idee: diejenigen, die heute Lennon beschwören, waren direkt oder indirekt Teil des Systems, das diejenigen unterdrückte, die ihn hörten.
Numerous Leser erinnerten daran, dass es nicht nur schlecht angesehen war, Musik von The Beatles zu hören, sondern dass dies auch Konsequenzen haben konnte. „Man musste sie leise hören, aus Angst, denn es war ‚ideologischer Spaß‘“, schrieb ein Kommentator. Ein anderer fügte hinzu: „Wenn sie dich mit einer Platte erwischten, hattest du Probleme. Jetzt kommen sie, um darüber zu weinen.“
Die Hinweise auf institutionelle Bestrafungen waren konstant. „Ich kenne Leute, die deshalb von der Schule verwiesen wurden“
Das Thema der Militäreinheiten zur Unterstützung der Produktion (UMAP) kam ebenfalls stark in der Diskussion zur Sprache. „Viele endeten in diesen Lagern, weil sie Musik auf Englisch hörten. Das vergisst man nicht“, bemerkte ein Leser. Ein anderer bestand darauf: „Das war Realität, kein Märchen. Und sie haben sich nie entschuldigt“.
Más allá de den individuellen Berichten spiegeln die Kommentare ein tief verwurzeltes kollektives Gedächtnis wider. „In den 70er Jahren musste man die Platten bei den Partys verstecken. Wenn die Polizei kam, nahmen sie sie mit“, erinnerte sich ein Nutzer. Ein anderer fügte hinzu: „Man schnitt uns auf der Straße die Haare ab, weil wir sie lang trugen. Das gehörte alles dazu“.
Entre den herausragenden Stimmen äußerte der kubanische Filmemacher Lilo Vilaplana eine Kritik, die auch bei den Lesern Anklang fand: “Und warum hat er nicht geweint, als Castro ihn lebendig tötete, was in Kuba verboten war?”. Sein Kommentar wurde von anderen Nutzern unterstützt, die auf das hinwiesen, was sie als “selektives Gedächtnis” im offiziellen Diskurs betrachten.
Die Empörung beschränkte sich nicht auf die Vergangenheit. Viele Kommentare hinterfragten, dass Figuren wie Prieto sich zu Lennon äußern, während sie, so die Meinung der Kritiker, die aktuelle Krise des Landes ignorieren. „Dass sie um das kubanische Volk, um den Hunger und die Stromausfälle weinen“, schrieb ein Leser. Ein anderer war deutlicher: „Sie weinen nicht um die Kubaner, aber um einen ausländischen Künstler.“
Die Anschuldigung der „doppelten Moral“ wiederholte sich hartnäckig. „Zuerst haben sie es verboten, und danach haben sie ihm ein Denkmal gesetzt“, fasste ein Kommentar zusammen. In diesem Sinne schrieb ein anderer Nutzer: „Es ist die Kultur der Heuchelei: Was gestern schlecht war, wird heute zum Symbol gemacht.“
Es gab auch Kritik an der politischen Nutzung der Figur von Lennon im ursprünglichen Post von Prieto. „Jetzt wissen sie anscheinend, was Lennon heute denken würde“, spottete ein Kommentator. Ein anderer fügte hinzu: „Sie verwenden immer externe Figuren, aber erkennen niemals ihre eigenen Fehler.“
Obwohl sie in der Minderheit waren, versuchten einige Stimmen, die Debatte zu relativieren oder dazu aufzurufen, die Vergangenheit hinter sich zu lassen, aber sie wurden schnell von anderen Nutzern widerlegt. „Es geht nicht darum zu vergessen, sondern darum, dass der Schaden nie anerkannt wurde“, antwortete einer von ihnen.
Der Austausch verdeutlichte das Gewicht, das die kulturelle Zensur noch im Gedächtnis mehrerer Generationen von Kubanern hat. Für viele besteht das Problem nicht darin, dass man sich an Lennon erinnert, sondern vielmehr darin, wer dies tut und aus welcher Position heraus.
„Was stört, ist nicht die Hommage, sondern die Geschichte dahinter“, fasste ein Nutzer in einem der am häufigsten geteilten Kommentare zusammen.
Die Figur von John Lennon, die zu einem globalen Symbol für Frieden und Freiheit geworden ist, verwandelt sich in diesem Kontext in einen unbequemen Spiegel der kubanischen Kulturgeschichte. Der Versuch, ihn im offiziellen Diskurs hervorzuheben, stößt für viele auf eine erlebte Erfahrung von Repression und Kontrolle.
Über den spezifischen Fall hinaus zeigt die Reaktion auf den Artikel von CiberCuba, wie soziale Medien zu einem Raum geworden sind, in dem Erzählungen, Erinnerungen und Fragen aufkommen, die über Jahre hinweg aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen waren.
Jahrzehnte später bleibt dieses Gedächtnis lebendig. Und gegenüber Gesten wie der von Prieto zerfließt es nicht und passt sich nicht an: es bricht hervor.
Archiviert unter: