Ein Bundesberufungsgericht fügte am Freitag der Migrationspolitik von Präsident Donald Trump einen bedeutenden Schlag zu, indem es seinen Versuch, den Zugang zum Asyl an der Südgrenze der USA auszusetzen, für illegal erklärte. Dies war eine der herausragendsten Maßnahmen seiner Agenda zur Verschärfung der Migrationskontrolle.
Laut einem Bericht der AP
Das Gericht stimmte mit einer unteren Instanz überein, indem es feststellte, dass die bundesstaatlichen Einwanderungsgesetze dieses Recht gewährleisten und dass der Präsident es nicht einseitig aufheben kann.
Das Panel von drei Richtern des Berufungsgerichts des Washingtoner Bundesbezirks kam zu dem Schluss, dass das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz dem Präsidenten nicht das Recht gibt, alternative Mechanismen zur Abschiebung von Antragstellern zu schaffen.
In den Worten der Richterin J. Michelle Childs, nominiert durch den ehemaligen Präsidenten Joe Biden, „enthält die Befugnis, durch Proklamation die vorübergehende Einreise bestimmter ausländischer Personen in die Vereinigten Staaten auszusetzen, keine implizite Autorität, um das durch das Gesetz festgelegte obligatorische Verfahren aufzuheben“.
Der The Washington Post hob hervor, dass das Gericht entschied, der Präsident „kann dieses Recht nicht umgehen“, und betonte, dass jeder Versuch, es zu ändern, durch den Kongress gehen muss.
Darüber hinaus waren die Richter der Meinung, dass die Exekutivverordnung darauf abzielte, „Verfahren eigener Schöpfung“ durchzusetzen, was die Kompetenzen der Exekutive überschreitet.
Aus rechtlicher Sicht begrüßte die Amerikanische Bürgerrechtsunion (ACLU) das Urteil.
Ihr Anwalt Lee Gelernt erklärte, dass die Entscheidung „essenziell für diejenigen ist, die vor Gefahr fliehen und denen selbst eine Anhörung verweigert wurde, um unter dem illegalen und unmenschlichen Exekutivbefehl der Trump-Administration Asylanträge zu stellen“.
Por seinerseits, CNN berichtete, dass die Entscheidung, die mit zwei Stimmen dafür und einer Stimme dagegen getroffen wurde, „eine bedeutende Niederlage für Trumps Migrationsagenda darstellt“ und ein mögliches Aufeinandertreffen vor dem Obersten Gerichtshof vorausblickt.
In der Mehrheitsmeinung betonte Richterin Childs, dass „es unvereinbar mit dem Gesetz ist, Personen, die sich physisch in den Vereinigten Staaten befinden, die Beantragung von Asyl zu verwehren (…)“. Ihre Auffassung schloss sich Richterin Cornelia Pillard an, die von Barack Obama ernannt wurde.
Das Urteil war nicht einstimmig. Der von Trump nominierte Richter Justin Walker gab eine abweichende Stimme ab, in der er der Meinung war, dass Migranten auf andere Schutzmöglichkeiten zugreifen könnten, jedoch nicht unbedingt auf Asyl.
Paralleleweise verteidigte das Weiße Haus die Einwanderungspolitik des Präsidenten in den sozialen Medien.
In einer Nachricht, die auf X veröffentlicht wurde, erklärte er: „Die Amerikaner haben endlich einen Präsidenten, der bereit ist, das grundlegende Prinzip zu verteidigen, dass die Vereinigten Staaten dem amerikanischen Volk gehören, nicht Millionen von Menschen, die versuchen, unser Gesetz zu umgehen.“
Die gerichtliche Entscheidung setzt die Umsetzung der Exekutive anordnung aus und markiert ein neues Kapitel im juristischen Streit über die Einwanderungspolitik in den Vereinigten Staaten, einem Bereich, in dem die Exekutive und die Gerichte seit Jahren im Konflikt stehen.
Alles deutet darauf hin, dass der Fall bis zum Obersten Gerichtshof eskalieren könnte, wo der tatsächliche Umfang der präsidentiellen Macht im Vergleich zu den geltenden Einwanderungsgesetzen festgelegt wird.
Archiviert unter: