Der kubanische Historiker Aries Cañellas erklärte, dass die aktuelle Situation in Kuba „viel schlimmer“ sei als die, die am Ende des Unabhängigkeitskriegs 1898 herrschte, ein Vergleich, den er in einem Interview mit Tania Costa für CiberCuba über die historische Manipulation des Castro-Regimes zieht.
«Jetzt können wir nicht einmal sagen, dass es einen Krieg gegeben hat, und wir haben die gleiche Unsicherheit, wir haben die gleichen schlechten Bedingungen auf den Straßen, wir haben die gleichen Probleme mit der Bildung», betonte Cañellas und hob hervor, dass die aktuelle Krise nicht einmal die Rechtfertigung eines bewaffneten Konflikts hat.
Das Element, das den Vergleich verschärft, ist die Zerstörung der Infrastruktur. Laut dem Historiker gab es 1898 eine materielle Grundlage, die in nur vier Jahren wieder reaktiviert werden konnte: „Die Infrastruktur, die 1898 in zwei Jahren wieder in Betrieb genommen wurde, haben sie jetzt schon zerstört. Das heißt, es ist schlimmer, jetzt ist es schlimmer als 1898.“
Um den Rückgang zu veranschaulichen, zitierte Cañellas den Ökonomen Elías Amor, der warnte, dass die Zuckerproduktion in Kuba auf Niveau von 1898 zurückgefallen ist. Die Zuckerkampagne 2022-2023 produzierte nur 350.000 Tonnen, die schlechteste Ernte seit diesem Jahr, und die Zuckerkampagne 2024-2025 fiel unter 150.000 Tonnen, das schlechteste Ergebnis seit über einem Jahrhundert laut der Agentur EFE.
Der Historiker weist auch auf das Fehlen einer wirtschaftlichen Klasse hin, die in der Lage ist, den Wiederaufbau zu leiten, und nennt dies den Faktor, der die aktuelle Situation strukturell gravierender macht. „Wenn das Land 1898 in vier Jahren funktional wurde und 1902 bereits funktional war, dann lag das zuerst daran, dass es eine wirtschaftliche Klasse gab, die Geld hatte, die Eigentum besaß, die Investitionen hatte und bereit war, diese in das Land zu stecken“, erklärte er.
Es war genau diese wohlhabende Klasse, die den Handelsvertrag mit den Vereinigten Staaten verhandelte, noch bevor die Platt-Amendement unterzeichnet wurde, um die Handelsinfrastruktur der Insel wiederzubeleben. „Jetzt können wir das nicht mehr tun, Tania. Jetzt haben wir nicht einmal das“, beklagte Cañellas.
Der Historiker erkennt an, dass die kubanische Diaspora in Miami und in der restlichen Welt eine ähnliche Rolle übernehmen könnte, warnt jedoch, dass die Wiederaufbau nicht sofort erfolgen wird: „Die Diaspora von Miami mit den Kubanern dort kann das tun, aber es wird nicht morgen sein. Es wird nicht am nächsten Tag sein, denn zuerst muss die kommende Regierung das Gesetz schaffen.“
Cañellas betont, dass es zurzeit keinen rechtlichen Rahmen gibt, der diesen Prozess ermöglicht, und dass eine Übergangsregierung diesen von Grund auf neu schaffen muss, bevor die Investitionen der Diaspora realisiert werden können.
Parallel dazu kritisiert der Historiker, wie das Regime die Geschichte systematisch manipuliert hat, um sich an der Macht zu halten. „Das Scandalöseste ist, wie sie die Heimatgeschichte den Interessen ihrer Machterhaltung angepasst haben und wie sie die gesamte nationale Geschichte völlig im Sinne ihrer Interessen umgekehrt haben“, behauptete er.
Einer der aufschlussreichsten Mechanismen war die Neukodifizierung der politischen Sprache. Laut Cañellas ging das Regime von einer Prämisse aus: Die Revolution vom 1. Januar 1959 war «der größte Wunsch aller Kubaner», weshalb jeder oppositionsfähige Mensch automatisch von der Kubanität ausgeschlossen und in einen «Wurm» oder «Staatslosen» verwandelt wurde.
Diese Logik führte dazu, dass dieselben Männer der Movimiento 26 de Julio und des Revolutionsdirektoriums, die vor dem Sieg als „Revolutionäre“ bezeichnet wurden, nur zwei Monate später zu „Banditen und Söldnern“ wurden: „Guerrillero wurde zu Bandido“, fasste der Historiker zusammen.
Die Manipulation wirkte auch visuell: Die kubanischen Lehrbücher nach 1959 enthielten keine Bilder aus der vorhergehenden republikanischen Periode, wodurch der Wohlstand Havannas verschleiert wurde und nur Bilder von Elend präsentiert wurden, um die Rhetorik des Regimes zu rechtfertigen. „Es war weder die Republik, die der Kommunismus beschrieb, noch war es die Republik, in der alle Millionäre waren. Die Republik hatte Licht und Schatten“, schloss Cañellas.
Archiviert unter: