Kuba: Zynismus als Politik

Von Elena Larrinaga und Manuel Cuesta.

„Wir wissen, dass sie uns anlügen. Sie wissen, dass sie lügen. Sie wissen, dass wir wissen, dass sie uns anlügen. Wir wissen, dass sie wissen, dass wir wissen, dass sie uns anlügen. Und doch lügen sie weiter“, äußerte er sich. Alexander Solschenizyn, der russische Schriftsteller, Autor von Gulag-Archipel, was den moralischen Zustand der sowjetischen herrschenden Klasse zu ihrer Zeit widerspiegelt.

Es ist merkwürdig und symptomatisch, dass der Satz einer moralischen Ordnung entspringt, der russischen, dass ein anderer Schriftsteller, Paul Valery, als besonders zynisch charakterisiert, und in dem sich eine Reihe unheilvoller Elemente vermischten: zirkuläre Armut, aristokratische Mentalität und Vernunft innerhalb einer Machtelite ohne Zirkulation, kulturelle Verachtung für die Untenstehenden, technologische Rückständigkeit, ein tiefer Pessimismus gegenüber der Idee von Fortschritt und ein jahrhundertealtes, angesammeltes Misstrauen zwischen denen, die durch Unterdrückung herrschen, und denen, die arm und in ständiger Knechtschaft leben.

In diesem Ökosystem wird die Lüge in ihren beiden grundlegenden Aspekten, dem Einfachen und dem Komplexen, zum strukturellen Band, zum Hauptkommunikationsmechanismus zwischen diejenigen, die das Elend der Macht in sich tragen (Eine Macht ohne Regeln kann nur elend ausgeübt werden) und diejenigen, die die Macht des Elends besitzen.

Denn ja, im Elend liegt eine Macht, die vom Intellektuellen sehr gut behandelt wird Peter Sloterdijk In Kritik der zynischen Vernunft. Dieses Buch erklärt auf meisterhafte Weise, wie Zynismus/Kinismus das Ventil (Macht im Elend) der enteigneten Menschen darstellt. Nun ist dieser rohe, direkte, rücksichtslose Zynismus eine Konsequenz und gleichzeitig ein Ausdruck jenes raffinierteren Zynismus, etwas Gewundenes und immer Gewundenes, das in den Machthabern in Form einer strukturellen Lüge weiterlebt; Diese strukturelle Lüge, die jederzeit ihre nüchternen, fast selbstverlassenen und bereits aufgedeckten Wege vermeidet und den Zynismus in all seinem Tanz und seiner Pracht offenbaren würde.

Wenn die Lüge struktureller Natur ist, ist der Zynismus der Macht kaum zu erkennen; Es gelingt ihm zum Beispiel, sich unter dem Mantel der Utopie zu verstecken. Es ist ein Zynismus, der nicht so aussieht, der nicht gesehen wird. Sein Problem beginnt, wenn er entdeckt und wahrgenommen wird, wenn seine Struktur auseinanderfällt, sein Mantel zerfällt und sich löst und alle die Stirn runzeln. Wie jetzt, davor Auswanderung aus dieser Nation.

Das ist sein schlimmster Moment, der Moment, in dem der Zynismus, der an seiner Lüge festhält, als solcher, als zynischer Zynismus, in Erscheinung tritt und seine letzte und dekadente Phase erreicht. Wenn „wir wissen, dass sie wissen, dass wir wissen, dass sie uns anlügen.“ Und dennoch lügen sie weiter.“

Die kubanische politische Elite befindet sich in diesem zynischen Moment des Zynismus. Das ist zwar ein Zeichen der Dekadenz, aber paradoxerweise keine gute Nachricht für den demokratischen Übergang. Aus zwei zusammenhängenden Gründen: In dieser Phase sind die Lügen die einzigen objektiven Daten mit ihren psychologischen Auswirkungen auf das Verhalten der Eliten, und von diesem Moment an geht das Realitätsprinzip verloren, das für die Bewältigung tiefgreifender Veränderungen unerlässlich ist. Das so vorliegende Problem ist riesig, fast majestätisch. Denn auf diese Weise kann Zynismus, der keinem bestimmten Menschentyp und keinem Land vorbehalten ist, typisch für eine Kultur werden. So wie es in Kuba geschieht.

Das Beispiel dieses Zynismus in seinem politischen Aspekt hat gerade in einem so hochkarätigen Umfeld wie dem von Premiere gefeiert Universelle regelmäßige Überprüfung die alle viereinhalb Jahre durchgeführt wird Menschenrechte an alle Länder, die das System der Vereinten Nationen bilden. Und es geht weiter in dieser anderen inoffiziellen und offiziellen Schlagzeile ohne Inhalt: Nation und Auswanderung. Sagen wir mal, eine Heimat der diskretionären Nutzung.

Die zahlreiche offizielle kubanische Delegation kümmerte sich nicht um die ethischen Implikationen doppelter Reden, war in Demagogie versunken, murmelte den theoretischen Satz der Verfassung und der Rechte, ohne die nötige Überzeugung und Überzeugungskraft in den Worten, und verfügte nicht über die Intelligenz, mindestens eine WAHRHEIT zu sagen. Er versuchte dort zu verbergen, was jeder bereits gesehen hatte, zu maskieren, was nicht verborgen werden konnte, und zu verfälschen, was angesichts der strengen Beweislast der Klugen seinen Status als Hypothese hinterlassen hatte. Berichte kubanischer und internationaler Organisationen der Zivilgesellschaft.

Hier besteht ein ernstes Problem der historischen Diskrepanz in der kubanischen Regierung. Sein Reaktionsschema ist noch in der Zeit vor der Entstehung des verankert Menschenrechtsrat (2006). Zur Zeit der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen konzentrierten sich die Bewertungen also mehr auf die kasuistische Verletzung bürgerlicher und politischer Rechte und weniger auf die Rechte der zweiten Generation, innerhalb einer Steinliste der verletzenden Länder und mit einer weniger integrativen Vision. konzentrierte sich mehr auf die strafrechtlichen Konsequenzen der Ausübung dieser Rechte für zivilgesellschaftliche Akteure als auf die sozialen, politischen und institutionellen Bedingungen, die ihre Ausübung durch die Gesellschaft ermöglichen.

Das begünstigte den streitsüchtigen Stil der kubanischen Regierung. Jede Jahrestagung der Kommission war angesichts dokumentierter Berichte eine günstige Gelegenheit für die politische Plattform des ideologischen Diskurses Carl-Johan Groth, der unerschütterliche und alte Sonderberichterstatter für Menschenrechte schwedischer Staatsangehörigkeit, der zwischen 1993 und 1998 von den Vereinten Nationen für Kuba ernannt wurde, und der Franzosen Christine Chanet, Sonderberichterstatter zwischen 2005 und 2006.

Doch mit der Gründung des Menschenrechtsrats ergeben sich drei wichtige Veränderungen: eine schlechte und zwei gute. Das Schlechte? Jedes Land, das über genügend Stimmen der übrigen Staaten verfügt, kann eines der 15 Mitglieder des Menschenrechtsrates werden (die kubanische Regierung ist dort fast ein Dekan). Die beiden Guten? Erstens ist Kuba nicht mehr der besondere Ort für die Bewertung von Menschenrechtsverhalten, jetzt werden alle Länder gleich bewertet; Und zweitens und entscheidend ist, dass die Auswertungen über lange Zeiträume durchgeführt werden, was einen Strukturwandel zugunsten der Erstellung analytischer Berichte mit vielen Daten bedeutet, die im Laufe der Zeit ausgewertet werden, im Gegensatz zu vielen Quellen, mit einem prozessorientierten Ansatz innerhalb der Institution Rahmenwerken und unterliegen einer externen Überprüfung durch anerkannte Experten. Alles mit einer neuen konzeptionellen Vision: der Analyse der Menschenrechte innerhalb von Identitäten: Geschlecht, Rasse, Minderheit usw.

Und dann? Na dann. Der Rat gleicht eher einem akademischen Schiedsgericht für Masterabsolventen, die in viereinhalbjähriger Forschungsarbeit dokumentierte Abschlussarbeiten vorlegen und in der aus Zeitgründen nur kurze, auf unzähligen Quellen gestützte Zusammenfassungen gelesen werden dürfen. Die Wortprüfung hatte selten die Relevanz, die sie im Rat erlangt hat, weil die Berichterstatter Gefahr laufen, desavouiert zu werden. Und wir kennen bereits die Konsequenzen, schlimmer als die eines Gefängnisaufenthalts: Jegliche Glaubwürdigkeit geht für diejenigen verloren, die nicht die Unterstützung der Macht haben. All dies – eine wichtige Klammer – stört übrigens nicht nur die Strenge, sondern auch den staatsbürgerlichen Zustand der Organisationen, die die Regierung als die wahre kubanische Zivilgesellschaft darstellt. Dabei werden lediglich ideologische Daten hinter eine Kampfordnung gestellt, wobei die unabhängige Zivilgesellschaft nach einer ermüdenden und riskanten Sammlung von Informationen soziale Daten präsentiert.

Konfrontiert mit einer Art „akademischem“ Gericht, das menschliches Verhalten auf der Grundlage tabellarischer Daten bewertet, landete die Regierung mit derselben rhetorischen Artillerie voller Beleidigungen und Ablenkungen wie vor 30 Jahren, die inmitten eines Zustands der Verleugnung Zynismus installiert, wo „sie wissen, dass wir wissen, dass sie uns anlügen.“

Sie sind zynisch, weil sie angesichts der gleichen Transparenz von Wissen, Daten und Wissen lügen.

Ihre Verteidigungslinien waren dort verwirrend. Sie sagten: „Kubanische Gesetze sind verboten willkürliche Verhaftungen“, was wahr ist, außer denen, die die Macht haben, es zu stoppen: die Polizei; Sie stellten die Existenz von in Frage Femizide, der versucht, das Chaos mit dem Appell an den „Frauenmord“, genau den kriminellen Ausdruck des Feminizids, zu lösen; Sie bekräftigten, dass es keine „Wahlbarrieren“ gebe, und strichen die Kandidaturkommission ab, die für die Filterung zuständig ist, wer bei der Nominierung von Kandidaten dabei ist und wer nicht; Nachdem sie den „March for Change“ für Ende 2021 verboten hatten, betonten sie den angeblichen Vorrang des Verfassungsrechts; Sie sagten, dass niemand wegen seiner „politischen Meinung“ in dem Land inhaftiert werde, in dem er wegen „Feindpropaganda“ angeklagt werde, und marginalisierten ihn Gefangene von 11J, einer Gruppe von Personen, die wegen „Volksverhetzung“ angeklagt und ausnahmsweise auf eine „Medienkampagne zur Untergrabung der verfassungsmäßigen Ordnung der Nation“ reduziert wurden, widersprechen die kritischen und dokumentierten Berichte dem, was sie behaupten: dass Freiheiten von der anerkannt werden Verfassung selbst. Wie kann die Verfassung sie dann untergraben?

Zynismus nutzt eine wiederkehrende Ressource, um sein Machtbedürfnis zu befriedigen: Selbstverleugnung, um seine Hegemonie zu besiegeln. Ein Aspekt der Machtpsychologie, den die kubanischen Polizisten auf unhöfliche Art und Weise ausdrücken: „Ja, na und?“, platzen sie immer dann heraus, wenn sie wegen ihrer systematischen Gesetzesverstöße zur Rede gestellt werden. Ich rede nicht mehr von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.

Zynismus, insbesondere politischer Zynismus, ist eine Form der Korruption: Er zerstört immer die moralische und ethische Grundlage von Institutionen. Daraus ist nicht zufällig in den Autokratien Lateinamerikas eine neue Dimension entstanden, in der die kubanischen Behörden die Führung übernehmen: die der Regierungen ohne das Volk und gegen das Volk. Der Inbegriff der zynischen Regime unserer Zeit.