Verwandte Videos:
Der Außenminister des kubanischen Regimes, Bruno Rodríguez Parrilla, veröffentlichte kürzlich einen Tweet, in dem er die amerikanische Doktrin von "Frieden durch Stärke" scharf kritisierte.
In seiner Botschaft erklärte er, es handele sich um eine „imperialistische Doktrin“, die darauf abzielt, „Terror, Rüstungswettlauf und weltweite Destabilisierung“ aufzuzwingen, um das zu stützen, was er als „die hegemoniale Niederlage der USA“ beschrieb. Er schloss mit einem klaren Satz: „Es beruht auf der Vorstellung, dass derjenige, der die Macht hat, im Recht ist.“
Die Erklärung, weit davon entfernt, eine bloße diplomatische Meinung zu sein, offenbart eine komplexere rhetorische Operation. Darin vermischen sich die Verdrehung eines strategischen Konzepts, die Bekräftigung einer ideologischen Erzählung, die in den Zeiten des Kalten Krieges verankert ist, und eine kaum verborgene Angst vor einem möglichen Szenario: dass die Vereinigten Staaten auf diese Doktrin zurückgreifen gegenüber Schlüsselalliierten des kubanischen Regimes, wie Iran oder Venezuela.
Was ist „Frieden durch Stärke“?
Die Doktrin, die als „Frieden durch Stärke“ bekannt ist, hat Wurzeln, die bis ins antike Rom zurückreichen —si vis pacem, para bellum— aber ihre moderne Formulierung wurde in den 80er Jahren durch Präsident Ronald Reagan populär gemacht.
Die Prämisse ist einfach: Eine robuste militärische Macht wirkt als Abschreckung gegenüber potenziellen Feinden und kann somit den Frieden bewahren.
Obwohl sie als Rechtfertigung für interventionistische Politiken verwendet werden kann und wurde, hat sie auch dazu beigetragen, defensive Strategien zu definieren, insbesondere während des Kalten Krieges.
Ihre zeitgenössische Verwendung ist nicht monolithisch: Sie variiert je nach den Kontexten und Regierungen, die sie anrufen. Sie ist an sich keine kriegerische Doktrin, obwohl sie zu aggressiven Zwecken genutzt werden kann, wenn sie nicht klaren gesetzlichen und politischen Grenzen unterliegt.
Der politische Gebrauch der Rhetorik: Zwischen Antiimperialismus und Heuchelei
Die Verurteilung von Rodríguez Parrilla fügt sich perfekt in die offizielle Rhetorik des kubanischen Regimes ein, das seit über sechs Jahrzehnten den Antiimperialismus zu seinem zentralen Diskurs gemacht hat.
Indem der Außenminister diese Doktrin als „imperialistisch“ kennzeichnet, beabsichtigt er nicht, deren Anwendung in spezifischen Kontexten zu nuancieren oder zu hinterfragen, sondern sie vollständig zu delegitimieren. Seine emotionale Sprache — „Terror“, „Debakel“, „Rüstungswettlauf“ — verfolgt ein propagandistisches Ziel, nicht ein analytisches.
Aber jenseits des Stils ist die Heuchelei des Ansatzes das, was unhaltbar ist. Kuba lehnt kategorisch jede Interventionsdoktrin mit dem Argument der nationalen Souveränität ab, selbst wenn es darum geht, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verhindern.
Diese Haltung wird jedoch selektiv angewendet: Es hat niemals eine klare Verurteilung der Repressionen von strategischen Verbündeten wie Russland in Tschetschenien und der Ukraine, Venezuela, Syrien oder dem Iran selbst ausgesprochen. So nutzt das kubanische Regime das internationale Recht als ein politisches Instrument des Opportunismus, nicht als ein Bekenntnis zu universellen Prinzipien.
Die doppelte Moral des kubanischen Regimes: Souveränität für mich, Intervention für andere
Einer der auffälligsten —und am wenigsten nachhaltigen— Aspekte der diplomatischen Rhetorik des kubanischen Regimes ist sein systematischer Verweis auf das Prinzip der nationalen Souveränität und der Nichteinmischung.
Von den Foren der UN bis zu ihren offiziellen Mitteilungen hat Havanna seit Jahrzehnten verteidigt, dass kein Staat sich in die inneren Angelegenheiten eines anderen einmischen sollte, selbst wenn es eklatante Verletzungen der Menschenrechte oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit gibt. Diese Verteidigung war jedoch nicht im Einklang mit ihrer Geschichte der Außenpolitik.
Während eines großen Teils des 20. Jahrhunderts war das kubanische Regime direkt an militärischen Interventionen und verdeckten Operationen in Afrika, Lateinamerika und anderen Regionen beteiligt, unter dem Vorwand des "revolutionären Internationalismus".
Anstatt bewaffnete Eingriffe zu verurteilen, förderte er sie aktiv, wenn es darum ging, Regierungen oder Bewegungen zu unterstützen, die seiner Ideologie nahestanden.
In Afrika nahmen über 300.000 kubanische Soldaten zwischen 1975 und 1991 am angolanischen Bürgerkrieg teil und unterstützten die MPLA, in einem der größten militärischen Einsätze des Jahrhunderts außerhalb des Rahmens der Supermächte.
Er stellte auch Truppen in Äthiopien auf, beriet militärisch Regierungen und bewaffnete Bewegungen in Kongo, Guinea-Bissau und Mosambik und trainierte Kämpfer in seinen Militärschulen.
In Lateinamerikas war die kubanische Unterstützung für guerrillero / terroristische Bewegungen seit den sechziger Jahren eine Konstante: die Sandinistische Front in Nicaragua, das FMLN in El Salvador, die FARC in Kolumbien und zahlreiche kleinere Gruppen in Venezuela, Chile, Uruguay und Argentinien. Selbst die gescheiterte Expedition des Che Guevara nach Bolivien im Jahr 1967 war eine direkte Operation revolutionärer Einflussnahme.
Um diese Handlungen zu rechtfertigen, entwickelte das Regime eine eigene Erzählung: Es intervenierte nicht, sondern bot "solidarische Hilfe" an; es schickte keine Truppen, sondern "internationalistische Kämpfer"; es förderte keinen Krieg, sondern die "Befreiung der Völker".
Dieser manipulative Gebrauch der Sprache ermöglichte es ihm, eine moralistische Fassade zu errichten, die er heute, ohne Ironie, nutzt, um andere Mächte anzugreifen, wenn diese Prinzipien der Sicherheit oder den Schutz von Menschenrechten anführen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die kubanische Verteidigung der Souveränität kein fester rechtlicher Grundsatz ist, sondern ein strategisches Werkzeug, das aktiviert oder ignoriert wird, je nachdem, was dem Regime nützt.
Deshalb übersieht der kubanische Außenminister, wenn er Doktrinen wie „Frieden durch Stärke“ als Instrumente der Dominanz anprangert, bequem, dass das Regime historisch auf bewaffneten Interventionismus zurückgegriffen hat, um sein ideologisches Modell zu exportieren, ohne dafür vor einem internationalen Gericht Rechenschaft abzulegen.
Dieser grundlegende Widerspruch delegitimiert einen großen Teil des diplomatischen Diskurses Kubas und verwandelt dessen Verteidigung der Nichte intervention in Konflikten, in denen das Leben und die Rechte von Millionen von Menschen auf dem Spiel stehen, in ein zweifelhaftes politisches Spiel.
Die Reaktion auf den Iran: Angst vor der Kettenreaktion
Der Hintergrund der Nachricht von Rodríguez Parrilla scheint näher an Angst als an Kritik zu sein. Die jüngste Eskalation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran —die gegenseitige Drohungen, militärische Bewegungen in der Region und Bombardierungen von nuklearen Einrichtungen umfasste— löst Alarmglocken in Havanna aus, das Teheran als einen wichtigen Partner betrachtet.
Iran ist ein Anbieter technologischer Zusammenarbeit, Geheimdienstinformationen und Treibstoff in kritischen Momenten für Kuba gewesen, insbesondere nach dem Zusammenbruch Venezuelas als zuverlässiger Energiepartner.
Eine westliche Intervention gegen das Regime der Ajatollahs, sei es bewaffnet oder auf verdeckteren Wegen, würde einen der wenigen internationalen Verbündeten schwächen, mit denen das kubanische Regime geopolitische Interessen und autoritäre Modelle der inneren Kontrolle teilt.
Daher zielt die Botschaft des Außenministers nicht nur darauf ab, die Legitimität der USA in Frage zu stellen, sondern auch Iran diplomatisch zu schützen, indem die politischen Kosten einer möglichen Aktion gegen das persische Regime erhöht werden.
Internationales Recht, Souveränität und die R2P-Doktrin
Der heikelste Punkt in dieser Debatte ist der rechtliche. Im Völkerrecht wird die Gewalt durch die Charta der Vereinten Nationen geregelt. Ihr Einsatz ist nur im Falle von legitimer Selbstverteidigung oder mit Genehmigung des Sicherheitsrats zulässig.
In diesem Rahmen sollte die Doktrin „Frieden durch Stärke“ mit Vorsicht interpretiert werden: als Strategie zur Abschreckung, nicht als Freibrief für militärische Interventionen.
En paralelo hat die internationale Gemeinschaft seit 2005 Fortschritte in der Formulierung der Doktrin der Schutzverantwortung (R2P) gemacht, die besagt, dass Souveränität Verpflichtungen mit sich bringt und dass, wenn ein Staat seine Bevölkerung nicht vor schweren Verbrechen schützt, die internationale Gemeinschaft handeln muss, auch — im äußersten Fall — mit Gewalt.
Das kubanische Regime weist diese Doktrin jedoch entschieden zurück. Es tut dies, weil eine kohärente Auslegung der R2P ein Eingreifen gegen Staaten implizieren würde, die systematische Verbrechen begehen, wie es in den regierungsnahen Staaten von Havanna der Fall ist und laut der Meinung einiger Experten auch auf der Insel selbst.
Ironischerweise stellt dies Kuba auf die gegnerische Seite des internationalen Rechts zum Schutz der Menschenrechte, obwohl es versucht, dies aus einer souveränistischen Rhetorik heraus zu verteidigen.
Regimewechsel? Das Konzept, das in Havanna die Nackenhaare aufstellt
Eine der Obsessionen des kubanischen Diskurses ist es, angebliche Versuche eines "Regimewechsels", die von außen gefördert werden, anzuprangern.
Es ist wahr, dass in Kontexten wie Libyen oder dem Irak Eingriffe, die auf Schutzkriterien basierten, letztendlich Länder destabilisierten und Unregierbarkeit hervorriefen, was eine berechtigte Debatte über die Grenzen humanitärer Interventionen ausgelöst hat.
Dennoch ist es eine interessengeleitete Verzerrung, sämtliche Doktrinen der Intervention oder Abschreckung mit einem Regimewechsel gleichzusetzen. Die R2P unterstützt Regimewechsel nicht als Ziel, und das Völkerrecht verlangt multilaterale Mechanismen für ihre Anwendung.
Das Problem ist in Wirklichkeit nicht die Doktrin an sich, sondern die Angst der repressiven Regime vor任何 Mechanismus, der ihre Straflosigkeit beenden könnte.
Die Botschaft des Außenministers Bruno Rodríguez Parrilla zielt nicht darauf ab, den Frieden oder das Völkerrecht zu schützen. Sie will das kubanische Regime und seine autoritären Verbündeten gegen externe Bedrohungen absichern, indem sie diese Verteidigung mit einem angeblich principiellem Diskurs maskiert.
Ihre Kritik an „Der Frieden durch Stärke“ basiert nicht auf einer ethischen Sorge, sondern auf der realen Angst, dass eines Tages die internationale Gemeinschaft aufhört, diejenigen zu tolerieren, die unter dem Banner der Souveränität systematisch die Grundrechte ihrer Bürger verletzen.
Archiviert unter: