Verwandte Videos:
Ein Bundesberufungsgericht in New Orleans entschied an diesem Dienstag, dass Präsident Donald Trump das Ausländische Feindgesetz von 1798 nicht zur Rechtfertigung der sofortigen Abschiebung venezolanischer Einwanderer verwenden kann.
Der Beschluss stellt einen schweren Schlag gegen die Migrationspolitik von Trump dar, insbesondere wenn man den fünften Kreis berücksichtigt, das konservativste Gericht des Landes.
CNN berichtete, dass das Gesetz nicht zur Unterstützung von Abschiebungen in Texas, Louisiana und Mississippi verwendet werden kann. Allerdings kann die US-Regierung auf andere rechtliche Wege zurückgreifen, um ausländische Terroristen auszuweisen.
Das Gutachten, das 185 Seiten umfasst, wurde mit Mehrheit (2-1) genehmigt und schließt aus, dass die Ankunft von Venezolanern im Land, einschließlich mutmaßlicher Mitglieder des Tren de Aragua, als eine "ausländische Invasion" im Sinne dieser Gesetzgebung betrachtet werden kann.
Ablehnung einer Doktrin der „militärischen Notlage“
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das im späten 18. Jahrhundert während des Krieges geschaffene Gesetz nicht verwendet werden kann, um Einwanderer in aktuellen Kontexten, die keine organisierte bewaffnete Gewalt betreffen, auszuweisen.
“El Umstand, dass ein Land seine Bewohner und Bürger ermutigt, sich illegal in dieses Land zu begeben, ist nicht das moderne Äquivalent dazu, eine bewaffnete und organisierte Streitmacht zu entsenden, um die Vereinigten Staaten zu besetzen, zu stören oder auf andere Weise zu schädigen”, schrieb die Richterin Leslie H. Southwick, Verfasserin der Mehrheitsmeinung.
Southwick, bekannt für sein konservatives Profil und seine militärische Geschichte, wurde bei der Entscheidung von der Richterin Irma Carrillo Ramírez, die vom Präsidenten Joe Biden nominiert wurde, begleitet. Beide waren der Auffassung, dass das Argument der "Invasion" keine rechtliche Grundlage hat und die Invokation von Kriegsbefugnissen nicht rechtfertigt.
Interne Kritiken und politische Auswirkungen
Café Fuerte berichtete, dass der Richter Andrew Oldham, der 2018 von Trump ernannt wurde, anderer Meinung war und seine Kollegen beschuldigte, ihre Interpretation zu übertreiben, indem er feststellte, dass sie „die am wenigsten gefährliche Macht in gekleidete Kreuzritter verwandeln, die als Oberbefehlshaber handeln können“.
Der Beschluss stellt einen Sieg für Bürgerrechtsorganisationen dar, wie die American Civil Liberties Union (ACLU), deren Anwalt Lee Gelernt die Entscheidung als „einen gewaltigen Sieg für den Rechtsstaat“ bezeichnete.
„Es ist klar, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht einfach einen militärischen Notstand ausrufen und dann die Befugnisse anrufen kann, die ihm gefallen“, äußerte Gelernt.
Hintergründe des Falls und außergewöhnliche Anwendung des Gesetzes
Trump beriefte im Januar das Gesetz über ausländische Feinde, als er die Macht übernahm, und versuchte, die Regelung im März mit einer Exekutivverordnung zu aktivieren, die die Festnahme und Abschiebung von Einwanderern autorisierte, die angeblich mit dem Tren de Aragua in Verbindung stehen, der vom Außenministerium zusammen mit mehreren Drogenkartellen und internationalen Banden als terroristische Gruppe eingestuft wurde.
Die Gesetz über ausländische Feinde wurde in der Geschichte der Vereinigten Staaten nur dreimal angewendet, und zwar immer in Kriegszeiten. Die Anwendung des rechtlichen Textes zur Kontrolle der Einwanderung hat von Anfang an zu heftigen rechtlichen und politischen Kontroversen geführt.
Im April hat der Oberste Gerichtshof die Deportationen vorübergehend ausgesetzt, während die Rechtmäßigkeit ihrer Anwendung geprüft wurde. Nach diesem Beschluss wurden Dutzende von Venezolanern, die einer sofortigen Abschiebung gegenüberstanden, in Zentren für die Inhaftierung in Texas zurückgebracht.
Im Mai gab der Oberste Gerichtshof den Fall an den Fünften Kreis zurück und forderte eine Bewertung, ob das Gesetz anwendbar war und ob ein vorheriges Verfahren erforderlich war, bevor unter dieser rechtlichen Grundlage Ausweisungen durchgeführt werden konnten.
Ein weiterer Rückschlag für die Migrationspolitik von Trump
Der Urteil des Fünften Zirkels kommt zu einer weiteren nachteiligen Entscheidung für die Verwaltung Trump hinzu. In der vergangenen Woche wies ein Bundesrichter in Maryland eine Klage des Justizministeriums zurück, die darauf abzielte, Massenabschiebungen ohne gerichtliche Überprüfung der Betroffenen durchzuführen.
Diese Entscheidungen setzen klare Grenzen für die Ausübung präsidialer Befugnisse bei extremen Migrationsmaßnahmen und schaffen einen Präzedenzfall für das tatsächliche Ausmaß der Exekutive in friedlichen Zeiten.
Häufig gestellte Fragen zum Gerichtsurteil gegen Trump und zur Anwendung des Gesetzes über ausländische Feinde
Was entschied das Berufungsgericht von New Orleans über das Gesetz zu ausländischen Feinden und die venezolanischen Migranten?
Das Berufungsgericht von New Orleans entschied, dass Donald Trump das Gesetz über ausländische Feinde von 1798 nicht nutzen kann, um die sofortige Abschiebung von venezolanischen Einwanderern zu rechtfertigen. Laut dem Urteil kann die Ankunft von Venezolanern nicht als "ausländische Invasion" im Sinne dieser Gesetzgebung angesehen werden, was die Nutzung präsidialer Befugnisse in Kontexten einschränkt, die keine organisierte militärische Gewalt beinhalten.
Warum ist das Urteil des Fünften Zirkels über die Einwanderungspolitik von Trump wichtig?
Das Urteil des Fünften Zirkels ist ein erhebliches Rückschlag für die Migrationspolitik von Trump, da es klare Grenzen für den Einsatz präsidialer Befugnisse für extremistische Migrationsmaßnahmen in Friedenszeiten festlegt. Diese Entscheidung setzt auch einen Präzedenzfall für den Umfang der Exekutive und schränkt die Fähigkeit ein, Kriegsrechte für aktuelle Migrationssituationen zu nutzen.
Was war die Reaktion der Bürgerrechtsorganisationen auf das Urteil gegen Trump?
Organisationen für Bürgerrechte, wie die American Civil Liberties Union (ACLU), feierten das Urteil als einen enormen Sieg für den Rechtsstaat. Lee Gelernt, Anwalt der ACLU, machte deutlich, dass diese Entscheidung klarstellt, dass der Präsident keinen militärischen Notstand ausrufen kann, um nach Belieben Befugnisse zu beanspruchen, und bestätigte die Bedeutung des rechtlichen Vorgehens.
Archiviert unter: