Verwandte Videos:
Das letzte Fernsehprogramm 'Cuadrando la Caja' des Staatsfernsehens, moderiert von Marxlenin Pérez Valdés, widmete seine Ausgabe der Erklärung, “warum Kuba versucht, die Kontrolle über den Devisenmarkt zurückzugewinnen”.
Im Raum nahmen der Licenciado Ian Pedro Carbonell Karell, Direktor für makroökonomische Politiken der Zentralbank von Kuba (BCC); der Doktor Ayuban Gutiérrez Quintanilla, Vizepräsident der Nationalen Vereinigung der Ökonomen und Buchhalter (ANEC); und der Abgeordnete Carlos Miguel Pérez Reyes, privater Unternehmer, teil.
Das Programm begann mit einer beispiellosen Anerkennung: „Wir wissen, dass der Devisenmarkt derzeit nicht funktioniert“, gestand Carbonell Karell, der die Notwendigkeit rechtfertigte, diesen Raum „wiederaufzunehmen“, um die nationale Wirtschaft mit dem Ausland zu verbinden.
Der Akademiker Gutiérrez Quintanilla fügte hinzu, dass der Staat einem Markt, der heute informell und illegal agiert, „Offizielles“ verleihen müsse, um ihn zu „regulieren“ und „dem wirtschaftlichen Wachstum zu dienen“.
Für seine Teil beschrieb der Unternehmer Pérez Reyes, wie die Volatilität des Dollars und das Fehlen eines echten Wechselkurses die Verträge, die Preise und die Exportmöglichkeiten beeinflussen. „Es ist ein Teufelskreis: ohne Devisen gibt es keinen Markt, und ohne Markt kommen keine Devisen herein“, sagte er.
Die Leitung des Programms betonte, dass das Ziel der Regierung darin besteht, einen legalen und sicheren Markt zu schaffen, um den Referenzkurs des informellen Dollars zu stoppen, der derzeit bei rund 450 Pesos auf der Straße liegt, weit über dem offiziellen Kurs von 120.
„Das Spielfeld betreten“
Das Expertengremium war sich einig, dass die Regierung plant, im informellen Markt mit einer „offiziellen“ und kontrollierten Version „einzusteigen“.
„Wir müssen den Devisenmarkt zurückgewinnen, der heute illegal existiert“, wiederholte Gutiérrez Quintanilla. „Der erste Schritt ist die Teilnahme, auch wenn die Bedingungen nicht ideal sind.“
Die Tertulianos erkannten, dass Kuba nicht über ausreichende Reserven verfügt, um einen festen Wechselkurs aufrechtzuerhalten, weshalb ein „flexibles und schrittweises“ Modell angewendet werden soll.
Carbonell Karell räumte ein, dass die kubanische Wirtschaft mit einem Haushaltsdefizit, einer übermäßigen Geldschöpfung in Pesos, einer teilweisen Dollarization und einer produktiven Schrumpfung konfrontiert ist. Er betonte jedoch, dass das neue Modell „Remittierungen anziehen und Vertrauen bei denjenigen schaffen wird, die heute auf dem Schwarzmarkt tätig sind“.
Die Moderatorin betonte, dass die Regierung darauf abziele, „den Einfluss externer Akteure zu beseitigen“ und „das Spiel zu beenden“, das sie als eine „Wirtschaftskrieg“ beschrieb.
El Toque, offiziell zum Feind erklärt
Im letzten Abschnitt des Programms widmeten die Podiumsteilnehmer und die Moderatorin mehrere Minuten der Erwähnung von El Toque —einem unabhängigen kubanischen Medium, das täglich den informellen Dollar-Kurs veröffentlicht— und bezeichneten es als verantwortlich für die Verzerrung der Wirtschaft.
„Dieser gegnerische Spieler, El Toque, manipuliert den illegalen Dollarwechselkurs zum Vorteil ausländischer Interessen“, erklärte die Moderatoren Marxlenin Pérez, Doktorin der philosophischen Wissenschaften und Professorin an der Universität Havanna, und Partnerin von Fidel Castro Smirnov, dem Sohn von Fidel Castro Díaz-Balart und dem parachutierenden Enkel des globalen Diktators.
Carbonell Karell wies darauf hin, dass „200, 300, 400 Kauf- und Verkaufsnachrichten pro Tag“ die tatsächliche Rate einer Wirtschaft nicht bestimmen können, und beschuldigte die Plattform, „Erwartungen zu schaffen“, die „die Stabilität des Landes gefährden“.
Der Unternehmer und Abgeordnete Pérez Reyes bezeichnete die Dynamik des informellen Marktes als „eine Mafia“ und brachte El Toque mit „Akteuren, die Geld waschen und Provisionen für Geschäfte zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten verlangen“, in Verbindung.
Der Akademiker Gutiérrez Quintanilla schloss mit einer politischen Feststellung: „Den Feind ignoriert man nicht, man kämpft gegen ihn. El Toque hat erklärt, dass er die Revolution untergraben will. Keiner, der patriotisch ist, kann sich auf die Seite derjenigen stellen, die sein Land angreifen.“
Auf diese Weise verwandelte die Fernsehsendung eine wirtschaftliche Diskussion in einen politischen Propagandaausdruck und verstärkte die Erzählung, dass der Staat „die Kontrolle über den Dollar zurückgewinnen“ müsse, um die nationale Souveränität zu verteidigen.
Ohne FMI und mit „gradualer Entdollarisierung“
Auf die Frage nach möglichen internationalen Unterstützungsmechanismen wies Gutiérrez Quintanilla jegliche Zusammenarbeit mit dem Internationalen Währungsfonds (IWF) zurück: „Wir haben keinen Zugang zum IWF. Der Scheck kommt mit Bedingungen, die die Souveränität zerstören. Kuba wird diesen Weg nicht gehen.“
Der Panelist betonte, dass das Land "die wirtschaftlichen Mechanismen mit eigenen Anstrengungen in Gang bringen" und langfristig auf eine monetäre und wechselkursmäßige Einheit hinarbeiten sollte, deren endgültiges Ziel es wäre, die Wirtschaft zu "entdollarisieren".
Zusammenfassend präsentierte das Programm einen rudimentären Entwurf zur bedingungslosen Wiederherstellung, ohne externe Finanzierung und ohne internationale Glaubwürdigkeit, der sich einzig auf das Versprechen stützte, „ins Spiel zu kommen“.
Kritik des Ökonomen Pedro Monreal: „Ohne Produktion gibt es keinen Wechselkurs.“
Der kubanische Ökonom Pedro Monreal äußerte sich in den sozialen Medien mit einer direkten Kritik an der offiziellen Ansprache.
In einer Reihe von zehn Nachrichten auf X (ehemals Twitter) warnte er, dass der sogenannte "Neustart" des Devisenmarktes wirtschaftlich unbegründet ist und dass die Regierung ihrer Verantwortung für das Versagen der Geldpolitik ausweicht.
„Was über die ‚Neubelebung‘ des offiziellen Devisenmarktes gesagt wird, ist ein Gerücht. Zwei entscheidende Themen werden nicht angesprochen: die Lösung des Mangels an produktiver Absicherung des kubanischen Pesos und die spezifische Art des Wechselkursregimes“, schrieb er.
Monreal wies darauf hin, dass ohne produktives Angebot, ohne Waren oder Dienstleistungen in Pesos, eine Wechselkursstabilität unmöglich sei: „Mit geschwächten Pesos wird es keinen robusten Devisenmarkt geben. Er wird wie eine Fiktion oder ein Pfusch funktionieren.“
Der Ökonom erinnerte daran, dass die Regierung im Jahr 2020 eine monetäre und wechselkursmäßige Vereinheitlichung versprach, die nie umgesetzt wurde, und bezeichnete es als „absurd“, dass man jetzt sagt, diese Maßnahme wäre „ein Suizid“, nachdem sie zuvor als Teil eines über 10-jährigen Analyseprozesses verteidigt wurde.
„Es ist nicht ernsthaft, so etwas in diesem Stadium des Spiels zu sagen“, ironisierte er.
Laut Monreal besteht das Hauptproblem des neuen Versuchs in der fehlenden Kohärenz und Glaubwürdigkeit: „Solange von einem ‚schwankenden‘ Wechselkurs gesprochen wird, ohne zu definieren, welches Regime eingeführt werden soll, kann in einer fundierten Debatte nicht vorangekommen werden.“
Er fügte hinzu, dass die Beibehaltung von zwei unterschiedlichen Wechselkursen "eine Fabrik von Verzerrungen" fortsetzen werde und dass die derzeitige "Unklarheit über die Reihenfolge des Wirtschaftsplans nicht viel verspricht".
Sein Fazit war vernichtend: „Es gibt ein politisches Dokument, das die monetäre und Wechselkursvereinheitlichung verteidigt, während gleichzeitig in offiziellen Medien behauptet wird, dass dies ein Suizid wäre. Etwas Kohärenz würde nicht schaden.“
Schlussfolgerungen
Der Versuch des Regimes, den „Kontrolle über den Dollar“ zurückzugewinnen, beruht nicht auf einer wirtschaftlichen Strategie, sondern auf einer politischen Erzählung, die darauf abzielt, Initiative zu simulieren und Verantwortlichkeiten abzulenken.
„Cuadrando la Caja“ war in Wirklichkeit eine propagandistische Inszenierung: ein wiederholtes Drehbuch aus sozialistischen Parolen, äußerer Schuldzuweisung und abstrakten Versprechen, ohne eine einzige Zahl, einen Zeitplan oder technischen Mechanismus, der erklärt, wie man in einem land ohne Liquidität, ohne Angebot und ohne Vertrauen einen funktionalen Devisenmarkt schaffen will.
Die offizielle Rede, verk disguised as a debate, beschränkte sich darauf, platitüden zu wiederholen: „das Spielfeld betreten“, „den Markt zurückgewinnen“, „den ersten Schritt machen“, „es schrittweise angehen“ oder „die Wirtschaft mit eigenen Anstrengungen in Gang setzen“. Leere Phrasen, die keine Politiken beschreiben, sondern Stimmungen wiedergeben.
Niemand erklärte, mit welchen Reserven der Wechselkurs gehalten werden würde, welche fiskalischen oder produktiven Maßnahmen den Prozess begleiten würden, und wie man in einem Kontext, in dem der Staat selbst nicht in der Lage ist, die über offizielle Wege gesendeten Überweisungen bereitzustellen, Devisen anziehen möchte.
Es gab auch keine Selbstkritik oder Bewertung der vorherigen Misserfolge: Die „Tarea Ordenamiento“, die die Währungen vereinheitlichen und den Peso stabilisieren sollte, wurde entweder ignoriert oder als fremde Erfahrung behandelt, obwohl sie erst vor drei Jahren kollabiert war. Als einer der Gäste diese Vereinheitlichung als „Selbstmord“ bezeichnete, nickte die Moderatorin zustimmend und besiegelte damit das offizielle Vergessen.
Die implizite Botschaft war klar: Der Staat übernimmt keine Verantwortung; er beschränkt sich darauf, ein weiteres „schrittweises Experiment“ mit der gleichen triumphalistischen Rhetorik anzukündigen, die allen bisherigen Misserfolgen vorausging.
Die Struktur des Programms entsprach eher einem politischen Akt als einem wirtschaftlichen Forum. Jede Intervention bestätigte die Vorstellung, dass die Probleme des kubanischen Peso aus „einem Wirtschaftskrieg“, der „Blockade“ oder „ausländischen Interessen“ resultieren.
Como zu erwarten war, verwandelte Marxlenin Pérez die technische Diskussion in einen ideologischen Kreuzzug gegen das unabhängige Medium El Toque, das aufgrund der Veröffentlichung des informellen Dollarkurses zum offiziellen Feind erklärt wurde.
Die Dämonisierung von El Toque diente als perfekter Ablenkungsmanöver, um das zentrale Problem zu umgehen: den vollständigen Vertrauensverlust in den Peso und das staatliche Finanzsystem. Anstatt diese Erosion anzuerkennen, beschuldigten die Panelisten „einige Jungs, die Nachrichten auf Facebook lesen“, die nationale Wirtschaft zu manipulieren und reduzierten eine strukturelle Krise auf einen Krieg der Wahrnehmungen.
Die gezielte Ambiguität dominierte die gesamte Debatte. Es wurde von einem „flexiblen Markt“ gesprochen, ohne dessen Regime zu definieren, von „monetärer Vereinheitlichung“ ohne Zeitplan, von „schrittweiser Entdollarisierung“ ohne Instrumente und von „Wiederherstellung der Konvertibilität“, ohne zu erklären, woher die Devisen zur Unterstützung kommen sollen.
Nicht eine einzige Zahl, nicht eine Schätzung der Reserven, nicht ein Anreizplan für Exporteure oder Produzenten: nur rhetorische Appelle an die „Souveränität“ und an die „eigenen Anstrengungen“, die seit drei Jahrzehnten wiederholt werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ‚Cuadrando la Caja‘ ein Beispiel für leere wirtschaftliche Rhetorik war, die von Ideologie umhüllt ist.
Seine Funktion war es nicht, zu informieren oder zu debattieren, sondern das Narrativ der staatlichen Kontrolle zu legitimieren und externe Schuldige — die Vereinigten Staaten, die Sanktionen, den IWF und die unabhängigen Medien — zu benennen, während der kubanische Peso an Wert verliert und die Regierung keinen glaubwürdigen Plan hat, um dies umzukehren.
Das Regime verspricht, den Markt ohne Devisen, ohne Transparenz und ohne Vertrauen „zurückzuerobern“. Und in diesem Widerspruch – einem Staat, der nicht produziert, nicht zahlt und niemanden else es tun lässt – fasst sich das Wesen der kubanischen Krise zusammen: eine Wirtschaft, die durch Worte und nicht durch Taten gestützt wird.
Archiviert unter: