Der nationale Koordinator der Komitees zur Verteidigung der Revolution (CDR), Gerardo Hernández Nordelo, hat sich am Donnerstag an der in den Vereinigten Staaten neu entfachten Debatte über den Abschuss der Flugzeuge von Hermanos al Rescate im Jahr 1996 beteiligt, indem er die rechtliche Machbarkeit einer möglichen Strafanzeige gegen Raúl Castro wegen dieses Vorfalls in Frage stellte.
In einem Beitrag auf sozialen Medien reagierte Hernández Nordelo — einer der Mitglieder der sogenannten “Fünf” kubanischen Agenten, die in den USA wegen Spionage verurteilt wurden — auf ein Bild und eine Überschrift, die in den sozialen Medien von CiberCuba verbreitet wurden, in denen darüber berichtet wird, dass kubanisch-amerikanische Kongressabgeordnete die strafrechtliche Verfolgung von Raúl Castro vorantreiben wegen des Abschusses von Zivilflugzeugen.
Wie gewohnt, ironisierte der kubanische Führer über die Medienberichterstattung und stellte fest, dass die Abgeordneten ein rechtliches Argument verwenden würden, das „lügt“ über den Ort des Absturzes.
„Es scheint, dass das Trio von Kongressabgeordneten nicht bemerkt hat, dass das einzige juristische Argument, das die USA verwenden könnten – durch Lügen – [ist] zu sagen, dass der Abschuss in internationalen Gewässern stattgefunden hat“, schrieb er.
In seinem Beitrag fügte Hernández Nordelo hinzu, dass diese argumentativen Linie durch recente Aktionen des amerikanischen Kongresses geschwächt worden wäre, die Operationen gegen Schiffe in internationalen Gewässern aus "Gründen der nationalen Sicherheit" unterstützen würden.
Seiner Meinung nach hätte dies "einen schlechten Präzedenzfall" geschaffen, um einen Rechtsfall gegen den ehemaligen kubanischen Regierungschef aufzubauen.
Eine politische Offensive, die darauf abzielt, das Justizministerium zu erreichen
Die Äußerungen von Hernández Nordelo kommen, nachdem kongressangehörige Kubamerikaner, angeführt von Mario Díaz-Balart, angekündigt haben, dass sie formal beim Justizministerium der Vereinigten Staaten beantragen werden, Anklage wegen Mordes gegen Raúl Castro für den Abschuss vom 24. Februar 1996 zu prüfen.
Der Vorfall ereignete sich, als zwei Cessna 337 Flugzeuge von Hermanos al Rescate von MiG-Jagdflugzeugen der kubanischen Luftwaffe abgeschossen wurden.
Murieron vier Aktivisten der Organisation: Carlos Costa (29 Jahre), Pablo Morales (29), Mario Manuel de la Peña (24) und Armando Alejandre (45). Drei von ihnen waren US-Bürger und einer war Daueraufenthaltsberechtigter. Ein drittes Flugzeug, in dem José Basulto, Sylvia Iriondo und andere Besatzungsmitglieder reisten, schaffte es zu entkommen und landete in Florida.
Seit Jahrzehnten fordern Organisationen des kubanischen Exils Gerechtigkeit für dieses Ereignis, das sie als vorsätzliches Verbrechen gegen zivile Flugzeuge betrachten. Im Rahmen dieses historischen Drucks zielt die neue legislative Initiative darauf ab, die Debatte nicht nur als politische Erinnerung, sondern auch als potenziellen Straffall in der US-amerikanischen Gerichtsbarkeit wieder zu eröffnen.
Der zentrale Punkt: Wo der Absturz stattfand
Der genaue Ort des Abwurfs ist der juristische Dreh- und Angelpunkt der Debatte. Laut den Kongressabgeordneten und Exilgruppen fand der Angriff im internationalen Luftraum statt, was die Zuständigkeit der USA untermauern würde, da es sich um ein Verbrechen gegen amerikanische Staatsbürger außerhalb des nationalen Territoriums handelt.
Diese Version wurde über Jahre hinweg durch Verweise auf den Bericht der Internationalen Zivilluftfahrtorganisation (OACI) gestützt, der den Fall nach dem Vorfall untersucht hat.
Die OACI – ein Spezialorgan der Vereinten Nationen – kam zu dem Schluss, dass die Niederlandungen außerhalb des kubanischen Luftraums stattfanden, ein Element, das von Aktivisten und Politikern genutzt wurde, um zu argumentieren, dass es sich um einen illegalen Angriff im Rahmen des internationalen Rechts handelte.
Kuba hingegen hat historisch behauptet, dass Hermanos al Rescate provokante Einsätze durchführte, einschließlich Verletzungen des nationalen Luftraums, und dass die Operation von 1996 aus Sicherheitsgründen erfolgte.
Der Unterschied ist nicht gering: Wenn der Abschuss im kubanischen Luftraum stattgefunden hätte, würde die Argumentation für eine US-amerikanische Strafgerichtsbarkeit deutlich schwieriger werden.
Durch die Infragestellung des Arguments der "internationalen Gewässer" versucht Hernández Nordelo, das zentrale Fundament zu untergraben, auf dem die gegenwärtige politische Offensive basiert: die Idee, dass die Vereinigten Staaten eine klare rechtliche Grundlage haben, um Raúl Castro des Mordes zu beschuldigen.
Wie wahrscheinlich ist ein Strafverfahren gegen Raúl Castro?
Jenseits der politischen Debatte und des Alters des nonagenarischen Generals (94 Jahre) stehen der realistischen Möglichkeit eines Verfahrens komplexe Hindernisse gegenüber.
Zunächst einmal steht die Frage der extraterritorialen Jurisdiktion im Raum. Die Vereinigten Staaten haben tatsächlich Präzedenzfälle, in denen sie Verbrechen, die außerhalb ihres Territoriums begangen wurden, strafrechtlich verfolgt haben, wenn diese amerikanische Staatsbürger betreffen, insbesondere in Fällen von Terrorismus, Entführung oder Mord im Zusammenhang mit föderalen Interessen.
Dennoch wurde der Abbruch von 1996 historisch nicht als ein strafrechtlicher Fall auf Bundesebene gegen die kubanische Führung verarbeitet.
Das zweite große Hindernis ist die Immunität. Obwohl Raúl Castro nicht mehr Staatsoberhaupt ist, erkennen das internationale Recht und die amerikanische Rechtsprechung verschiedene Arten von Immunität für hochrangige ausländische Beamte an, insbesondere wenn es um Handlungen geht, die im Rahmen ihrer offiziellen Funktionen durchgeführt wurden.
Dies ist einer der Punkte, an dem der Fall auf praktische Grenzen stoßen könnte: Selbst wenn es Jurisdiktion gäbe, könnte der Prozess in vorhergehenden Streitigkeiten über Immunität ins Stocken geraten.
Ein dritter Faktor ist die praktische Durchführbarkeit. Raúl Castro lebt auf Kuba und es gibt keine realistische Möglichkeit der Auslieferung. In der Praxis könnte ein Strafverfahren in einer symbolischen Anklage oder einem Haftbefehl enden, der nur Wirkung hätte, wenn Castro in ein Land reiste, das bereit wäre, zu kooperieren (was unwahrscheinlich ist) oder durch eine Festnahme, ähnlich der gegen Nicolás Maduro.
Nichtsdestotrotz sind die Kongressabgeordneten, die die Initiative vorantreiben, der Meinung, dass der Wert des Prozesses politischer und moralischer Natur wäre: formell festzustellen, dass es sich um einen Mord an amerikanischen Staatsbürgern handelte und dass die Verantwortlichen rechtliche Konsequenzen tragen müssen, auch wenn dies nicht sofort geschieht.
Der Fall kommt wieder ins Rampenlicht nach der Festnahme eines ehemaligen kubanischen Piloten
Die Diskussion wurde Ende 2025 mit Nachdruck neu entfacht, als die US-Behörden den ehemaligen kubanischen Piloten Luis Raúl González-Pardo verhafteten, der des Migrationsbetrugs und der Falschaussage während seines Einreiseverfahrens in das Land über seine Verbindungen zum Regime beschuldigt wurde.
González-Pardo wurde von Überlebenden und Aktivisten als Teil des Luftangriffs von 1996 bezeichnet. In einem kürzlichen Interview mit Hypermedia Magazine erklärte Sylvia Iriondo, eine Überlebende des Angriffs, öffentlich, dass der ehemalige Pilot eine Schlüsselrolle in der Militäroperation spielte, obwohl er nicht gegen die abgeschossenen Flugzeuge gefeuert hat.
Die Festnahme wegen eines Migrationsdelikts — und nicht wegen seiner direkten Beteiligung an dem Absturz — wurde von Teilen des Exils als ein erster Schritt interpretiert, um den Fall neu aufzurollen und die Verantwortlichkeiten neu zu klären.
In dieser Erzählung könnte die Festnahme eines Vollstreckers oder indirekten Teilnehmers Türen öffnen, um die Befehlskette erneut zu überprüfen, auch wenn die rechtlichen Wege nicht einfach sind.
La Red Avispa, der Kontext der Geheimdienste und der Kampf um die Erzählung
Im Hintergrund der Debatte tritt ein weiteres Element wieder in den Vordergrund: das Netzwerk Avispa, ein kubanisches Spionagenetzwerk, das Ende der 90er Jahre vom FBI zerschlagen wurde. Verschiedene journalistische Analysen haben darauf hingewiesen, dass die Infiltration von Exilorganisationen, einschließlich Hermanos al Rescate, Teil des strategischen Interesses des Regimes war.
In dem öffentlich verfügbaren Material wird jedoch keine schlüssige Evidenz präsentiert, dass das Netzwerk Avispa direkt den Abschuss koordinierte; die Verbindung wird eher als Kontext von Überwachung und vorheriger Geheimdienstinformation dargestellt.
Ein Streit zwischen historischer Gerechtigkeit und rechtlichen Grenzen
Der Kommentar von Hernández Nordelo zeigt, dass der Fall nicht nur als historisches Ereignis, sondern auch als zeitgenössisches Schlachtfeld diskutiert wird: Der Exil und kubanisch-amerikanische Kongressabgeordnete streben an, eine strafrechtliche Anklage neu zu aktivieren, während der kubanische Apparat versucht, die rechtliche Grundlage zu delegitimieren und den Fall als Propaganda darzustellen.
Fast drei Jahrzehnte nach dem Sturz bleibt die Frage offen: Kann die Vereinigten Staaten eine historische Klage in ein tatsächliches Strafverfahren umsetzen?
Die Antwort wird weniger vom politischen Gerangel abhängen und mehr davon, ob das Justizministerium einen gangbaren rechtlichen Weg findet, um die Zuständigkeit aufrechtzuerhalten, Hürden der Immunität zu überwinden und einen soliden Fall zu bauen.
In der Zwischenzeit bleibt das Ereignis von 1996 eine der hartnäckigsten Wunden in der Beziehung zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten.
Archiviert unter: