Verwandte Videos:
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten fügte am Freitag der Wirtschaftspolitik von Donald Trump einen der härtesten Schläge zu, indem er die Mehrheit der globalen Zölle, die der Präsident auf Grundlage von Notstandsbefugnissen verhängt hatte, für illegal erklärte.
Die Entscheidung, die mit sechs zu drei Stimmen getroffen wurde, hebt rückwirkend die Exekutivbefehle auf, die umfassende Zölle auf Dutzende von Ländern festlegten und schafft ein Szenario von rechtlicher, wirtschaftlicher und haushaltspolitischer Unsicherheit, wie Nachrichtenagenturen berichteten.
Das Urteil stellt eine bedeutende Niederlage für den Präsidenten in einem der zentralen Pfeiler seiner Agenda dar: die Verwendung von Zöllen als Werkzeug für kommerziellen Druck, Steuererhebung und politische Verhandlungen.
Der Kern des Urteils: Das Notstandsrecht ermächtigt nicht zur Erhebung von Zöllen
Die Schlüssel zum Fall liegt in der Auslegung des Gesetzes über internationale wirtschaftliche Notfallkräfte (IEEPA), einer Vorschrift von 1977, die es dem Präsidenten erlaubt, den Außenhandel in Notfallsituationen zu "regulieren".
Trump rief dieses Gesetz ins Leben, um die sogenannten „reziproken“ Zölle einzuführen, die Abgaben von bis zu 34 % für China umfassten und einen Grundsatzsatz von 10 % für die meisten Länder vorsahen, zusätzlich zu einem 25 %igen Aufschlag auf bestimmte Produkte aus Kanada, Mexiko und China, unter Berufung auf Gründe, die mit Fentanyl und wirtschaftlicher Sicherheit in Verbindung standen.
Dennoch war die Mehrheit des Obersten Gerichts entschieden. In seinem Urteil hebt sie hervor:
"Der Präsident behauptet, die außergewöhnliche Befugnis zu haben, einseitig Zölle in unbegrenzter Höhe, Dauer und Reichweite zu erheben. Die Ermächtigung des LPEIE zur 'Regulierung... der Einfuhr' ist unzureichend. Die IEEPA enthält keinen Hinweis auf Zölle. Die Regierung weist auf kein Gesetz hin, in dem der Kongress das Wort 'regulieren' verwendet hat, um die Auflage von Steuern zu autorisieren. Und bisher hat kein Präsident das LPEIE so interpretiert, dass ihm eine solche Befugnis übertragen wird."
Das Gericht betonte, dass seine Entscheidung nicht auf wirtschaftlichen oder politischen Kriterien basiert, sondern ausschließlich verfassungsmäßig ist:
"Wir beanspruchen keine besondere Zuständigkeit in wirtschaftlichen Angelegenheiten oder in der Außenpolitik. Wir beanspruchen lediglich, wie es unsere Pflicht ist, die begrenzte Rolle, die uns Artikel III der Verfassung zuweist. Im Einklang mit dieser Rolle vertreten wir, dass die LPEIE dem Präsidenten nicht das Recht gibt, Zölle zu erheben."
Die Corte erinnerte zudem daran, dass, wenn der Kongress dem Präsidenten die "besondere und außergewöhnliche Macht zur Erhebung von Zöllen" nach diesem Gesetz hätte verleihen wollen, er dies "ausdrücklich getan hätte, wie er es systematisch in anderen Zollgesetzen gemacht hat".
Welche Zölle entfallen und welche bleiben in Kraft?
Das Urteil betrifft nicht alle Belastungen, die von der Verwaltung Trump auferlegt wurden.
Die allgemeinen landesspezifischen Zölle, die unter dem IEEPA auferlegt wurden, einschließlich der weitreichenden "gegenseitigen" Zölle, werden aufgehoben.
En cambio, bleiben die unter anderen Gesetzen angewandten sektoralen Zölle, wie die Abgaben auf Stahl, Aluminium oder bestimmte Automobilprodukte, in Kraft.
Dennoch müssen diese sektorspezifischen Zölle einheitlich auf alle Länder angewendet werden.
Das schränkt eine der charakteristischsten Strategien von Trump ein: die „maßgeschneiderte“ Verhandlung von Zöllen mit bestimmten Ländern als Instrument der bilateralen Druckausübung, es sei denn, es liegt ein formeller Handelsvertrag vor, der unter ähnlichen Bedingungen wie das USMCA mit Mexiko und Kanada genehmigt wurde.
Der wirtschaftliche Einfluss: 150.000 Millionen auf dem Spiel
Der unmittelbarste und sensibelste Effekt ist finanzieller Natur.
Im vergangenen Jahr hat die Bundesregierung über 150 Milliarden Dollar durch diese Zölle eingenommen.
Mit der rückwirkenden Annullierung öffnet sich die Tür zu einer Flut von Forderungen seitens der Unternehmen, die diese Gebühren bezahlt haben.
Mehr als tausend Unternehmen hatten sich bereits den Forderungen angeschlossen, um zu verhindern, dass die Zahlungen verjähren.
Das Urteil beschreibt nicht den Rückgabeprozess, aber das Problem hat eine enorme Tragweite.
Richter Brett Kavanaugh, einer der drei Magistrate, die dagegen gestimmt haben, warnte: "Das Geld an die Unternehmen zurückzugeben, wird sehr komplex und verwirrend sein."
Außerdem erinnerte er daran, dass ein großer Teil der Kosten der Zölle auf die Verbraucher durch Preiserhöhungen übertragen wurde, was bedeutet, dass die Rückzahlungen nicht unbedingt an die Bürger, die letztendlich mehr bezahlt haben, sondern an die Importeure oder Zwischenhändler gehen würden.
Der finanzielle Schlag könnte doppelt ausfallen: einerseits die Rückzahlung von Milliarden; andererseits das Verschwinden einer Einkommensquelle, die die Verwaltung in ihre Steuerstrategie integriert hatte.
Das Defizit für 2025 könnte sich auf nahezu zwei Billionen Dollar belaufen, in einem Kontext, in dem die US-Staatsverschuldung bereits etwa 100 % des BIP erreicht.
Eine Schlacht, die von unten kam
Der Beschluss des Obersten Gerichts bestätigt frühere Entscheidungen von unteren Instanzen.
Im August des vergangenen Jahres hatte ein Berufungsgericht in Washington bereits die meisten der durch Exekutive erlassenen Zölle für illegal erklärt, da es der Meinung war, dass Trump seine Befugnisse im Rahmen des Notstands überschritt.
Zu diesem Zeitpunkt verteidigte das Weiße Haus, dass die Abgaben „ein grundlegendes Instrument zur Reduzierung des Haushaltsdefizits und zum Schutz der US-amerikanischen Wirtschaft“ seien.
Der eigene Trump warnte damals auf Truth Social, dass es „eine totale Katastrophe für das Land“ wäre, wenn sie verschwänden, und dass die gerichtliche Entscheidung „buchstäblich die Vereinigten Staaten von Amerika zerstören“ würde. Jetzt hat der Supreme Court diese Interpretation ausgeschlossen.
Was kann Trump jetzt tun?
Nach Bekanntwerden des Urteils bezeichnete Trump die Entscheidung als „eine Schande“ und versicherte, dass er „einen Plan B“ habe, um Zölle aufrechtzuerhalten.
Die Optionen sind jedoch eingeschränkter.
Er könnte auf Artikel 122 des Handelsgesetzes von 1974 zurückgreifen, der es erlaubt, global Zölle von bis zu 15 % zu erheben, jedoch nur für einen maximalen Zeitraum von 150 Tagen.
Sie kann auch weiterhin die als „Sektion 232“ bekannte Bestimmung des Handelsausweitungsgesetzes von 1962 nutzen, die es erlaubt, Zölle aus Gründen der nationalen Sicherheit zu erheben, jedoch nur auf spezifische Sektoren und nicht pauschal auf alle Produkte eines Landes.
Andere rechtliche Instrumente erfordern den Nachweis von diskriminierenden oder illegalen Praktiken – wie dem Diebstahl von geistigem Eigentum – was die Beweislast erheblich erhöht und ihre praktische Anwendbarkeit auf sehr spezifische Fälle, wie China, einschränkt.
Der politische Kontext: Eine Agenda unter Druck
Die Entscheidung kommt zu einem politisch sensiblen Zeitpunkt.
Trump hatte vorgeschlagen, die Zollgebühren zu nutzen, um Schecks über 2.000 Dollar an Mittelstandsfamilien auszugeben und die Militärausgaben auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen, wobei er argumentierte, dass dies "auf Grundlage des Geldes aus den Zöllen" finanziert werden würde.
Mit dem Urteil stehen diese Mittel in Frage, genau zu dem Zeitpunkt, an dem der Kongress erneut über den Haushalt debattiert, um eine Schließung der Regierung zu verhindern.
Außerdem zeigen Umfragen, dass die Zölle nicht auf breite Unterstützung in der Bevölkerung stoßen, angesichts der Besorgnis über die steigenden Lebenshaltungskosten und die Erschwinglichkeit.
Archiviert unter: