Dies sind die drei Ausnahmen, die es in den USA ermöglichen, einer Abschiebungsanordnung nach Ecuador zu entkommen

Die Anträge, um Asylsuchende nach Ecuador zu senden, machen 95 % der Fälle aus, die die Einwanderungsanwältin Liudmila Marcelo prüft. Sie warnte, dass die Staatsanwälte diese sogar in letzter Minute, kurz vor dem finalen Gerichtstermin, einreichen.

Diese Situation kann verhindern, dass der Richter die Asylverteidigung anhört, wenn die Person nicht in die Ausnahmen passt.

In einem Interview mit der Journalistin Tania Costa für CiberCuba erklärte Marcelo, dass die Richter sich verpflichtet fühlen, auf einen früheren Beschluss zu basieren und den Asylantrag nicht zu hören, wenn die Staatsanwaltschaft einen Antrag stellt, “es sei denn,” der Einwanderer kann nachweisen, dass er in eine der drei anerkannten Ausnahmen fällt.

Die drei Ausnahmen

Die Anwältin nannte drei Hauptwege, um die Einwendung abzulehnen:

1. In die USA eingereist sein vor dem 19. November 2019. Marcelo wies darauf hin, dass diejenige, die vor diesem Datum eingereist sind, von dem Antrag bezüglich des Einreisedatums "nicht betroffen sind".
2. Ich bin als unbegleiteter Minderjähriger eingereist. Dieser Status befreit ebenfalls von der Bewegung, wie erklärt wurde.
3. Ser nationals von Ecuador oder dort gelebt zu haben und Gründe zu haben, um dort kein Asyl zu beantragen. Die Anwältin stellte klar, dass im Fall der Kubaner die Ausnahme „ecuadorianische Staatsangehörigkeit“ nur gilt, wenn eine doppelte Staatsbürgerschaft vorliegt. Sie fügte eine weitere Variante hinzu: Wenn die Person in Ecuador gelebt hat und irgendwelche Beweise dafür hat, dass sie Verfolgung erlitten hat oder nachweisen könnte, dass sie in Ecuador aus ähnlichen Gründen wie den in den USA geltend gemachten verfolgt werden könnte, könnte dies ebenfalls genutzt werden, um sich gegen den Antrag zu wehren.

Er stellte klar, dass es bei der Beantwortung des Antrags nicht immer notwendig ist, ein vollständiges Dossier wie bei einer endgültigen Asylverteidigung vorzulegen, aber zumindest „eine Evidenz“ erforderlich ist, die auf diese Möglichkeit hinweist.

Warum der Antrag das Asyl am Ende des Verfahrens "blockieren" kann

Marcelo beschrieb, dass diese Anträge in verschiedenen Phasen auftreten: vor der vorläufigen Anhörung, während der vorläufigen Anhörung, danach, und sogar wenn bereits ein Termin für die endgültige Anhörung festgelegt ist; seiner Erfahrung nach können sie „bis zur letzten Minute“ kommen, genau in dem Moment, wenn es „darum geht, das Asyl zu verteidigen“.

Laut seiner Schilderung legt der Staatsanwalt in solchen Fällen einen Antrag vor, und der Richter kann das Asylverfahren einstellen, wenn die Person nicht nachweist, dass sie in eine der Ausnahmen fällt.

Die Anwältin wies darauf hin, dass es „wichtig“ ist, die Eingabe nicht unbeantwortet zu lassen: Sie sagte, dass man 10 Tage Zeit hat, um darauf zu reagieren, wenn sie schriftlich eingeht (an den Anwalt per E-Mail oder an die Person per Post, wenn keine Vertretung vorhanden ist).

Er erklärte, dass eine Antwort entscheidend ist, um das Recht auf Berufung zu wahren, falls der Richter negativ entscheidet.

Welche Argumente verwenden die Anwälte, um sich zu widersetzen?

Neben den Ausnahmen sagte Marcelo, dass in seinen Fällen mehrere Argumente vorgebracht werden, unter anderem:

• Dass die Maßnahme rückwirkend angewendet werden würde (die Anwältin datierte die Reaktivierung auf November 2025, während die Regierung behauptet, dass das Abkommen seit November 2019 besteht und nur ausgesetzt war).
• Dass das Abkommen selbst einen Mechanismus zur Bestimmung der Berechtigung und der Logistik für den Transport nach Ecuador erfordern würde, und dass dieser Mechanismus „nicht“ klar festgelegt sein würde.
• Dass Ecuador gesagt hätte, nur 300 Personen pro Jahr aufzunehmen, eine Zahl, die – laut ihr – nicht mit der Anzahl der Fälle übereinstimmt, in denen bereits eine Abschiebung nach Ecuador verhängt wird.
• Dass es nicht auf Anträge zur withholding of removal oder der Konvention gegen Folter angewendet werden sollte, sich aber dennoch —wie er behauptete— bewährt.
• Dass Ecuador kein „sicherer Drittstaat“ wäre, da die USA Warnungen („rote Flaggen“) für Reisen dorthin aussprechen.
• Es sollte der Person die Gelegenheit gegeben werden, ihre Angst vor einer Reise nach Ecuador zu äußern, indem auf Ähnlichkeiten und frühere Vereinbarungen zwischen Ecuador und Kuba hingewiesen wird, und dass Ecuador derzeit von Kubanern ein Visum für die Einreise verlangt.

Die Anwältin wies darauf hin, dass in einigen Fällen das Vorhandensein eines anderen migratorischen Erleichterungsantrags (zum Beispiel bestimmter anhängiger Verfahren) verhindert hat, dass einige Richter eine Abschiebung nach Ecuador anordnen. Sie betonte jedoch, dass dies nicht einheitlich ist: Einige Richter akzeptieren dies, während andere es als „spekulativ“ betrachten. Sie sagte außerdem, dass die häufigste Erleichterung, die gewährt wird, die freiwillige Ausreise ist.

Was die kubanische Anpassung betrifft, erklärte er, dass man nicht unbedingt von dem Antrag "befreit" sei: Es hänge vom Richter ab; einige lehnen das Asyl ab und geben die Möglichkeit, die Aufenthaltsgenehmigung später vor Gericht zu verteidigen, während andere ebenfalls ablehnen, weil sie kein "parole" sehen.

Die Anwältin schilderte ein spezifisches Szenario: Kubaner, die über CBP One eingereist sind und bereits einen Asylantrag gestellt haben.

Er sagte, dass in bestimmten Fällen der Widerruf des Asyls vor Gericht einen Antrag auf vorzeitige Beendigung auf der Grundlage dieses Asyls „verfrüht“ machen kann.

Dennoch wies er darauf hin, dass nicht alle Richter es erlauben, den Antrag zurückzuziehen, und dass an einigen Orten (er nannte Texas) in der Regel Asyl verlangt wird und bereits Anordnungen Richtung Ecuador erlassen wurden. Er empfahl, in solchen Fällen nicht allein zum Gericht zu gehen.