Verwandte Videos:
Die Veröffentlichung von Miguel Díaz-Canel über die Proteste von Baraguá löste eine Welle von Reaktionen auf Facebook aus, die, zumindest in der überprüften Stichprobe, überwiegend von Kritik, Spott und politischer Ablehnung gegenüber dem kubanischen Regierenden geprägt war, in einem besonders sensiblen Kontext nach der offiziellen Anerkennung von Kontakten mit den Vereinigten Staaten.
Der von Raúl Castro ernannte Gouverneur schrieb auf Facebook: „Es wird Baraguá gesagt, und aus der Geschichte überkommt uns die Unnachgiebigkeit von Antonio Maceo gegenüber dem Pakt ohne Unabhängigkeit: ‚Wir verstehen uns nicht‘, sagt er zur spanischen Gegenseite und ruft seine Truppe dazu auf, in Kürze ‚den Knoten zu durchschneiden‘. Auf dieses Vermächtnis der Würde werden wir immer angewiesen sein.“
Aber der Appell an eines der am häufigsten verwendeten Symbole der offiziellen Propaganda führte nicht zu einer unterstützenden Reaktion. Im Gegenteil: Es gab zahlreiche Kommentare, die das Erbe von Antonio Maceo gegen das Regime neu interpretierten und die Phrase „No nos entendemos” zu einem Slogan machten, der von der Bevölkerung an die Macht gerichtet war.
Eines der offensichtlichsten Muster war genau dieses: die oppositionelle Aneignung des Symbols von Baraguá. Verschiedene Kommentare betonen, dass Maceo nicht kämpfte, um ein System ohne Freiheiten zu rechtfertigen, sondern um die Unabhängigkeit und die Würde des kubanischen Volkes zu verteidigen.
„Baraguá war, Nein zu einem Pakt ohne Freiheit zu sagen. Heute sagen Millionen von Kubanern auch Nein zu einem Leben ohne Rechte, ohne Stimme und ohne Zukunft“, schrieb eine Person. Eine andere fasste denselben Gedanken so zusammen: „Die wahre Würde wäre, dass das kubanische Volk in Freiheit leben, mit seiner Arbeit prosperieren und nicht aus seinem Land fliehen müsste, um eine Zukunft zu suchen“.
In derselben Linie haben viele Nachrichten die von Díaz-Canel vorgeschlagene historische Analogie umgekehrt und das kubanische Volk in die Rolle von Maceo versetzt, während das Regime als die Gegenseite dargestellt wurde, der man sagt: „Wir verstehen uns nicht.“
„Das Gleiche sagt dir das Volk und allen, die mit dir unterwegs sind: Wir verstehen uns nicht“, erklärte ein Kommentar. Ein anderer beharrte: „In diesem Fall ist Maceo das kubanische Volk und ihr seid die Invasoren“.
Ein zweiter wichtiger Block von Reaktionen hinterfragte den politischen Gebrauch der Geschichte und beschuldigte den Herrscher, patriotische Figuren zu manipulieren, um eine Rhetorik aufrechtzuerhalten, die mit der aktuellen Realität kollidiert.
„Du manipulierst die Geschichte zu deinem Vorteil“, sagte ein Nutzer. Eine weitere Person hielt den Vergleich für „fast respektlos“ und erinnerte daran, dass Baraguá „in einem Kriegszenario“ stattfand, während eine zeitgenössische Regierung sich darauf konzentrieren sollte, „die Wirtschaft zu verwalten, das Bürgerwohl zu gewährleisten und Institutionen zu leiten“.
Es gab auch zahlreiche Kommentare, die eine Identifizierung zwischen Maceo und dem aktuellen politischen System in Kuba ablehnten. „Maceo und der Kommunismus haben nichts gemein“, schrieb eine Benutzerin. Eine andere war direkter: „Die Mambises waren niemals Kommunisten“.
In dieser Hinsicht bestanden mehrere Nachrichten darauf, dass Antonio Maceo, wenn er heute leben würde, auf der Seite des unzufriedenen Volkes und nicht der Regierung stehen würde. „Wenn Maceo jetzt lebendig wäre…“, schrieb eine Kommentatorin und hinterließ eine Ironie, die in verschiedenen Variationen wiederholt wurde. Ein weiterer Kommentar war noch expliziter: „Wenn Martí und Maceo leben würden, wären sie politische Gefangene dieses Systems“.
Die Meinung der Internetnutzer offenbarte auch eine dritte dominante Achse: den Abnutzungseffekt der heroischen Erzählung angesichts der materiellen Krise des Landes. Viele Kommentare reagierten auf die offizielle Epik mit konkreten Verweisen auf Hunger, Stromausfälle, Mangel und den Verfall des Alltagslebens.
„Mit diesem Vermächtnis der Würde ernähren wir unsere Kinder, haben Strom, Wasser, Gas, Lebensmittel, Medikamente und ein würdiges Leben“, schrieb eine Nutzerin in eindeutig sarkastischem Ton. Eine andere fasste die gesellschaftliche Erschöpfung mit einem knappen Satz zusammen: „Die Geschichte ist sehr schön, aber es sind andere Zeiten und Kuba stirbt.“
Diese Spannung zwischen Pauschalisierung und Mangel zeigte sich immer wieder. „Niemand lebt von der Geschichte. Das Volk braucht Essen, Strom, Medikamente“, bemerkte ein Kommentar. Ein anderer fügte hinzu: „Immer wieder die Geschichte und der leere Bauch, wie lange soll das noch dauern“.
In mehreren Nachrichten war die Kritik nicht nur politisch, sondern auch moralisch: Die herrschende Elite wurde beschuldigt, Opfer zu beschwören, die sie nicht teilt, und Widerstand aus einer privilegierten Position zu verlangen. „Für euch ist es sehr einfach, weiter auf Kosten eines Volkes zu leben, das an Hunger und Elend leidet“, wurde in einer der Antworten gelesen.
Hinzu kam ein viertes Element: die Beschimpfung als Form der Delegitimierung. Die Veröffentlichung von „puesto a deo“ sammelte eine bemerkenswerte Menge an sarkastischen Kommentaren, verbalen Memes, Anspielungen auf sein äußeres Erscheinungsbild, auf seinen Abbau und auf eine angeblich wachsende Angst.
„Dir bleibt wenig Zeit“, „du bist gerade gegangen“, „pack die Koffer“ oder „niemand will sie an der Macht“ waren Formulierungen, die häufig wiederholt wurden. Abgesehen vom Ton zielten sie alle auf dasselbe ab: die Infragestellung ihrer Autorität und die Wahrnehmung der Schwäche der Macht.
Otro grupo von Antworten verband den Beitrag mit der aktuellen politischen Situation und hob den Widerspruch zwischen der Rhetorik von Baraguá und den Verhandlungen mit Washington hervor. „Aber wenn du vor wenigen Stunden buchstäblich zugegeben hast, dass du dich einig bist“, warf ein Internaut ihm vor.
Otro fragte spöttisch: „Gibt es Gespräche mit den USA oder nicht?“. In mehreren Kommentaren tauchte die Idee auf, dass Díaz-Canel versucht, Härte auszustrahlen, gerade zu dem Zeitpunkt, an dem das Regime Signale des Rückzugs oder des Versuchs einer Einigung sendet.
Im Großen und Ganzen gelang es der Evokation von Baraguá nicht, die Debatte über die revolutionäre Epik zu ordnen, sondern eröffnete einen Raum, in dem viele Kubaner dieses Symbol neu interpretierten als Ausdruck der Abgrenzung von der Macht.
Der Satz „Wir verstehen uns nicht“, von Díaz-Canel als Hommage an den patriotischen Unnachgiebigkeit von Antonio Maceo gedacht, wurde von zahlreichen Kommentatoren schließlich als eine Erklärung der Scheidung zwischen dem Regime und einem sichtbaren Teil der Bürgergesellschaft wiederverwendet.
Mehr als die offizielle Erzählung zu stärken, schien der Post das Hauptproblem offenzulegen: die Kluft zwischen der Geschichte, die die Macht anruft, und der konkreten Erfahrung eines durch Mangel, Emigration, Repression und fehlende Perspektiven erschöpften Landes.
In dieser Lücke hörte Baraguá auf, nur ein strapaziertes Symbol des Regimes zu sein, und wurde zumindest in den Kommentaren wieder zu einem umkämpften Terrain.
Archiviert unter: