Der „kognitive Krieg“ laut Granma: Propaganda, Leugnung und Angst vor der kubanischen Realität

Der aktuellste Artikel von Granma, verfasst von Raúl Antonio Capote, versucht, Kuba als Opfer einer ausgeklügelten internationalen Medienmanipulationsoperation darzustellen.

Sin embargo, bei der Prüfung seiner Argumente und Schweigen tritt ein tiefes Paradoxon zutage: das gleiche Apparatus, das den “kognitiven Krieg” anprangert, ist seit Jahrzehnten einer seiner Hauptakteure auf der Insel.

Der Text von Capote stützt sich auf legitime Konzepte der Kommunikationstheorie —framing, agenda setting, gaslighting— um eine Erzählung zu konstruieren, in der Kuba als Objekt einer externen symbolischen Offensive erscheint.

Im Abstrakten ist nichts davon falsch: die Medien üben Einfluss aus, wählen Themen aus und rahmen die Realität ein. Das Problem ist ein anderes. Das Problem ist, wer spricht, von wo er spricht und vor allem, was er sich entscheidet, nicht zu erzählen.

Denn wenn es ein System gibt, das diese Techniken über mehr als sechs Jahrzehnte mit Konsequenz angewendet hat, dann ist es genau das kubanische Medienmodell.

In der Insel gibt es keine freie Presse und keine informative Pluralität. Alle nationalen Medien stehen unter dem Einfluss der Kommunistischen Partei, die festlegt, was veröffentlicht wird, was weggelassen wird und wie jede Tatsache interpretiert wird.

Das ist im Wesentlichen Agenda-Setting: entscheiden, worüber gesprochen wird und worüber nicht. Und in Kuba zum Beispiel wird wenig —oder gar nicht— über spontane Proteste, die zunehmende soziale Unruhe oder die alltägliche Verzweiflung gesprochen, die durch Stromausfälle, Knappheit und wirtschaftlichen Verfall verursacht wird.

Der Artikel von Granma behauptet, dass die digitalen Kampagnen „keine echte Mobilisierung erzielt haben“. Doch er lässt eine unangenehme Tatsache außer Acht: Die Proteste sind nicht verschwunden, sie haben sich verwandelt.

Sie sind fragmentierter, lokaler und weniger sichtbar im offiziellen Bericht, aber konstant. Nachbarn, die stundenlang ohne Strom auf die Straße gehen, Kübelkonzerte, öffentliche Proteste. Sie passen nicht in die Erzählung vom "vom Ausland herbeigeführten Chaos" und werden daher unsichtbar gemacht.

Das ist auch Framing: die Realität nicht direkt zu leugnen, sondern sie so zu präsentieren, dass sie ihre politische Bedeutung verliert.

Mehr noch, der Text beschuldigt externe Akteure, zu versuchen, „Zweifel“ in der Bevölkerung zu säen. Aber es ist zu fragen: Wer hat historisch das Misstrauen in Kuba geschürt? Wer hat über Jahrzehnte einen Diskurs aufgebaut, der den täglichen Erfahrungen der Bürger widerspricht?

Wenn eine Person unter Knappheit, Inflation und Verfall leidet und gleichzeitig von „kreativem Widerstand“ und „Fortschritten“ hört, dann wird die Dissonanz nicht durch eine ausländische Kampagne verursacht, sondern durch die Kluft zwischen offizieller Rhetorik und Realität.

Das ist das wahre Terrain des Gaslightings: den Bürger dazu zu bringen, an seiner eigenen Erfahrung zu zweifeln. Und auf diesem Feld hat die kubanische Propagandamaschinerie eine lange Geschichte.

Hinzu kommt ein Element, das nicht ignoriert werden kann: die Person des Autors selbst. Raúl Capote ist kein unabhängiger Analyst, sondern ein ehemaliger Agent des Sicherheitsdienstes, der mit Operationen gegen Journalisten und Oppositionsmitglieder verbunden ist.

Ihre Stimme ist nicht die eines neutralen Beobachters, sondern die einesjenigen, der innerhalb einer Struktur geformt wurde, die genau darauf ausgelegt ist, Narrative zu kontrollieren und Abweichungen zu neutralisieren. Dies diskreditiert nicht automatisch ihre Argumente, zwingt jedoch dazu, sie als das zu lesen, was sie sind: Teile einer politischen Rede, kein unparteiischer akademischer Analyse.

Der Artikel betont, dass eine Lücke zwischen der „medialen Agenda“ und der „materiellen Realität“ besteht, und präsentiert diese Lücke als Beweis für das Scheitern der angeblichen externen Kampagnen.

Sin embargo, dieselbe Lücke kann umgekehrt interpretiert werden: als Beweis dafür, dass der offizielle Bericht die Erfahrungen der Menschen nicht mehr halten oder erklären kann.

Heute kontrolliert das kubanische Regime die Narrative nicht mehr wie früher. Soziale Medien, die Konnektivität —wenn auch begrenzt— und die Diaspora haben das Informationsmonopol durchbrochen.

Die Realität zirkuliert über alternative Kanäle, und die offizielle Rhetorik konkurriert, zunehmend mit geringer Effizienz, mit direkten Zeugnissen und geteilten Erfahrungen.

In diesem Zusammenhang offenbart Capotes Argument etwas Tiefergehendes: eine interessengeleitete Neudefinition dessen, was als „Beweis“ gilt.

Wenn es keinen massiven, koordinierten und nationalen Aufstand gibt, dann —laut dieser Logik— gibt es kein relevantes Unbehagen. Alles andere wird minimiert, fragmentiert oder ignoriert.

Pero diese Messlatte ist täuschend. Denn sie setzt eine nahezu unmögliche Schwelle: nur ein völliger sozialer Ausbruch wäre ein gültiger Nachweis des Widerstands. Alles andere wird von vornherein disqualifiziert.

Und hier stellt sich die unangenehme Frage.

Si die lokalen Proteste nicht zählen, wenn das alltägliche Unbehagen missachtet wird und die Krise ausschließlich externen Faktoren zugeschrieben wird, welche Art von Antwort erwartet das Regime, um zu erkennen, dass es das Vertrauen eines signifikanten Teils der Bevölkerung verloren hat? Eine soziale Explosion?

Y wenn dieser Ausbruch geschieht, bietet die jüngste Geschichte wenig Zweifel über die Antwort. Es wäre kein Dialog und keine Öffnung, sondern Repression, Kriminalisierung und Kontrolle. Das ist schon früher passiert.

Deshalb scheint der Artikel von Granma weniger eine angebliche „kognitive Kriegsführung“ von außen zu beschreiben, sondern vielmehr etwas anderes zu offenbaren: die Angst vor einer Realität, die nicht mehr vollständig von oben gesteuert werden kann.

En einem Moment, in dem die Vereinigten Staaten offen ihr Bestreben bekunden, einen politischen Wandel auf der Insel voranzutreiben, wird die Hartnäckigkeit, die interne Unzufriedenheit zu leugnen, noch problematischer. Denn sie ignoriert einen wesentlichen Faktor: keine nachhaltige Transformation kann auf der Leugnung der sozialen Realität aufgebaut werden.

Die letztliche Frage ist nicht, ob es externe Einflüsse auf die Erzählung über Kuba gibt oder nicht. Die Frage ist grundlegender und dringlicher:

¿Ist das Regime bereit, schrittweise Anzeichen von Unzufriedenheit zu hören, oder wird es das Problem nur anerkennen, wenn es die Form eines sozialen Aufstands annimmt? Und ist das nicht genau das Szenario, das es zu provozieren beiträgt?