Verwandte Videos:
Die Veröffentlichung von CiberCuba auf Facebook über die Aussagen von Miguel Díaz-Canel, der warnte, dass es in Kuba eine “Guerillakrieg” geben würde, wenn die Vereinigten Staaten die Insel angreifen, löste sofort eine intensive Reaktion unter den Anhängern des Mediums aus.
Weit davon entfernt, Unterstützung zu erzeugen, wurden die Worte des kubanischen Regierungschefs von vielen Lesern als Zeichen der Entfremdung von der Realität des Landes empfunden, mit einer Fülle von Kommentaren, die überwiegend von Spott, Empörung und Diskreditierung geprägt waren.
Unter den fast 3.000 Kommentaren, die in weniger als 24 Stunden eingegangen sind, wiederholten sich stark Ausdrücke des Unglaubens, kreolischer Scherz und direkte Kritiken an einer Ansprache, die für viele veraltet, propagandaähnlich und fernab des alltäglichen Dramas des einfachen Kubaners klingt.
Desde den ersten Minuten sammelte der Beitrag Antworten, in denen Begriffe wie „Meme“, „Witz“ und „lächerlich“ häufig vorkamen.
Ein Kommentator fasste diese Reaktion mit einem Satz zusammen, der in verschiedenen Nuancen im Laufe des Threads wiederholt wurde: "Von Guerillakrieg im 21. Jahrhundert zu sprechen, ist nicht nur anachronistisch, sondern direkt lächerlich". Ein anderer schrieb: "Das muss ein Meme sein", während ein dritter sagte: "Nicht einmal in den russischen Zeichentrickfilmen."
Ein großer Teil der Antworten konzentrierte sich auf die Idee, dass das Regime weiterhin eine Erzählung aus den sechziger Jahren nutzt, um zu versuchen, Stärke in einem Moment extremer innerer Fragilität auszustrahlen.
„Kriege sind heutzutage keine Guerillakrieg mehr“, äußerte ein Leser. Ein anderer war klarer: „Jetzt sind alle Kriege technologisch, und ihr seid weit davon entfernt, sie zu haben.“
In der gleichen Linie insistierten mehrere Kommentare darauf, dass ein moderner Konflikt nicht „mit alten Parolen“ oder „mit verrosteten Gewehren“ ausgetragen wird, sondern mit Mitteln, die weit überlegen sind im Vergleich zu dem, was Kuba aufbringen könnte.
Aber jenseits der militärischen Verspottung dominierte der Kontrast zwischen dieser konfrontativen Sprache und den Nöten, die die Bevölkerung leidet. Immer wieder brachten die Leser die Diskussion auf das Terrain der nationalen Krise.
Mit welchem Essen, fragte einer spöttisch. Ein anderer brachte einen Satz hervor, der das allgemeine Gefühl zusammenfasste: “Die Leute mit leerem Bauch und er denkt an das hier”. Jemand schrieb auch: “Aber wenn ich hungrig bin, was mache ich dann?”, und ein weiterer ergänzte: “Ein hungriges Volk kämpft nicht.”
In der Diskussion kam mit Nachdruck eine Idee auf, die sich auf zahlreiche Arten wiederholte: Wenn es heute einen Krieg in Kuba gibt, dann ist es nicht gegen einen ausländischen Feind, sondern gegen das tägliche Überleben.
Der Krieg, der herrscht, ist ein Hungerkrieg, schrieb ein Nutzer. Ein anderer kommentierte: Wir führen schon lange einen Guerillakrieg, um allem, was wir durchmachen, zu überleben. Und ein weiterer fasste die soziale Erschöpfung mit diesem Satz zusammen: Ohne Licht und ohne Nahrung.
Die Stromausfälle, der Mangel an Medikamenten, die Knappheit und der allgemeine Verfall des Landes wurden von denjenigen, die auf die Veröffentlichung von CiberCuba reagierten, durchgehend erwähnt.
„Sorg dich besser um die Elektrizität“, forderte ein Leser. Ein anderer schrieb: „Das lässt sich lösen, indem man die Waffen und die Kugeln gegen Lebensmittel und lebenswichtige Güter austauscht.“
Auch gab es direktere Aufrufe, die kriegerische Rhetorik abzulehnen und sich auf die realen Probleme zu konzentrieren: „Was zu suchen ist, ist Frieden und der Versuch, das Land zu verbessern".
Einer der Punkte, die am meisten Ablehnung hervorriefen, war die Beharrlichkeit von Díaz-Canel, im Namen des „Volkes“ zu sprechen. Dutzende von Kommentatoren hinterfragten, dass der Regierungschef sich eine Vertretung anmaßt, die, wie viele der Antworten widerspiegeln, nicht als seine eigene wahrgenommen wird.
„Ich weiß nicht, mit welchem Volk er hier rechnet“, schrieb ein Nutzer. Ein anderer kommentierte: „Mit mir rechnet er nicht.“ Eine Leserin war noch direkter: „Er kann nicht für ein Volk sprechen.“
Die Idee, dass der eventualen Widerstand nicht vom Volk zusammen mit dem Regime, sondern vom Volk gegen das Regime kommen würde, tauchte immer wieder auf.
Dieser Guerillakrieg wäre das Volk gegen euch selbst, bemerkte eine Kommentatorin. In einer anderen Nachricht stand: „Die Kriegführung kommt von der Regierung, nicht vom Volk.“ Und ein weiterer Kommentar besagte: „Das Volk wird gegen dich sein.“
Es gab auch Kommentare, die die Worte des Herrschers als Ausdruck von Angst oder politischer Verzweiflung interpretierten. „Díaz-Canel hat Angst“, schrieb einer. Ein anderer hinterließ diese Deutung: „Die Drohung ist, weil du in Panik bist.“
In mehreren Nachrichten wurde ausgeführt, dass die Rede darauf abzielt, eine Erzählung vorzubereiten, um an der Macht zu bleiben oder sich bei einer möglichen Eskalation als Opfer darzustellen. „Jetzt haben sie Angst, große Angst, alles zu verlieren, und wollen das Volk, das sie so erniedrigt haben, als rettenden Schild benutzen“, schrieb ein Leser.
Mitten in dieser Flut von Reaktionen wiesen mehrere Kommentare darauf hin, dass das Regime versucht, die Bevölkerung zu einem menschlichen Schild zu machen. „Er bezieht sich darauf, dass er das Volk zwangsweise dem Tod aussetzen wird und es als Schild verwenden wird, um sich zu verteidigen“, warnte eine Nutzerin.
Otra persona comentó: “Die Verluste von Menschenleben sind bereits bekannt, es sind die Jugendlichen im Militärdienst”. Diese Angst, dass die unteren Schichten die Kosten einer Auseinandersetzung tragen müssen, war einer der sichtbarsten Subtexte der Debatte.
Es gab auch diejenigen, die verlangten, einen Krieg um jeden Preis zu vermeiden. Obwohl sie weniger waren als die Spott- oder Ablehnungskommentare, gab es doch Stimmen, die zur Besonnenheit aufriefen. „Nein zum Krieg“, schrieb eine Leserin.
Eine andere Person kommentierte: „Was auf dem Spiel steht, ist zu verhindern, dass es zu einem Konflikt kommt, damit dieses Volk nicht weiter leidet.“ In diesem Sinne betonten mehrere, dass jede Lösung friedlich sein muss, denn ein Krieg würde das Leid einer ohnehin erschöpften Gesellschaft nur verschärfen.
Die Größe der Interaktion machte deutlich, dass der Beitrag bei den Anhängern von CiberCuba einen nerve getroffen hat. Die Fülle an Kommentaren, die verknüpften Antworten und die Übereinstimmung in vielen Argumenten zeigten mehr als nur eine flüchtige Reaktion: Sie spiegelten ein tiefes Unbehagen mit dem offiziellen Diskurs und eine wachsende Distanz zwischen der Propaganda der Macht und der Realität auf der Straße wider.
Al final weckte die Drohung von Díaz-Canel kein Bild von Standhaftigkeit, sondern eine Welle des Skeptizismus. In dem von CiberCuba eröffneten Gespräch überwiegt eine verheerende Wahrnehmung: Während der Regierungschef von „Krieg des gesamten Volkes“ spricht, erwidern viele Kubaner, dass sie bereits genug mit dem Überleben des täglichen Krieges gegen Hunger, Stromausfälle und Elend zu kämpfen haben.
Archiviert unter: