Der Bericht über das „friedliche Kuba“ steht im Widerspruch zu Jahrzehnten der Konfrontation und militärischen Allianzen des Regimes

Der kubanische Außenminister Bruno Rodríguez Parrilla wiederholte an diesem Mittwoch sein Mantra, dass Kuba keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt, und beschrieb die Insel als ein “kleines”, “friedliches” Land und Opfer eines “brutalen Wirtschaftskriegs”.

Ihr Beitrag, der in der sozialen Netzwerk X verbreitet wurde, ist Teil einer wiederkehrenden Erzählung des Regimes in Zeiten internationalen Drucks: die Darstellung als harmloser Akteur gegenüber der größten Macht der Welt. Diese Rhetorik steht jedoch in starkem Gegensatz zu dem historischen, doktrinären und politischen Verlauf, den das System über Jahrzehnte hinweg selbst aufgebaut hat.

Leicht von sich als neutrales oder unbeteiligtes Land zu projizieren, hat das kubanische Regime einen Großteil seiner Identität in der Herausforderung an die Vereinigten Staaten verankert.

Desde den ersten Jahren nach 1959 forderte der Diktator Fidel Castro eine Rhetorik des aktiven Widerstands, die nicht nur die militärische Asymmetrie anerkannte, sondern sie auch zum zentralen Element der politischen Legitimierung machte. Die zentrale Idee war klar: Kuba konnte die USA nicht in konventionellen Begriffen besiegen, aber es konnte dafür sorgen, dass jeder Versuch einer Intervention extrem kostspielig wäre.

Dieser Grundsatz wurde in der Doktrin der „Guerra de Todo el Pueblo“ institutionalisiert, die als nationale Strategie konzipiert wurde, um einem überlegenen Feind durch die vollständige Mobilisierung der Gesellschaft zu begegnen.

Es handelte sich nicht nur um eine militärische Planung, sondern um eine Vision für das Land. Über Jahrzehnte wurden Generationen von Kubanern unter dieser Logik ausgebildet, durch Mechanismen wie die Militärischen Territorialtruppen (MTT), die militärische Grundausbildung (PMI) in der preuniversitären Bildung und den Wehrdienst (SMO).

Die Verteidigung, der Konflikt und die Bereitschaft zum Opfer waren keine marginalen Elemente, sondern strukturelle Bestandteile der staatlichen Rhetorik.

Diese doktrinäre Dimension wird durch eine intensive symbolische Konstruktion ergänzt. Die offizielle Propaganda, von revolutionärer Plakatkunst bis hin zu grafischem Humor, verstärkte ständig eine Erzählung der Konfrontation, die derart aggressive Ausmaße annahm, dass sie von einer machohaft geprägten Mentalität mit ihren Attributen von "Männlichkeit" aus der Unterschicht durchzogen war, die mit der "Kontinuität" auf Miguel Díaz-Canel als "pingú" anspielte.

Consignas wie „Patria oder Tod“, „Hier gibt niemand auf“, „Sie werden den Staub von ihrem blutgetränkten Boden einsammeln“, „Bereit zur Verteidigung“ und andere Verweise auf die Bereitschaft, bis zu den letzten Konsequenzen Widerstand zu leisten, gehörten zum alltäglichen politischen Sprachgebrauch.

Die Militärparaden auf dem Platz der Revolution, mit Ausstellungen von Waffen, Truppen und Technologie, haben über Jahre hinweg eine Ästhetik nachgeahmt, die vom sowjetischen, chinesischen und nordkoreanischen Block vererbt wurde, und dabei ein Bild von Stärke und Abschreckung projiziert.

Diese Rhetorik blieb nicht im symbolischen Bereich. Kuba nahm aktiv an bewaffneten Konflikten in Afrika teil, insbesondere in Angola und Äthiopien, und unterstützte während des Kalten Krieges aufständische Bewegungen in Lateinamerika.

Diese Interventionen wurden vom Regime selbst als Beispiele für "proletarischen Internationalismus" dargestellt, aber auch als Beweis für seine Fähigkeit, Macht über seine Grenzen hinaus auszuüben.

Der kritischste Moment dieser Auseinandersetzung erlebte man während der Kuba-Krise von 1962. In diesem Kontext nahm die kubanische Führung besonders harte Positionen ein und brachte sogar die Möglichkeit einer nuklearen Eskalation im Falle einer US-Invasion zur Sprache.

„Die Aggressivität der Imperialisten macht sie extrem gefährlich, und wenn es ihnen gelingt, eine Invasion Kubas durchzuführen – ein brutaler Akt, der gegen universelle und moralische Gesetze verstößt – wäre das der Moment, um diese Gefahr für immer zu beseitigen, in einem Akt der absolut legitimsten Selbstverteidigung. So hart und schrecklich die Lösung auch sein mag, es gäbe keine andere.“ (Brief von Fidel Castro an Nikita Chruschtschow während der Raketenkrise, 26. Oktober 1962).

Dieser Episode verstärkte in Washington die Wahrnehmung, dass Kuba ein ideologisch radikaler und potenziell unberechenbarer Akteur ist, ein Bild, das das Regime in den folgenden Jahrzehnten nie wirklich abzubauen versuchte.

En paralelo, La Habana auch hat ihre Fähigkeiten im Bereich der Geheimdienste hervorgehoben. Fälle wie das Netz Avispa, dessen Mitglieder später als Helden ausgezeichnet wurden, wurden in die offizielle Erzählung eingegliedert als Beweis für die Fähigkeit des kubanischen Staates, sich in amerikanisches Gebiet einzuschleusen und gegen seinen Gegner zu operieren.

A todo dies fügt sich die neuesten strategischen Verbindungen zu gegnerischen Mächten der Vereinigten Staaten hinzu. In den letzten Jahren hat Washington auf die Existenz von Einrichtungen auf Kuba hingewiesen, die mit chinesischen Geheimdienstaktivitäten verbunden sind, einschließlich angeblicher elektronischer Spionagebasen.

Obwohl das Regime diese Anschuldigungen zurückgewiesen hat, haben verschiedene Berichte auf Vereinbarungen in den Bereichen Technologie und Sicherheit hingewiesen, die die Zusammenarbeit zwischen Havanna und Peking in empfindlichen Sektoren stärken.

Im Falle Russlands ist die militärische Beziehung ebenfalls nicht neu, hat jedoch einen erneuten Schub erhalten. Vertreter beider Länder haben Verteidigungskooperationsvereinbarungen, Besuche russischer Militärschiffe und nuklearer U-Boote in kubanischen Häfen sowie Modernisierungsprojekte in strategischen Sektoren anerkannt.

Diese Aktionen wurden von den Vereinigten Staaten als Teil einer geopolitischen Neuausrichtung der Insel im Kontext globaler Spannungen interpretiert.

Dieses Gefüge aus Doktrin, Propaganda, Militärgeschichte und internationalen Allianzen widerspricht dem Bild eines Landes, das gänzlich von Konfrontationsdynamiken entfremdet ist.

Es geht nicht darum zu behaupten, dass Kuba heute eine direkte militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten in konventionellen Begriffen darstellt – was offensichtlich nicht der Fall ist –, sondern darum, zu betonen, dass das Regime selbst seit Jahrzehnten eine Identität kultiviert hat, die auf aktiver Widerstandsfähigkeit, Abschreckung und politischem sowie ideologischem Konfrontation mit Washington basiert.

Der Kontrast zur gegenwärtigen Rhetorik ist bedeutend. Jahrelang wurde die Macht in Kuba legitimiert, indem die Fähigkeit hervorgehoben wurde, dem Imperium die Stirn zu bieten.

Heute, in einem Kontext tiefer wirtschaftlicher Krise und wachsendem internationalem Druck, verschiebt sich der Schwerpunkt hin zu Verletzlichkeit und Viktimisierung. Diese Wendung bedeutet nicht zwangsläufig einen strukturellen Wandel in der Natur des Systems, sondern eine diskursive Anpassung an widrige Umstände.

In diesem Zusammenhang zielen die Äußerungen von Rodríguez Parrilla nicht nur darauf ab, auf die Anschuldigungen aus Washington zu reagieren, sondern auch die internationale Wahrnehmung der Insel neu zu gestalten.

However, this narrative encounters evident limits when confronted with the historical archive of the regime itself, which for decades promoted exactly the opposite image: that of a small actor in size, but determined to resist, challenge, and, if necessary, confront its main adversary.