Embargo gegen Kuba: 13 US-Präsidenten und 5 grundlegende Fragen zu einer unvollendeten Politik

„Die Wirtschaftsblockade liegt in Trümmern, ihre Versuche, unsere Wirtschaft zu ruinieren, führen zu einer Wirtschaft, die zu wachsen beginnt, im Ernst, sie führen zu einer Wirtschaft, die voranschreitet.“ stolz verkündet Fidel Castro im mittlerweile fernen Jahr 1965, als das Handelsembargo der Vereinigten Staaten gegen Kuba kaum drei Jahre alt war.

Es hat viel geregnet und es gab seitdem zu viele Auseinandersetzungen in den bilateralen Beziehungen, aber es ist offensichtlich, dass die Vorhersagen des Diktators – wie viele seiner anderen Wetten für die Zukunft – in Rauch aufgegangen sind und nicht einmal das regierungsfreundlichste Mitglied Mitglieder der Castro-Hierarchie würden es heute wagen, einem solchen Fehler Glauben zu schenken. Der Begriff „Blockade“, um zu definieren, was ein Handelsembargo ist, ist auch Teil der Neusprache der Verzerrung, um das Gefühl einer „belagerten Festung“ am Rande eines Krieges und einer Konzentration der Macht zu betonen.

Das Embargo ist in Kraft und sowohl Politiker als auch Analysten auf beiden Seiten werden darin übereinstimmen, dass seine Auswirkungen auf das kubanische Leben in den letzten Jahrzehnten erheblich waren. über seine Verwendung als Joker in der offiziellen Propaganda des Regimes zur Rechtfertigung seiner politischen Exzesse und der Katastrophen der heimischen Wirtschaft hinaus.

War das 3. Februar 1962 als er Präsident John F. Kennedy verfügte mit der Executive Order 3447 das vollständige Embargo für den Handel mit Kuba. Obwohl in Wirklichkeit die ersten Wirtschaftssanktionen verhängt wurden Dwight D. Eisenhower Im Jahr 1960, nach den ersten von Fidel Castro angeordneten Verstaatlichungen, wurde die Maßnahme erst mit Kennedys Entscheidung in ihrer gesamten kommerziellen und finanziellen Tragweite umgesetzt.

Es ist merkwürdig, dass ein Ereignis, das die Meinungen der Kubaner erschüttert und den politischen Diskurs auf beiden Seiten der Straße von Florida beeinflusst, seinen 60. Jahrestag auf so stille Weise erreicht hat, ohne Erwähnung in den amerikanischen Medien, fast ignoriert in hispanischen Publikationen und Sendern. von Miami. Vor allem, weil in dieser Stunde der Informationsverkümmerung und der erzwungenen Definitionen ein historischer Bericht am notwendigsten ist, um das Gedächtnis in Ordnung zu bringen und Entscheidungen zu klären, die Auswirkungen haben das Embargo, ein Schlüsselelement der Staatspolitik gegenüber Kuba und auch Gegenstand von Verzerrungen im turbulenten Szenario des Havanna-Washington-Konflikts.

Beschlagnahmungstour

Das Embargo entstand nicht aus einer bösartigen Laune der Vereinigten Staaten, das Regime auf seinem Weg zum sozialistischen Totalitarismus zu stürzen. Es war die daraus abgeleitete Vergeltung Beschlagnahme amerikanischen Eigentums in Kuba, nachdem sich die Ölkonzerne Esso, Texaco und Shell geweigert hatten, das von der Sowjetunion erworbene Öl zu raffinieren, die bereits ihre Dreizacke darauf vorbereitete, sich als Metropole auf der Insel zu positionieren.

Eisenhower schnitt dann ab Verkäufe von kubanischem Zucker in die Vereinigten Staaten, die nahezu 80 Prozent der Exporte des einst wichtigsten Wirtschaftszweigs des Landes ausmachte, was zu einer Eskalation der Gegenangriffe beider Seiten führte.

Castro beschloss, die meisten amerikanischen Unternehmen auf kubanischem Territorium zu beschlagnahmen, woraufhin Washington im ersten Moment mit einem Verbot aller Exporte nach Kuba reagierte, mit Ausnahme von Nahrungsmitteln und Medikamenten.

Insgesamt wurden 5.913 US-Unternehmen entschädigungslos enteignet. später im Jahr 1972 von der Federal Claims Commission zertifiziert. Es handelt sich genau um ein kritisches Problem, das gelöst werden muss, um die offenen Rechnungen zwischen beiden Ländern zu klären. in die Zukunft schauen.

Nach dem Scheitern der Schweinebucht-Expedition beschloss Kennedy, die Beschränkungen für Kuba zu radikalisieren. Unter Berufung auf den Trading with the Enemy Act von 1917 setzte der Präsident das Embargo in größerem Umfang um und betraf den Verkauf von Waren, Finanztransaktionen und kommerzielle Flüge. Es war der Auftakt zu dem Konflikt, der acht Monate später durch die Präsenz sowjetischer Atomraketen auf der Insel entfesselt wurde, die während der sogenannten Raketenkrise im Oktober 1962 die Seeblockade anordnete.

Johnsons schwere Hand

Nachdem sich der Sturm, der die Welt an den Rand eines Atomkrieges brachte, gelegt hatte, blieb das Embargo eine unverrückbare politische Strategie nachfolgender US-Regierungen, mit einigen Schwankungen und spezifischen Rückzügen, abhängig von der Parteilichkeit des Mieters des Weißen Hauses.

1964 demokratischer Präsident Lyndon Johnson war der erste, der versuchte, das Embargo in Zusammenarbeit mit den Mitgliedern als multinationale Sanktion zu gestalten Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) und europäische Verbündete. Auf kontinentaler Ebene, mit Ausnahme von Mexiko, gelang es Washington, fast alle Staatsangehörigen dazu zu bringen, ihre Beziehungen zur kubanischen Regierung abzubrechen oder einzuschränken, und obwohl es für Europa unmöglich war, das Embargo zu akzeptieren, reduzierte der Druck der USA seine Handelsaktivitäten mit der Insel .

Im Gegensatz zu seinem Vorgänger auf der gleichen parteipolitischen Seite, Johnson verbot den Verkauf von Lebensmitteln drastisch und verweigerte US-Bürgern die Einreise nach Kuba trotz gegensätzlicher Argumente, die sie als „unveräußerliches Verfassungsrecht“ auf Bewegungsfreiheit verteidigten. Ein bis heute andauernder Streit um erlaubte Besuche und den Tourismus auf der Nachbarinsel.

Nach Angaben des Bewohners des Oval Office gab es in den darauffolgenden Phasen Phasen der Lockerung und Verschärfung der Parameter des Embargos. Es ist offensichtlich, dass die Präsidentschaften der Demokraten in Bezug auf Maßnahmen gegenüber Kuba weitgehend offene Bühnen waren, während die republikanischen Regierungen die Schrauben mit Durchführungsverordnungen, Sanktionen und Sprachänderungen in den Beziehungen zu Havanna angezogen haben.

Die 1970er-Jahre markierten einen entscheidenden Moment, da beide politischen Seiten in den Vereinigten Staaten mit dem Embargo versuchten, das Embargo zu schwächen und eine Lösung für den Kuba-Konflikt zu finden. Henry Kissinger, Als Außenminister der Nixon-Ford-Ära, der nächstes Jahr Hundertjähriger wird, war er ein glühender Befürworter der Normalisierung der Beziehungen zu Kuba, während er selbst das Tauwetter mit China förderte. Es gelang ihm nicht, aber seine Bemühungen führten dazu, dass Handelsverbote für Tochtergesellschaften von US-Unternehmen in Drittländern aufgehoben wurden (denken Sie an die Chevys, die damals aus Argentinien kamen) und dass Schiffe, die mit Kuba Handel treiben, in US-Häfen anlegen konnten.

Tatsächlich ist die Präsidentschaft von Jimmy Carter Sie war diejenige, die die entschiedensten Schritte unternommen hat, um an die kubanische Regierung heranzutreten und die Fänge des Embargos zu zerstreuen. Unter Carter endeten die Verbote von Reisen und Familienüberweisungen, er eröffnete 1977 Interessenabteilungen in Havanna und Washington und erwog die Möglichkeit, Lebensmittel und Medikamente zu verkaufen. Ein Jahr später schickte er sogar den Topmanager von Coca Cola, Paul Austin, nach Kuba mit der Mission, Fidel Castro zu treffen, um die Versöhnung zwischen den beiden Ländern auszuloten.

Der Auslöser für Mariel

Aber alles scheiterte, vor allem aufgrund der Zurückhaltung Fidel Castros, die Intervention der kubanischen Truppen in den Kriegen in Angola und Äthiopien zu stoppen, und dann machte der Mariel-Exodus jeder Verständigung ein Ende. Carter verlor die Präsidentschaft aufgrund der Mariel-Katastrophe und seines ungeschickten Umgangs mit der Geiselkrise im Iran, die auch von einem wirtschaftlichen Debakel im Land erfasst wurde.

Sein größter Fehler gegenüber Kuba bestand darin, nicht mit Castro abzurechnen, was dieser rücksichtslose Schritt tatsächlich bedeutete: eine Tat, die die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten missachtet und Hunderte verurteilte Kriminelle und Geisteskranke entsendet, aus kubanischen Gefängnissen und Krankenhäusern entnommen.

Die zwölf Jahre, die auf Carters Erleuchtung folgen, sind von einer Verschlechterung geprägt, zumindest was die Sichtbarkeit der Sanktionen und den öffentlichen Diskurs betrifft.. Mit Ronald Reagan (1980-1988) und die vier Jahre von George Bush, Vater, die kubanische Regierung sah, wie die Wege des Handels und der internationalen Finanzgeschäfte erneut geschlossen wurden. Reagan verhängte erneut Reisebeschränkungen für Einwohner der Vereinigten Staaten und setzte Kuba erstmals auf die Liste. Liste der nationalen Sponsoren des Terrorismus, im Jahr 1982, was einen schweren Schlag für die Bankgeschäfte der kubanischen Regierung auf globaler Ebene darstellte.

Die einzige rechtliche Oase, die zu diesem Zeitpunkt eine Embargo-Schleuse öffnete, war der Bergman-Änderungsantrag von 1989, der den Import oder Export von Veröffentlichungen, Filmen, Schallplatten und Informationsmaterialien im Allgemeinen erlaubte, mit großen Marketing- und Werbevorteilen für ansässige Künstler und Schriftsteller in Kuba.

Der Höhepunkt des republikanischen Jahrzehnts im Weißen Haus war geprägt von Demokratiegesetz für Kuba, unterzeichnet von Bush mitten in der Wahlperiode, am 23. Oktober 1992. Besser bekannt als das Torricelli-Gesetz, verschärfte es im Wesentlichen das Embargo und gab dem Präsidenten die Befugnis, die Finanzhilfe für Länder, die mit dem kubanischen Regime kollaborieren, einzustellen, obwohl es auch liberalisierte Aktivitäten wie Lebensmittelspenden und Verkauf von Telekommunikationsdiensten und -geräten.

Der Präsidentschaft von Bill Clinton Es begann genau mit der Umsetzung des Torricelli-Gesetzes und seine Politik gegenüber Kuba war zwischen Ereignissen gefangen, die Zickzacklinien zwischen Hardliner-Positionen und dem Willen zur Liberalisierung bestimmten.

Ein dauerhafter Riss

Und die Sparrenkrise und der Abschuss der Hermanos-al-Rescate-Flugzeuge zwangen ihn zu radikalen Maßnahmen wie der Unterzeichnung des Helms-Burton-Gesetzes, der restriktivsten und umfassendsten Maßnahme als Verlängerung des Embargos. Clinton erschien auch als die Person, die für die Expansion des Charters verantwortlich war Flüge in Städte im Landesinneren Kubas erweitern die Überweisungsdienst mit Hilfe von Western Union, leitete die Ära des Kultur- und Bildungsaustauschs durch zwischenmenschliche Kontakte ein und verabschiedete das Gesetz zur Reform der Handelssanktionen und zur Exportförderung, ein Schritt, der Klarheit schaffte den Weg für den Verkauf landwirtschaftlicher Produkte auf der Insel. Sein Inkrafttreten im Jahr 2000 ist der nachhaltigste Riss im Vorhang des Embargos, denn es zerlegte den Mythos, dass der kubanische Markt keine Waren in den Vereinigten Staaten erwerben könne.

Trotz der politischen Pläne und Manöver, mit denen die kubanische Regierung ihre Käufe in den Vereinigten Staaten verwaltet hat, und der tatsächlichen Beschränkungen bei der Barzahlung der gekauften Waren ist die Wahrheit, dass die Transaktionen seit 2001 6 Milliarden US-Dollar überschritten haben und die Kubaner diese Käufe miterlebt haben als Lebensader, um ihre dringenden Bedürfnisse mit hochwertigen amerikanischen Produkten zu ergänzen. gefrorenes Hähnchen mit Siegel Hergestellt in den USA scheint definitiv in der Vorstellung begeisterter kubanischer Verbraucher verankert zu sein.

Mit der Rückkehr der Republikaner ins Weiße Haus drehte sich das politische Pendel, das die Grenzen des Embargos festlegt, erneut auf die andere Seite. George W. Bush, Im traditionellen republikanischen Stil fror er erneut Reisen und Überweisungen ein, schaffte den persönlichen Austausch ab und verhängte hohe Geldstrafen gegen Einzelpersonen und Unternehmen wegen Verstößen gegen Vorschriften des Finanzministeriums. Aber seltsamerweise wurde in der Bush-Ära die Abtretung und Einziehung geerbter Vermögenswerte von Verwandten in den Vereinigten Staaten an ihre in Kuba lebenden Begünstigten zum ersten Mal genehmigt, eine gesetzliche Regelung, die seit 2003 die Übertragung von mehr als 500 Millionen US-Dollar von dort ermöglichte eingefrorene Konten auf der Insel.

Und so kam es Barack Obama, Der Präsident, der bisher am meisten dafür getan hat, die Maschinerie des Embargos abzubauen und die über sechs Jahrzehnte angehäuften Spannungen abzubauen. Obama hat alle Erwartungen mit einer Politik des völligen Tauwetters gebrochen Das hat die Grenze erreicht, als enthielt sich der Stimme bei der UN-Abstimmung über die eigene Politik seines Landes gegenüber Kuba. Es gab vier Maßnahmenpakete, die mit dem Kriterium maximaler Flexibilität Flug- und Seereisen, Überweisungen und Hilfsleistungen, Kultur- und Bildungsaustausch, wissenschaftliche Zusammenarbeit und zwischenstaatliche Zusammenarbeit in Bereichen von beiderseitigem Interesse umfassten.

Hurrikan Obama und Trumps Gegenreaktion

Wenn es Obama nicht gelang, das Embargo endgültig aufzulösen, so wie er bis zur Landung der Air Force One in Havanna die Hindernisse Schritt für Schritt abgerissen hatte, dann lag das gerade an der demokratischen Verpflichtungsklausel, die die Sanktionen kodifizierte und deren Aufhebung delegierte die Autorität des Kongresses, nur wenn die Anforderungen der Freiheit politischer Gefangener, der parteipolitischen Pluralität und der freien Wahlen in Kuba erfüllt sind.

Obamas Hurrikan endete mit einer weiteren Pendelbewegung: dem Ruck Donald Trump.

Mit Trump – das muss man anerkennen – wurden alle Wahlkampfversprechen erfüllt und der Abbau der Tauwetterpolitik seines Vorgängers wurde beschleunigt und vollzogen. Die 243 Maßnahmen, Durchführungsverordnungen, Geldstrafen oder rechtlichen Schritte, die die Trump-Regierung seit Beginn ihrer Amtszeit mit Entschlossenheit und Vehemenz durchgesetzt hat, hatten besondere Auswirkungen auf die kubanische Wirtschaft, insbesondere in den schlimmsten Tagen des Ausbruchs der Pandemie auf der Insel.

Seit der „Reagan-Welle“ ist niemand mehr so weit gegangen, Sanktionen gegen Kuba umzusetzen, und nur der Schritt der Aktivierung der umstrittene Titel III des Helms-Burton-Gesetzes, Allen Widrigkeiten zum Trotz und allen Risiken zum Trotz zeigt es die Ausübung einer aggressiven Strategie, wie sie sich das kubanische Regime zu diesem Zeitpunkt noch nie hätte vorstellen können.

Ohne Zweifel, Keine US-Regierung war für die kubanische Wirtschaft so zerstörerisch gewesen wie Trump war, vielleicht weil die Führer des Regimes falsche Darstellungen über die Kontinuität des Obama-Erbes durch einen Wahlsieg gemacht hatten Hillary Clinton im Jahr 2016.

Das Fahren von Joe Biden In einem Jahr seiner Präsidentschaft hat er auf eine unbewegliche Strategie an den Hebeln des Embargos und anderen Kardinalfragen der bilateralen Beziehungen mit Kuba reagiert die Erwartungen der Kubaner, einschließlich ihrer grundlegenden Wahlkampfversprechen.

Unbequeme Fragen

Werden Sie ein Eckpfeiler der Politik gegenüber Kuba, Das Embargo ist heute mehr denn je ein Element der Polarisierung unter Kubanern aller Richtungen und Glaubensrichtungen, sowohl auf der Insel als auch in der Diaspora.

Die Fragen, die diese unlösbare Kontroverse bestimmen, bleiben dieselben, die von Generation zu Generation weitergegeben wurden, selbst unter Anhängern des gleichen Schicksals für Kuba.

Was ist die beste Strategie, um den demokratischen Wandel in Kuba voranzutreiben?

Ist eine Politik energischer Sanktionen ratsam, um die Transformation des Landes zu beschleunigen, oder ein wirksamer Ansatz, der durch Handel und politischen Dialog einen friedlichen Übergang erreicht?

Ist es von strategischer Bedeutung, eine Embargopolitik anzuwenden, die den Positionen und Interessen anderer verbündeter Nationen gegenüber Kuba zuwiderläuft?

Ist es – auch unter humanitären Gesichtspunkten – sinnvoll, einem Regime Kredite zu gewähren und finanzielle Beschränkungen zu lockern, das große Ressourcen einsetzt, um die Unterdrückung und Kontrolle seiner Bürger aufrechtzuerhalten?

Sollte das Embargo aufgehoben werden, ohne die Frage der Entschädigung für Tausende beschlagnahmter Unternehmen und Immobilien zu klären, die der Hauptgrund für seine Umsetzung ist?

Vielleicht ist es an dieser Stelle sinnvoller, diese unangenehmen Fragen zu klären, als mechanisch zu antworten, ob Sie für oder gegen das Embargo gegen Kuba sind.