Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Freitag einen wichtigen Sieg für Präsident Donald Trump errungen, indem er die Umsetzung seines umstrittenen Plans genehmigte, das Recht auf automatische Staatsbürgerschaft durch Geburt auf dem Territorium der Vereinigten Staaten abzuschaffen.
In einer gespaltenen Entscheidung von 6 zu 3 hat die höchste gerichtliche Instanz den Umfang der gerichtlichen Anordnungen, die den Plan von Trump blockierten, eingeschränkt und erlaubt, dass die Einschränkungen der Staatsbürgerschaft durch Geburt in den Bundesstaaten zumindest teilweise in Kraft treten können, die nicht Teil der Klagen gegen ihn waren.
Das Urteil stellt eine wesentliche Wende dar, da es die nationalen einstweiligen Anordnungen schwächt, die bis jetzt die Umsetzung des Plans im ganzen Land verhinderten.
Obwohl nicht direkt über die Rechtmäßigkeit oder Verfassungsmäßigkeit der Abschaffung der Staatsbürgerschaft durch Geburt gesprochen wird, eröffnet die Entscheidung die Möglichkeit, dass die Exekutive in bestimmten Gebieten Fortschritte bei deren Umsetzung macht.
“Eine GIGANTISCHE VICTORY am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten!”, feierte Trump in seinem Netzwerk Truth Social Minuten nach Bekanntgabe des Urteils.
Später, in einer Erklärung gegenüber der Presse von der White House aus, bezeichnete er die Entscheidung als „wunderbar“ und sagte, sie sei „ein monumentaler Sieg für die Verfassung, die Gewaltenteilung und den Rechtsstaat“.
Seit über einem Jahrhundert wird der 14. Zusatzartikel zur Verfassung als Garantie für die automatische Staatsbürgerschaft jeder Person angesehen, die auf amerikanischem Boden geboren wurde, unabhängig vom Aufenthaltsstatus ihrer Eltern.
Dennoch behauptet die Regierung von Trump, dass diese Auslegung missbraucht wurde und strebt an, das Recht einzuschränken, insbesondere für Kinder von undokumentierten Einwanderern.
Der Oberste Gerichtshof hat sich nicht direkt zur Verfassungsmäßigkeit des Plans geäußert, aber indem er die gerichtlichen Anordnungen, die ihn aufhielten, einschränkte, ermöglicht er es der Exekutive, in den administrativen Aspekten voranzukommen, um zu klären, wie die neue Politik umgesetzt werden würde.
Die konservative Richterin Amy Coney Barrett, die die Mehrheitsmeinung verfasste, argumentierte, dass die Gerichte innerhalb ihrer Grenzen handeln müssen und nicht ihre Befugnisse überschreiten, selbst wenn sie der Meinung sind, dass die Exekutive rechtswidrig gehandelt hat.
„Die einstweiligen Maßnahmen sollten sich nur auf die Personen, Gruppen oder Staaten beschränken, die die Klage eingereicht haben“, erklärte Barrett.
Ihrerseits bezeichnete die liberale Richterin Sonia Sotomayor in einer eindringlichen abweichenden Meinung, die sie vom Richtertisch aus vortrug, die Entscheidung als „eine Tragödie für den Rechtsstaat“ und als eine „offene Einladung, die Verfassung zu umgehen“.
Darüber hinaus wies er darauf hin, dass die Entscheidung die Möglichkeiten der Gerichte schwächt, landesweite Blockaden zu verhängen, und er forderte die Opposition auf, kollektive Klagen als legale Alternative zu nutzen.
Die Richterin Ketanji Brown Jackson, ebenfalls in der Minderheit, wies darauf hin, dass das Urteil „eine existenzielle Bedrohung für den Rechtsstaat“ darstellt und die gerichtliche Aufsicht über die Entscheidungen der Exekutive untergräbt.
Trotz dieses Rückschlags für die Gegner des Plans bleibt die Staatsbürgerschaft durch Geburt in einigen Bundesstaaten, wie New Hampshire, aufgrund paralleler Klagen, die im vom Obersten Gerichtshof geprüften Fall nicht berücksichtigt wurden, weiterhin geschützt.
Die Anwälte der Kläger haben versprochen, weiterhin gegen die Maßnahme vorzugehen, die sie als verfassungswidrig und diskriminierend ansehen, während sie neue rechtliche Strategien entwickeln.
Trump hat unterdessen klar gemacht, dass er weiterhin daran arbeiten wird, sein Ziel der Einschränkung der automatischen Staatsbürgerschaft voranzutreiben, eines seiner umstrittensten Wahlversprechen mit erheblichem Einfluss auf die Migrationspolitik des Landes.
Häufig gestellte Fragen zur Aufhebung der Staatsbürgerschaft durch Geburt in den USA.
Was bedeutet die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Staatsbürgerschaft durch Geburt?
Der Oberste Gerichtshof hat es Präsident Trump erlaubt, seinen Plan zur Abschaffung der Staatsbürgerschaft durch Geburt teilweise voranzutreiben, indem er die Gerichtsbeschlüsse, die seine Umsetzung in bestimmten Bundesstaaten blockierten, einschränkt. Dies löst nicht die Verfassungsmäßigkeit des Plans, erlaubt jedoch der Exekutive, mit der Durchsetzung von Einschränkungen in den Bundesstaaten zu beginnen, die nicht an Klagen gegen ihn beteiligt waren.
Wie wirkt sich das auf die Kinder von undocumented immigrants in den USA aus?
In den Bundesstaaten, in denen Trumps Plan vorankommen könnte, könnten die Kinder von undokumentierten Einwanderern das automatische Recht auf Staatsbürgerschaft durch Geburt verlieren. In Bundesstaaten wie New Hampshire, wo es parallele Klagen gibt, bleibt die Staatsbürgerschaft durch Geburt jedoch geschützt.
Welche Argumente hat die Trump-Administration verwendet, um diese Maßnahme zu rechtfertigen?
Der Trump-Regierung zufolge wird argumentiert, dass die derzeitige Auslegung des 14. Verfassungszusatzes, der die Staatsbürgerschaft durch Geburt garantiert, missbraucht wurde. Trump vertritt die Ansicht, dass diese Politik die irreguläre Einwanderung fördert und strebt an, sie einzuschränken, insbesondere im Fall von Kindern irregulärer Einwanderer.
Was sind die rechtlichen und verfassungsmäßigen Implikationen dieser Entscheidung?
Obwohl der Oberste Gerichtshof sich nicht zur Verfassungsmäßigkeit des Plans von Trump geäußert hat, schwächt die Entscheidung, seinen Fortschritt in einigen Bundesstaaten zuzulassen, die bundesweiten einstweiligen Verfügungen. Dies könnte einen Präzedenzfall schaffen, der die Fähigkeit der Gerichte einschränkt, auf nationaler Ebene Entscheidungen des Exekutivorgans, die sie für illegal halten, zu blockieren.
Archiviert unter:
