Verwandte Videos:
Das kürzliche Interview von Israel Rojas in La Joven Cuba, in dem der Führer von Buena Fe über Versöhnung, Dialog und die Möglichkeit einer Begnadigung einiger Gefangener vom 11J sprach, löste nicht nur eine Welle von Kritik und Skepsis in der kubanischen Zivilgesellschaft aus, sondern aktivierte auch eine schnelle Reaktion des ideologischen Apparats des Regimes.
Esta kam durch einen Artikel, der auf Cubadebate veröffentlicht wurde, und unterzeichnet ist von dem spanischen Kommunisten Carlos González Penalva, der als freudiger Sprecher des offiziellen Dogmatismus auftritt, verkleidet als politische Analyst und Experte für Kommunikation und soziale Netzwerke.
Titelt ‚Die Falle der Gleichdistanz‘, versucht der Text nicht nur, La Joven Cuba zu diskreditieren, sondern gibt auch eine subtile Warnung an Persönlichkeiten wie Rojas und an jeden Versuch eines Dialogs mit Sektoren außerhalb der Kontrolle der Kommunistischen Partei.
Die ideologische Operation ist klar: Obwohl Rojas das Regime nicht direkt in Frage stellte, wurde sein bloßes Erscheinen in einem kritischen und unabhängigen Raum als gefährliche Zugeständnis angesehen. González Penalva erinnert im Namen der revolutionären Reinheit daran, dass selbst die Nuancen überwacht werden.
Eine kontrollierte falsche Öffnung
Die Widersprüchlichkeit zwischen dem falsch versöhnlichen Ton von Israel Rojas und der dogmatischen Reaktion von Cubadebate ist kein Zufall, sondern Teil einer umfassenderen Strategie des kubanischen Regimes, das darauf abzielt, die seit Jahrzehnten bestehende, strenge Kontrolle über die öffentliche Diskussion aufrechtzuerhalten, indem es eine "Öffnung" für den Diskurs in sozialen Netzwerken und unabhängigen Räumen vorgaukelt.
Beide Reden, obwohl sie gegensätzlich erscheinen, erfüllen komplementäre Funktionen: Rojas bietet ein freundlicheres und „dialogfähiges“ Gesicht, das nützlich ist, um das Bild der Regierung vor einer Gesellschaft zu reinigen, die von Repression müde ist; González Penalva hingegen agiert von Cubadebate als die harte Stimme, die die Grenzen des erlaubten Dissenses aufzeigt.
Der Schamlose simulliert Offenheit; der ideologische Kolonialherr zieht die rote Linie und hisst die Standarten eines Dogmas, dessen Paladin er sich rühmt. In Wirklichkeit ist es nicht der Inhalt dessen, was Rojas gesagt hat – das war sorgfältig mehrdeutig und zurückhaltend –, der das Regime stört, sondern die Bühne, von der aus er es gesagt hat: ein unabhängiges Medium, dem viele strategische Ursprünge zuschreiben, die von der eigenen Staats- Sicherheitsbehörde des totalitären Systems entworfen wurden.
Wie González Penalva treffend bemerkte, in einem inquisitorischen Ton: „In der Politik [...] gibt es keinen unschuldigen Dialog, wenn das Skript vom Gegner geschrieben wird.“ Mit anderen Worten: Das Problem besteht scheinbar nicht darin, was du sagst, sondern wo und mit wem du es sagst. Für die Regierung und ihre Jünger ist alles, was der direkten Kontrolle des Staates entkommt, potenziell kontrarevolutionär.
Die "Equidistanz" als Häresie
Mit schlecht verdaulicher gramscianischer Rhetorik beschuldigte González Penalva La Joven Cuba, eine falsche Symmetrie zwischen "Belagertem und Angreifer" zu inszenieren, und Teil von einer angeblichen internationalen Strategie zu sein, um den "revolutionären" Inhalt des kubanischen öffentlichen Raums zu entleeren.
Der Schlüsselbegriff seiner Attacke ist „Äquidistanz“, den er als eine Form von „sanfter Konterrevolution“ definiert, die mit Pluralismus und Toleranz geschmückt ist, aber dem Abbau des Sozialismus dient.
Dieses Plädoyer ist in seiner Essenz zutiefst autoritär: Es stellt nicht nur den offenen Feind in Frage, sondern auch den Subtext, den Zweifel, das Gespräch. Für González Penalva ist die Kritik nur dann legitim, wenn sie “innerhalb des revolutionären Prozesses” stattfindet.
Und mit „innen“ ist keine kulturelle oder identitäre Zugehörigkeit gemeint, sondern eine politische Unterwerfung unter die Kommunistische Partei. Was zur Diskussion steht, ist kein ideologischer Streit, sondern eine Forderung nach bedingungsloser Loyalität.
Die Paradoxie besteht darin, dass diese Art von Positionen nicht einmal eine klare Verteidigung des sozialistischen Ideals darstellen, sondern dessen Dogmatisierung. Es handelt sich um fossilierte Ideologien, die unfähig sind, sich zu erneuern oder einen Dialog zu führen, und die Kritik mit Verrat und Reform mit Verschwörung verwechseln. Es ist zu erwarten, dass dies der Fall ist, wenn es von einem widerborstigen und verbitterten kommunistischen Militanten des gescheiterten politischen Projekts der spanischen Unidad Popular stammt.
In seinem Kampf gegen den Pluralismus offenbart González Penalva, wovor das Regime wirklich Angst hat: dass jemand einen Wandel von innen fordert, ohne die Vorgaben der sogenannten „Revolution“ und ihr ausschließendes „drinnen und draußen“ zu akzeptieren.
Mit der Arroganz eines Eroberers bietet der spanische Kommunist den Taínos Lektionen an, wie man den sozialen Dialog in Kuba führt, wer gültige Akteure sind und wann man ihnen das Wort überlassen kann. Sein "Wissen" steht im Dienst der offiziellen Erzählung und einer angeblichen "progressiven Sache", die Havanna zur Fahne und zum Talisman der Diktatur gemacht hat.
Die Strategie des externen Feindes
Wie es in offiziellen Reden üblich ist, stützt sich der Artikel auf die Theorie des äußeren Feindes, um alles zu diskreditieren, was er nicht kontrollieren kann.
González Penalva beschuldigt La Joven Cuba, finanzielle Unterstützung von der norwegischen Botschaft zu erhalten und Teil eines globalen Netzwerks zu sein, das von den USA und ihren Verbündeten entworfen wurde, um eine „alternative Zivilgesellschaft“ zu fördern, die die kapitalistische Restauration auf der Insel vorantreibt. Er erwähnt die NED, die USAID und den „bürgerlichen Liberalismus“ als Teil der feindlichen Maschinerie.
Diese Art der Rhetorik ignoriert absichtlich die tatsächlichen Gründe für die öffentliche Unzufriedenheit: Repression, Hunger, Mangel an Freiheit, wirtschaftlicher Zusammenbruch und massive Emigration.
In ihrem Artikel gibt es nicht eine einzige Erwähnung der Gefangenen des 11J, des Dekrets 35, der zahlreichen Verletzungen der Meinungsfreiheit oder der systematischen Zensur unabhängiger Medien. Stattdessen wird von Botschaften und Gramsci gesprochen.
Der Zensor, verkleidet als Philosoph
González Penalva tritt als Verteidiger des kritischen Denkens auf, doch tatsächlich repliziert er die alte Rolle des Zensors, der im Namen der „Souveränität“ die Grenzen des legitimen Denkens auferlegt.
Al zu berichten, dass La Joven Cuba „den Verteidiger der Revolution künstlich mit seinen strategischen Gegnern gleichsetzt“, schlägt sie vor, dass es innerhalb des revolutionären Lagers keinen Raum für Meinungsverschiedenheiten geben sollte.
Ihre Besorgnis gilt nicht der Wahrheit, der Souveränität oder dem Recht auf Debatte. Ihre Obsession ist die Kontrolle. Sie sagt es unverblümt: „Die Verteidigung der kubanischen Revolution bedeutet heute [...] das Terrain nicht zu verschenken. Es geht nicht darum, zu zensieren, sondern darum, zu entlarven.“ Aber was ihr Artikel tatsächlich tut, ist genau das: zensieren, verkleidet als „tolerante Öffnung“.
Die Farce der Öffnung
Sowohl die Aussagen von Israel Rojas als auch die "militante" Antwort von Cubadebate sind Teil einer Simulationsstrategie.
Das Regime muss den Anschein erwecken, dass es zuhört, dass es im Dialog steht, debattiert und Dissens erlaubt, aber nur, wenn dies nach seinen Bedingungen, unter seiner Kontrolle und mit Akteuren geschieht, die seiner Erzählung dienen. Andernfalls reagiert der Apparat, wie es diesmal der Fall war, über sein Netzwerk aus ausländischen Ideologen.
Carlos González Penalva schreibt nicht nur als Aktivist, sondern als Teil von einer Kommunikationsstruktur, die den Diskurs des Regimes von Miguel Díaz-Canel berät, rechtfertigt und schützt. Seine Beharrlichkeit, gegen “die sorgfältig inszenierte Szene” zu warnen, zeigt, dass selbst die harmlosesten Gesten, wie ein Interview, als Bedrohungen wahrgenommen werden können, wenn sie vom offiziellen Skript abweichen.
Y es ist so, dass die Macht, wenn sie den Dialog fürchtet, nicht mehr eine Idee oder ein Sozialprojekt verteidigt: sie verteidigt ihre Interessen und ihre Kontinuität um jeden Preis.
Archiviert unter: