Verwandte Videos:
Der massive Einsatz der Marine der Vereinigten Staaten in der Karibik, mit Zerstörern und amphibischen Schiffen, die sich diese Woche den Küsten Venezuelas nähern, hat unvermeidliche Parallelen zur Invasion von Panama im Jahr 1989 geweckt, die das Regime von Manuel Antonio Noriega beendete.
Die Frage, die über den Analysen schwebt, von El Nuevo Herald bis zu France 24, ist, ob Nicolás Maduro dasselbe widerfahren könnte wie dem ehemaligen panamaischen General, der damals des Drogenhandels beschuldigt wurde und sein Land in einen „Narko-Staat“ verwandelt haben soll.
Der General Noriega und Panama: Der Hintergrund
Am 20. Dezember 1989 ordnete der damalige Präsident George H. W. Bush die Operation Just Cause an, eine groß angelegte militärische Intervention, die General Noriega stürzte.
Ehemaliger Verbündeter der CIA, wurde der panamaische Militärangehörige von den Vereinigten Staaten wegen Drogenhandels, Korruption und der Unterstellung des Landes unter den Dienst des Medellín-Kartells angeklagt.
Die Invasion mobilisierte 27.000 US-Soldaten, unterstützt von Hunderten von Luftfahrzeugen und gepanzerten Fahrzeugen, die in wenigen Stunden die Verteidigungstruppen Panamas vernichteten.
Noriega fand Zuflucht in der Apostolischen Nuntiatur, bis er sich am 3. Januar 1990 ergab, als er nach Miami verlegt wurde. Dort wurde er verurteilt, wegen Drogenhandels verurteilt und verbrachte zwei Jahrzehnte in Gefängnissen in den USA und Europa.
Obwohl Washington die Operation als Erfolg im Rahmen des "Kriegs gegen die Drogen" darstellte, hinterließ die Aktion laut Pentagon mindestens 500 panamaische Todesopfer und laut lokalen Organisationen bis zu 3.000, sowie eine internationale Verurteilung der Vereinten Nationen und der OAS wegen Verletzung des Völkerrechts.
Maduro unter Druck
Mehr als drei Jahrzehnte später hat der Präsident Donald Trump im Karibikraum eine Kampfgruppe bestehend aus drei Lenkwaffenzerstörern (USS Sampson, USS Jason Dunham und USS Gravely) und drei amphibischen Schiffen (USS San Antonio, USS Iwo Jima und USS Fort Lauderdale) aufgestellt.
Insgesamt transportieren sie 4.500 Kräfte, einschließlich einer Expeditionstruppe von 2.200 Marines, was Washington die Fähigkeit verleiht, einen Landungsangriff an den venezolanischen Küsten durchzuführen, falls es dies beschließen sollte.
Das Pentagon hat die genaue Mission nicht offengelegt, aber das Weiße Haus behauptet, dass der Einsatz darauf abzielt, gegen in der Region benannte “narcoterroristische” Organisationen vorzugehen.
Unter ihnen befindet sich das Kartell der Sonnen, das von amerikanischen Staatsanwälten als von Maduro und hohen Führern seines Regimes geleitet angesehen wird. Washington hat die Belohnung für die Ergreifung des chávistischen Anführers auf 50 Millionen Dollar erhöht, eine ohnegleichen in Lateinamerika.
“Maduro ist kein legitimer Präsident, er ist der flüchtige Chef eines narco-terroristischen Kartells”, erklärte die Sprecherin Karoline Leavitt und betonte, dass Trump bereit ist, “jedes Instrument der amerikanischen Macht”
Ähnlichkeiten und Unterschiede
Der Vergleich mit Panama ist unvermeidlich. Noriega und Maduro wurden vor den Bundesgerichten in New York des Drogenschmuggels angeklagt, und beide wurden von Washington als verantwortlich dafür bezeichnet, dass sie ihre Länder zu Plattformen für den Drogenhandel gemacht haben.
Pero Experten warnen vor wesentlichen Unterschieden. Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Richard Gregorie, der an der Anklage gegen Noriega beteiligt war, sagte dem Herald, dass „Panama nicht dasselbe ist wie Venezuela. Hier steht mehr auf dem Spiel als der Drogenhandel“, wobei er die Verbindungen von Caracas zu Iran und den Reichtum an Öl und strategischen Mineralien erwähnte.
Por seinerseits, Jon May, der Verteidiger von Noriega im Jahr 1992, stimmte zu, dass eine großangelegte Invasion "Selbstmord" wäre: "Es war einfach für die US-Armee, Panama zu zerschlagen. Venezuela hat ein viel zahlreicheres und motivierteres Militär, das stark Widerstand leisten würde."
Der Faktor der Wahllegitimität und der Wille des Volkes
Ein entscheidendes Element, das den Fall von Noriega in Panama mit der Situation von Maduro in Venezuela verbindet, ist die Missachtung des Wahlergebnisses. In beiden Szenarien hat die Opposition an den Urnen gewonnen, und das herrschende Regime hat diesen Sieg annulliert, um sich an der Macht zu halten.
In Panama, the opposition candidate Guillermo Endara was immediately recognized by the United States and a large part of the international community as the legitimate president, which generated a favorable consensus towards the narrative of intervention.
In Venezuela ereignete sich etwas Ähnliches: die Opposition behauptete, Maduro besiegt zu haben in den zuletzt stattgefundenen Wahlen, und internationale Organisationen bestätigten ihre Beweise und meldeten Unregelmäßigkeiten und Manipulationen des chavistischen Wahlsystems.
Die Unterschiede im Kontext sind jedoch bemerkenswert. Noriega leitete ein kleines Land mit begrenzten Streitkräften und wenig internationalem Handlungsspielraum.
Maduro hingegen kontrolliert einen größeren Staat mit einer zahlreichen Armee, einem gut funktionierenden Klientelnetz und repressiven Apparaten, die durch strategische externe Allianzen mit Havanna, Teheran und Moskau unterstützt werden.
Was in beiden Fällen jedoch gleich bleibt, ist das Fehlen innerer demokratischer Legitimität. In Venezuela hat die Mehrheit der Bürger bereits formell ihren Willen geäußert, mit dem Chavismus abgeschlossen zu haben und eine politische Veränderung zu wählen.
Diese fehlende Unterstützung der Bevölkerung erodiert die Basis der Regierung und stärkt die Erzählung, dass Maduro allein dank der Stärke seiner militärischen und polizeilichen Institutionen regiert.
Dieser Faktor könnte entscheidend für die Berechnung Washingtons sein. In Panama reduzierte die allgemeine Ablehnung Noriegas die politischen Kosten der Invasion und erleichterte die Einrichtung einer alternativen Regierung.
In Venezuela könnte der klar in den Urnen ausgedrückte Volkswille als Argument dienen, um aggressivere Maßnahmen zu rechtfertigen, unter dem Vorwand, auf ein Regime zu reagieren, das die Macht usurpiert hat.
Dennoch ist die militärische Gleichung wesentlich komplexer. Venezuela ist nicht Panama: Ihre Größe, energetischen Ressourcen und geopolitische Lage machen sie zu einem Hochrisikogebiet.
Eine militärische Aktion hätte einen viel höheren menschlichen, diplomatischen und strategischen Preis, auch wenn das politische und soziale Terrain weniger günstig für den Chavismus ist als es einst für Noriega war.
Eine Welt im Wandel der Paradigmen
Ähnlich wie 1989, als die Invasion Panamas Wochen nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Beginn einer neuen internationalen Ordnung begann, befindet sich heute die globale Situation ebenfalls in einem tiefgreifenden Transformationsprozess.
Die Rückkehr der „Einflusszonen“ zu den Doktrinen der Großmächte ist ein offensichtliches Zeichen: die Invasion Russlands in die Ukraine stellte offen das auf dem internationalen Recht und den Prinzipien der Souveränität basierende System in Frage, das die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts prägte.
Así como Moskau seinen Herausforderungsaufruf gegen die Ordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand und mit dem Fall des "sozialistischen Lagers" gestärkt wurde, gestartet hat, könnte die Verwaltung von Donald Trump – ein Führer, der seine Bewunderung für Wladimir Putin nicht verbirgt – versucht sein, eine ähnliche Partie im westlichen Hemisphäre zu spielen und zu versuchen, den Einfluss Moskaus in ihrem "Hinterhof" zu beseitigen.
Unter dieser Logik würde Washington von seiner historischen Rolle als Garant der alten Ordnung — die auf Regeln und multilateralen Konsensen basierte — zu einem Abenteuer der Konsolidierung regionaler Macht übergehen, das darauf abzielt, seinen strategischen Einfluss in der Karibik und Südamerika zu festigen.
In diesem Sinne würde die Marineoperation vor Venezuela nicht nur als Teil des Kampfes gegen den Drogenhandel interpretiert werden, sondern auch als ein Schritt innerhalb des globalen Wettstreits um Einflusssphären, in dem jede Macht ihre Kräfte misst, um gegenüber ihren Rivalen Territorium zu markieren.
Caracas kontert mit Milizen
Angesichts des Anstiegs des militärischen Drucks kündigte Maduro diese Woche die Mobilisierung von 4,5 Millionen Milizionären an, um „die nationale Souveränität zu verteidigen“. Der Chavismus besteht darauf, dass die Antinarcotics-Operation von Washington lediglich ein Vorwand für eine politische Intervention ist.
Währenddessen haben verbündete Länder wie Kuba, Bolivien und Nicaragua, die sich in der ALBA versammelt haben, die Stationierung als eine Verletzung des Völkerrechts verurteilt.
Das Phantom von Panama
Der Schatten der Invasion von 1989 wirft erneut seinen Schatten über die Karibik. Damals rechtfertigte die Vereinigte Staaten ihr Eingreifen im Namen der nationalen Sicherheit und im Kampf gegen den Drogenhandel. Heute nutzt Trump ähnliche Argumente gegen Maduro.
Der Unterschied liegt darin, dass Venezuela, im Gegensatz zu Panama, ein viel größeres Land ist, mit zahlreichen Streitkräften, bedeutenden Energieressourcen und einer geopolitischen Rolle von größerer Relevanz.
Die große Ungewissheit besteht darin, ob dieser Marineeinsatz lediglich eine Demonstration von Stärke ist, um das chavistische Regime unter Druck zu setzen, oder ob er, wie im Fall von Noriega, zum Vorboten einer militärischen Aktion werden könnte, die das politische Gleichgewicht in der Region verändert.
Archiviert unter: