Verwandte Videos:
Eine Bundesrichterin in Washington D.C., Jia M. Cobb, hat vorübergehend die Ausweitung der sogenannten beschleunigten Abschiebungen blockiert, die die Verwaltung von Donald Trump bei inhaftierten undokumentierten Migranten, die weit entfernt von der Grenze festgehalten werden, durchsetzen wollte.
Das Urteil, bestehend aus 48 Seiten, stellt einen erheblichen Rückschlag für die geplanten massenhaften Abschiebungen des Präsidenten dar und unterstreicht, dass die Regierung das rechtliche Gehör, das jeder Person gemäß der US-Verfassung zusteht, nicht ignorieren kann.
Cobb war entschieden, als er das Argument der Regierung in Frage stellte, die die Praxis verteidigte, indem sie behauptete, dass diejenigen, die illegal ins Land eingereist waren, nach dem Fünfzehnten Zusatzartikel keine Rechte hätten, der das Recht auf ein faires Verfahren festlegt.
Für die Richterin ist diese Auslegung "überraschend und gefährlich", denn würde sie akzeptiert, würde sie nicht nur die Migranten ungeschützt lassen, sondern auch einen Präzedenzfall schaffen, der "alle in Gefahr bringen würde"
"Die Regierung präsentiert ein wirklich überraschendes Argument: dass diejenigen, die illegal ins Land eingereist sind, kein Recht auf ein Verfahren gemäß dem Fünfzehnten Zusatzartikel haben, sondern jede Nachsicht akzeptieren müssen, die ihnen der Kongress gewährt. Wenn das wahr wäre, wären nicht nur die Nicht-Staatsbürger, sondern alle in Gefahr", erklärte Cobb in dem Dokument.
Eine umstrittene Politik und ihr Umfang
Im Januar reagierte Trump die "sofortige Abschiebung" von undokumentierten Personen, ein Mechanismus, den er bereits in seiner ersten Amtszeit verwendet hatte.
Die Politik, bekannt als "zügige Abschiebung", gab den Beamten von Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) mehr Macht, um Einwanderer ohne gerichtliche Anhörung abzuschieben, die nicht nachweisen konnten, dass sie mindestens zwei Jahre ununterbrochen in den Vereinigten Staaten anwesend waren.
Traditionell war das Verfahren auf Personen beschränkt, die weniger als 160 Kilometer von der Grenze entfernt festgenommen wurden und die weniger als 14 Tage im Land waren.
Der neue Umfang, den das Weiße Haus anstrebte, erlaubte die Anwendung dieses beschleunigten Verfahrens im gesamten Staatsgebiet und setzte eine viel größere Anzahl von Personen der sofortigen Abschiebung aus.
Für die Richterin Cobb stellte diese Erweiterung ein "untragbares Risiko" von fehlerhaften Abschiebungen dar, insbesondere im Fall von Einwanderern, die lange im Land verweilen.
Die Beschwerde von zivilgesellschaftlichen Organisationen
Der Fall gelangte vor die Gerichte nach einer Klage, die von der American Civil Liberties Union (ACLU) im Namen von Make the Road New York, einer Organisation zur Verteidigung von Einwanderern, eingereicht wurde.
Beide Gruppen argumentierten, dass die Ausweitung der Express-Abschiebungen nicht nur den Fifth Amendment verletzte, sondern auch das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz sowie das Verwaltungsverfahrensgesetz.
Die Richterin gab ihnen in einem entscheidenden Punkt recht: Die Regierung kann bei Personen, die seit Jahren im Land leben, kein summarisches Verfahren ohne jegliche Garantien anwenden, da dies jede reale Möglichkeit zur Verteidigung ausschließt und den Prozess in einen automatischen Ablauf verwandelt.
Auswirkungen auf die Pläne von Trump
Der gerichtliche Stop erschwert die Pläne des Präsidenten, der versprochen hat, die größte interne Abschiebungsoperation in der Geschichte durchzuführen, mit dem Ziel, innerhalb eines Jahres eine Million Einwanderer auszuweisen.
Die Möglichkeit, sofortige Abschiebungen ohne Anhörung anzuwenden, wurde als entscheidendes Element zur Umsetzung dieses Projekts angesehen, da sie Zeit und Kosten reduzierte.
Dennoch beschränkt das Urteil die Regierung darauf, die Politik nur in den bereits seit Jahrzehnten festgelegten Fällen anzuwenden: Migranten, die an der Grenze oder in deren Nähe festgehalten werden und nur wenig Zeit im US-Territorium verbracht haben.
Hintergründe der Politik
Das beschleunigte Abschiebemechanismus wurde 1996 eingeführt, um die Grenzkontrolle zu verstärken.
Unter diesem Schema konnten die Migranten Angst vor Verfolgung in ihren Herkunftsländern geltend machen, um Asyl zu beantragen. Wenn jedoch ein Einwanderungsbeamter den Antrag ablehnte, war die Überprüfung minimal und garantierte keine gründliche Prüfung ihres Falls.
Trump versuchte bereits in seiner ersten Amtszeit, dieses Mittel auszubauen, stieß jedoch auf gerichtliche Blockaden. Im Oktober 2020 gelang es ihm, es umzusetzen, obwohl in den letzten Monaten seiner Amtszeit nur 17 Personen unter diesem Schema abgeschoben wurden, laut Zahlen des Instituts für Migrationspolitik.
Mit dem Amtsantritt von Joe Biden im Januar 2021 wurde die Maßnahme aufgehoben.
Die Richterin erklärt, dass sie die Verfassungsmäßigkeit der schnellen Abschiebungen, die auf Migranten angewendet werden, die nahe der Südgrenze festgenommen werden und nur wenige Tage im Land sind, nicht in Frage stellt, sondern deren Ausweitung.
„Bei der Anwendung des Statuts auf eine große Gruppe von Personen, die im Landesinneren leben und zuvor nicht einer schnellen Abschiebung unterzogen wurden, muss die Regierung ein faires Verfahren gewährleisten“, heißt es in dem Beschluss.
Kürzlich stoppte Cobb auch Versuche der republikanischen Verwaltung, die Ausweisung von Einwanderern, die temporäre Einreisegenehmigungen erhalten hatten, zu beschleunigen, und warnte vor den Risiken massenhafter Menschenrechtsverletzungen.
Die Grundsatzdebatte
Das Urteil rückt erneut die Spannungen zwischen Trumps restriktiver Migrationsagenda und den verfassungsmäßigen Garantien in den Mittelpunkt der Debatte, die jede Person im US-Territorium schützt, unabhängig von ihrem rechtlichen Status.
Für die Verteidiger der Einwanderer bekräftigt die gerichtliche Entscheidung, dass das ordnungsgemäße Verfahren nicht im Namen der Effizienz geopfert werden darf.
„Die Regierung tritt die grundlegenden Rechte der Migranten mit Füßen, indem sie eine Politik ausweitet, die ihnen praktisch jede Verteidigung entzieht“, warnte die ACLU nach Bekanntwerden des Urteils.
Für den Moment geht der Rechtsstreit weiter, aber die Entscheidung von Cobb sendet ein klares Signal: Das Versprechen massenhafter Abschiebungen steht in direktem Widerspruch zu den grundlegenden Prinzipien der Verfassung der Vereinigten Staaten.
Häufig gestellte Fragen zum Stopp der beschleunigten Abschiebungen in den USA.
Was bedeutet das Urteil von Richterin Jia M. Cobb über die Express-Abschiebungen?
Das Urteil blockiert vorübergehend die Ausweitung der beschleunigten Abschiebungen, die die Verwaltung von Donald Trump bei festgenommenen undokumentierten Einwanderern weit entfernt von der Grenze anstreben wollte. Die Richterin Cobb argumentierte, dass diese Praxis das durch die Verfassung der USA garantierte Recht auf ein faires Verfahren verletzt.
Warum ist die Politik der beschleunigten Abschiebungen von Trump umstritten?
Die Politik der "schnellen Abschiebung" erlaubt es den Beamten von ICE, Einwanderer ohne gerichtliche Anhörung abzuschieben, wenn sie nicht nachweisen können, dass sie mindestens zwei Jahre ununterbrochen in den USA waren. Dies schafft ein "inakzeptables Risiko" falscher Abschiebungen, insbesondere für Personen mit langjährigem Aufenthalt im Land, und verstößt gegen das Recht auf ein faires Verfahren.
Was ist die Auswirkung des Gerichtsurteils auf Trumps Migrationspläne?
Die gerichtliche Entscheidung erschwert die Pläne für eine umfassende Abschiebung des Präsidenten Trump, der versprochen hatte, innerhalb eines Jahres eine Million Einwanderer auszuweisen. Die Möglichkeit, schnelle Abschiebungen ohne Anhörung durchzuführen, wurde als entscheidend erachtet, um dieses Ziel zu erreichen, doch jetzt ist die Regierung auf die Anwendung der Politik in Fällen beschränkt, die seit Jahrzehnten bestehen.
Welche Organisationen haben die Klage gegen die Ausweitung der Expressabschiebungen unterstützt?
Die Klage wurde von der American Civil Liberties Union (ACLU) im Namen von Make the Road New York, einer Organisation zum Schutz der Einwanderer, eingereicht. Beide Organisationen argumentierten, dass die Expansion gegen den Fünften Zusatzartikel sowie gegen das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz und das Verwaltungsverfahrensgesetz verstößt.
Archiviert unter: