Verwandte Videos:
Ein positiver Beschluss des Berufungsgerichts des 11. Zirkels in den an diesem Freitag besprochenen konsolidierten Fällen — bezüglich Personen, die mit I-220A entlassen wurden — könnte einen rechtlichen Weg eröffnen, um zu argumentieren, dass diese Entlassungen falsch behandelt wurden und dass, gemäß der Auslegung des Gerichts, sie als ein parole (oder seine rechtliche Entsprechung) betrachtet werden sollten.
Dies hätte direkte Auswirkungen auf die Möglichkeit, den Status anzupassen, insbesondere für die Kubaner aufgrund des Cuban Adjustment Act, wie der Anwalt José Guerrero in einem Interview mit dem Journalisten Javier Díaz erklärte.
In der Anhörung konzentrierte sich das Argument der Berufungspartei —präsentiert von dem Anwalt Mark Prada— darauf, dass diesen Personen "das falsche Dokument" ausgehändigt wurde und dass, wenn sie gemäß Abschnitt 235 festgenommen wurden, der richtige Mechanismus zu ihrer Freilassung ein Parole 212(d)(5) und nicht ein I-220A war.
In Worten, die einem Richter zugeschrieben werden, hätte die Regierung den Betroffenen "die falsche Rolle" gegeben.
Wenn dieses Kriterium im Urteil Bestand hat, würde das bedeuten, dass das Gericht feststellt, dass die Freilassung dieser Personen "ein parole" darstellt oder als solches behandelt werden muss. Dann wäre zu beobachten, wie die Regierung diese Entscheidung annimmt und umsetzt.
Wer würde davon profitieren
Der Anwalt Ismael Labrador, interviewt von dem Journalisten Mario J. Pentón, erläuterte, dass nur drei Bundesstaaten profitieren würden und Kubaner, die in diesem elften Bezirk von Atlanta leben.
!Die Personen, die in anderen Bundesstaaten leben, können selbstverständlich, dieses Argument als überzeugendes Argument verwenden um ihre Standpunkte vor den Einwanderungsrichtern darzulegen, versuchen, Gerichte zu schließen, aber direkt profitieren werden diese drei Personen, diese drei Bundesstaaten und die Menschen, die hier leben, Georgia, Alabama und Florida, kommentierte er.
Für in anderen Bundesstaaten lebende Kubaner empfahl es, gut informiert zu sein. "Diese Entscheidung wird dir helfen, aber es wird keine Entscheidung sein, die dich direkt beeinflusst und es wird nicht 100 % Gewicht auf deinen Fall haben."
Warum es besonders wichtig für die Kubaner wäre
José Guerrero erklärte, dass ein positives Ergebnis auch anderen Nationalitäten, die mit I-220A befreit wurden, zugutekommen könnte, betonte jedoch, dass die Kubaner diejenigen wären, die am meisten profitieren würden, da sie das kubanische Anpassungsgesetz haben, das die Beantragung der Aufenthaltserlaubnis nach einem Jahr und einem Tag physischer Anwesenheit ermöglicht, sofern eine Zulassung oder parole vorliegt.
In diesem Sinne würde das, was für die I-220A (insbesondere Kubaner) "bedeuten würde", das rechtliche Argument verstärken, das ihnen derzeit fehlt: ein anerkanntes parole zu haben, um die Voraussetzung, die die Anpassung ermöglicht, zu erfüllen.
In dem Interview wird betont, dass es noch keine Entscheidung gibt und „sich vorerst nichts geändert hat“: was passiert ist, war die mündliche Anhörung.
Außerdem wies Guerrero darauf hin, dass selbst bei einem positiven Urteil die Regierung vor dem Obersten Gerichtshof Berufung einlegen könnte und einen Stopp beantragen könnte, um das Inkrafttreten während der Berufungsphase zu verhindern.
Deshalb könnte, laut dieser Erklärung, die Auswirkung auf die Gemeinschaft nicht sofort spürbar sein: Sie würde davon abhängen, (1) vom genauen Inhalt des Urteils, (2) ob es einen Einspruch gibt, und (3) ob während des Verfahrens ein „Stopp“ gewährt wird oder nicht.
Wann könnte das Urteil bekanntgegeben werden?
Guerrero wies darauf hin, dass das Gericht „so früh wie Montag“ entscheiden könnte oder drei bis sechs Monate dauern könnte (und im Allgemeinen „Wochen oder Monate“), ohne festen Zeitrahmen, weshalb die Erwartung besteht, die Frist jedoch ungewiss ist.
Según der Anwalt, üben die Richter Druck auf die Regierung mit Fragen aus, die auf der Logik basieren, dass man nicht den „harten“ Teil des Verfahrens (Inhaftierung unter einer bestimmten Sektion, gemäß dem angegebenen Beispiel) durchsetzen kann und dann den rechtlichen Mechanismus für die Freilassung leugnen kann, was der Anwalt mit einem in dem Interview zitierten Beispiel veranschaulichte.
Er bestätigte auch, dass die Ausstellung von Prada „meisterhaft“ war und dass er, aufgrund des Tons der Fragestellung, „ein Licht der Hoffnung“ sah, obwohl er betonte, dass dies nicht als eine bereits getroffene Entscheidung präsentiert werden kann.
Laut den Erklärungen im Interview könnte ein günstiges Urteil Folgendes bedeuten:
- Eine gerichtliche Unterstützung für die These, dass es bei der Ausstellung von I-220A in diesen Fällen zu einer fehlerhaften Bearbeitung gekommen ist.
- Die Möglichkeit, dass das Gericht entscheidet, dass die Freilassung gleichbedeutend mit Parole ist (oder als solche behandelt werden sollte), wäre entscheidend für die Anpassung.
- Ein potenzieller Vorteil für andere Nationalitäten mit I-220A, jedoch ein stärkerer Einfluss auf Kubaner durch das Gesetz über die kubanische Anpassung.
- Ein Szenario, in dem die Regierung apeliert und beantragt, die Anwendung des Urteils vorübergehend auszusetzen, was die Unsicherheit verlängert.
Archiviert unter: