Was hat Spanien in den letzten 30 Jahren für die Freiheit Kubas und Venezuelas getan?

Im Januar 2026 erlebte die Welt ein historisches Ereignis: die Festnahme von Nicolás Maduro durch US-Truppen, angeordnet vom Präsidenten Donald Trump. Die Operation, die als „Absolute Resolution“ bezeichnet wurde, beendete mehr als zwei Jahrzehnte Chavismo und eröffnete eine neue Ära für Lateinamerika. Trump erklärte, dass „die kubanische Diktatur bereit ist, zu fallen“, überzeugt davon, dass Havanna, ohne das venezolanische Öl, unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen werde.

Dennoch, während Millionen Kubaner und Venezolaner mit Hoffnung feierten, war die offizielle Reaktion Spaniens eine distanzierte Ablehnung. Die Regierung von Pedro Sánchez verurteilte die amerikanische Operation wegen der „Verletzung des internationalen Rechts“ und wies auf „Risiken regionaler Instabilität“ hin. Anstatt das Ende einer Diktatur zu begrüßen, zog Madrid es vor, Washington zu hinterfragen. Diese Antwort belebte eine unangenehme Frage: Was hat Spanien in den letzten dreißig Jahren wirklich für die Freiheit Kubas und Venezuelas getan?

Die Antwort ist einfach und schmerzhaft: sehr wenig, wenn nicht sogar nichts. In zwei Jahrzehnten hat Spanien Geschäfte und nachgiebige Diplomatie über den Schutz der Demokratie gestellt. Währenddessen haben die Kubaner und Venezolaner den Preis mit Repression, Exil und Armut bezahlt.

Geschäfte zuerst: Interessen über Freiheit

In den letzten dreißig Jahren hat Spanien eine ambivalente Beziehung zu den Regierungen von Havanna und Caracas gepflegt. Theoretisch vertritt es die Menschenrechte und die Demokratie; in der Praxis schützt es Investitionen, Kredite und Verträge. Die Politik war deutlich: Zuerst die Geschäfte, dann sehen wir weiter mit der Freiheit.

In Kuba dominieren spanische Unternehmen den Tourismussektor. Hotelketten verwalten Dutzende von Einrichtungen, die im Eigentum des kubanischen Staates stehen, im Austausch gegen einen Teil der Einnahmen. Dieses Modell kommt den Unternehmen zugute, bringt aber auch der Regierung finanzielle Luft. Trotz der angesammelten Verluste und der millionenschweren Zahlungsausfälle sind die spanischen Firmen weiterhin präsent und setzen auf Versprechen, die selten erfüllt werden. Sogar die von der kubanischen Regierung selbst verhängte Devisensperre hat nicht zu einem massiven Rückzug geführt. Im Gegenteil: Spanien sendet weiterhin Unternehmensdelegationen und erwirkt Schuldenerlasse, die die Erstickungsgefahr des Kastanismus lindern.

In Venezuela ist die Geschichte ähnlich. Große spanische Unternehmen hielten sich jahrelang im Land, in der Hoffnung, Schulden einzutreiben oder Investitionen zurückzuholen. Der Ölkonzern Repsol, Banken, Fluggesellschaften und öffentliche Versicherungen widerstanden dem wirtschaftlichen Niedergang des Chavismus in der Hoffnung, „keine Position zu verlieren“ bei einem möglichen politischen Wandel. Dieses unternehmerische Interesse beeinflusste die spanische Außenpolitik, die sich für Vorsicht und Stille entschied, um das Risiko zu vermeiden, Milliarden von Euro nicht zu erhalten.

Die Paradoxie ist offensichtlich: Während die Vereinigten Staaten die Sanktionen verschärften und die Regime von Maduro und Castro wirtschaftlich unter Druck setzten, hielt Spanien den Handelsstatus quo aufrecht. Im Namen der "wirtschaftlichen Diplomatie" unterstützte es, wenn auch indirekt, zwei Diktaturen. Das Ergebnis war dasselbe: das künstliche Überleben dieser Regime auf Kosten des Leidens ihrer Völker zu verlängern.

Diplomatische Schönfärberei: die Kunst, wegzuschauen

Die zweite große Konstante der spanischen Politik gegenüber Kuba und Venezuela war das diplomatische Weißwaschen. Anstatt die Menschenrechtsverletzungen entschieden anzuprangern, bevorzugte Madrid einen Diskurs von Dialog und Vermittlung, der in der Praxis die Regime legitimierte.

In den neunziger Jahren setzte Spanien eine europäische Position durch, die die Beziehungen zu Kuba an demokratische Verbesserungen knüpfte. Doch seit Mitte der 2000er Jahre ließ diese Festigkeit nach. Die sozialistischen Regierungen setzten auf bedingungslose Annäherung und Höflichkeitsbesuche, wodurch politischer Druck durch symbolische Gesten ersetzt wurde. Die Freilassung der kubanischen politischen Gefangenen, die nach Spanien exiliert wurden, wurde als humanitärer Fortschritt dargestellt, war in Wirklichkeit jedoch eine Erleichterung für Havanna, das die sichtbarste Opposition ohne Machtverzicht aus seinem Territorium entfernte.

Im Jahr 2019 besiegelte der Staatsbesuch der Könige von Spanien in Havanna diese Normalisierung. Es gab keine Treffen mit Dissidenten und keine Gesten der Unterstützung für die Zivilgesellschaft. Das Castro-Regime wurde wie ein legitimer Partner behandelt, genau zu dem Zeitpunkt, als die innere Repression ungeahnte Ausmaße erreichte. Mit Venezuela war es ähnlich: Während die internationale Gemeinschaft ihre Haltung verschärfte, setzte Spanien auf einen „politischen Dialog“, mit José Luis Rodríguez Zapatero als inoffiziellen und umstrittenen Vermittler.

Zapatero tratete als Vermittler von Verhandlungen zwischen Chavismus und Opposition zu präsentieren, doch seine Neutralität wurde selbst von den venezolanischen Demokraten in Frage gestellt. Seine Nähe zum Regime und seine häufigen Besuche in Caracas verschafften ihm den Ruf eines Verbündeten des Madurismus. Spanien, das seine Figur unterstützte und „freundliche“ Beziehungen zur chavistischen Umgebung pflegte, verlor schließlich an Glaubwürdigkeit bei den Verteidigern der Freiheit in der Region.

In Kuba war die spanische Haltung sogar noch halbherziger. Nicht einmal die massiven Proteste vom 11. Juli 2021 führten zu einer klaren Verurteilung. Die spanische Regierung vermied es, das kubanische Regime als Diktatur zu bezeichnen, indem sie sich auf eine diplomatische Sprache berief, die längst niemanden mehr täuscht. Diese Ambiguität hat sich in der Praxis als politischer Schutzschild für Havanna in internationalen Foren erwiesen.

Während andere Länder Resolutionen der Verurteilung abstimmten oder Sanktionen forderten, enthielt sich Spanien, forderte Ruhe und appellierte an den Dialog. Die sozialistischen und linken Europarlamentarier stimmten oft gegen die entschiedensten Anträge gegen Kuba und Venezuela und sendeten der Welt eine deutliche Botschaft: Mit Spanien können die Diktaturen immer rechnen.

PSOE und PP: eine geteilte Verantwortung

Es wäre vereinfachend, die gesamte Schuld einem einzigen Partei zuzuschreiben. Die Verantwortung für diese ambivalente Politik liegt sowohl bei den sozialistischen als auch bei den Volksparteien, wenn auch mit Nuancen.

Die Regierungen des PSOE, zuerst unter Zapatero und dann unter Pedro Sánchez, setzten auf diplomatische Annäherung und "gute Dienste". Zapatero förderte die Idee, dass Gespräche mit Diktatoren nützlicher seien als sie zu isolieren; Sánchez übernahm diese und passte sie seinem pragmatischen Stil an. Beide minimierten die Missbräuche im Namen des Dialogs und der Kooperation. Unter ihrer Leitung wurde Spanien zu einem verlässlichen Partner für Havanna und Caracas, niemals unbequem, stets bereit zu verhandeln.

Die Volkspartei hatte Momente größerer Entschlossenheit, insbesondere während der Regierung von José María Aznar, als Spanien die sogenannte „gemeinsame Position“ der Europäischen Union gegenüber Kuba anführte. Doch diese Linie verlor im Laufe der Zeit an Klarheit. Mariano Rajoy hielt sich in Bezug auf Lateinamerika zurück: Er übte weder Druck auf das kubanische Regime aus noch förderte er eine internationale Koalition zur Unterstützung der venezolanischen Opposition. Die wirtschaftliche Vorsicht und das mangelnde strategische Interesse taten ihr Übriges. Nur aus der Opposition heraus haben die Führer der PP wieder einen klaren Diskurs zur Verteidigung der Freiheit aufgegriffen, jedoch ohne ihn in eine staatliche Politik umzusetzen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl PSOE als auch PP Gefangene unternehmerischer Interessen und einer konservativen Diplomatie sind, die Konflikte vermeiden. In der Praxis hat keiner von beiden eine nachhaltige Politik zur Unterstützung der Demokratie in Kuba und Venezuela vorangetrieben. Beide teilten eine stillschweigende Prämisse: Es ist besser, die Diktatoren nicht zu verärgern, wenn Geld im Spiel ist.

Der doppelte Maßstab der spanischen Linken

Jenseits der Regierungen hat ein wichtiger Teil der spanischen Linken einen doppelten Maßstab gegenüber den lateinamerikanischen Diktaturen gezeigt. Während sie die Menschenrechtsverletzungen in konservativen Ländern entschieden verurteilt, schweigt sie, wenn die Verantwortlichen ideologisch verwandte Regime sind.

Parteien und Bewegungen der radikalen Linken haben offen die Regierungen in Havanna und Caracas verteidigt und deren Missbräuche als „Widerstand gegen den Imperialismus“ gerechtfertigt. Einige Führungspersönlichkeiten forderten sogar die Freilassung von Maduro nach seiner Festnahme und bezeichneten die Operation als „US-amerikanische Aggression“. Diese ideologische Blindheit offenbart ein moralisches Problem: Politische Loyalität wird mit dem Schutz der Freiheit verwechselt.

Auch viele progressive Intellektuelle und Künstler haben eine nachsichtige Haltung gegenüber Kuba und Venezuela eingenommen und sich auf die angeblichen sozialen Errungenschaften der Vergangenheit oder die Erzählung des Embargos berufen. Jahrzehntelang galt es als politisch inkorrekt, die kubanische Revolution zu kritisieren, und noch heute ziehen es viele vor, zu schweigen, als zuzugeben, dass das sozialistische Modell gescheitert ist. Diese romantische Sympathie hat als kulturelle Deckung für politische Zurückhaltung gedient.

Das Ergebnis ist ein geteiltes Spanien: Ein Teil, vor allem die Rechte und die lateinamerikanische Diaspora, verlangt Entschlossenheit gegenüber den Regierungen von Castro und Maduro; ein anderer Teil, die ideologische Linke, bleibt in einer Rhetorik der siebziger Jahre gefangen. Diese interne Spaltung hat eine kohärente und moralisch klare Außenpolitik verhindert.

Der Kontrast mit dem Handeln der Vereinigten Staaten

Während Spanien über Diplomatie und Gesetzmäßigkeit debattierte, handelten andere. Washington, mit Donald Trump erneut im Weißen Haus und Marco Rubio an der Spitze des Außenministeriums, entschied sich für eine Strategie der Stärke gegenüber den Regierungen in Caracas und Havanna. Sein Eingreifen in Venezuela, trotz der Kontroversen, erreichte das, was zwei Jahrzehnte europäischer Dialog nicht geschafft hatten: eine beispiellose Phase einzuleiten, die die venezolanische Diktatur in eine Abwärtsbewegung versetzt.

Der Sturz von Maduro hat die Fragilität des Bündnissystems, das den Castrismus stützte, offenbart. Ohne das venezolanische Öl und die finanzielle Unterstützung des Chavismus sieht sich Kuba heute seiner schlimmsten Wirtschaftskrise seit einem halben Jahrhundert gegenüber. Trump brachte es ohne Umschweife auf den Punkt: „Die Insel stürzt alleine ab.“ Das könnte zutreffen. Aber wenn sich Kuba letztendlich befreit, dann nicht dank Spanien.

Die spanische Regierung hat anstelle von Unterstützung für diesen Prozess darauf bestanden, die amerikanische Operation zu verurteilen. Ihre Priorität scheint darin zu bestehen, die formale Legalität zu verteidigen, auch wenn dies bedeutet, die Privilegien der Diktaturen aufrechtzuerhalten. Die Geschichte jedoch belohnt die Neutralität gegenüber dem Missbrauch nicht.

Eine Lehre für die Zukunft

Nach dreißig Jahren des Versäumnisses hat Spanien vor sich eine Gelegenheit zur Wiedergutmachung. Kuba steht am Rande des Zusammenbruchs, und Venezuela beginnt einen ungewissen Übergang. Es ist an der Zeit, dass Spanien seine moralische Stimme in Lateinamerika zurückgewinnt, nicht als gefügiger Partner erschöpfter Regime, sondern als Verbündeter der Völker, die Freiheit fordern.

Um dies zu erreichen, muss er die Diplomatie des wirtschaftlichen Kalküls aufgeben und eine auf Prinzipien basierende Außenpolitik verfolgen. Das bedeutet, Hilfe, Kredite und Zusammenarbeit an echte demokratische Reformen zu koppeln; die Zivilgesellschaft in Kuba und Venezuela zu unterstützen; und die Zurückhaltung abzulegen, die die letzten zwei Jahrzehnte geprägt hat.

Die Geschichte wird Spanien nach seinen Taten beurteilen, nicht nach seinen Reden. Wenn Kuba und Venezuela ihre Freiheit zurückgewinnen — und dieser Tag wird kommen — werden viele versuchen, „auf dem Bild“ der neuen Ära zu sein. Aber die Völker werden sich daran erinnern, wer auf ihrer Seite stand, als sie es am meisten benötigten. Und vorerst steht Spanien auf der Liste der Abwesenden.