Geht es nur um das Öl?

In diesen Tagen, angesichts all dessen, was in Venezuela passiert und des offenen Konflikts mit den Vereinigten Staaten, trifft eine Erklärung wieder auf, die viele fast automatisch wiederholen: „Das alles ist wegen des Öls.“

Und ja, das Öl ist da. Es war schon immer da. Venezuela verfügt über eine der größten Ölreserven der Welt, und das war nie irrelevant. Aber je öfter ich diesen Satz höre, desto klarer wird mir eines: das Öl als einzige Erklärung zu verwenden, ist keine Analyse, sondern eine Vereinfachung.

Denn wenn das Öl dazu dient, das Handeln der Vereinigten Staaten zu erklären, dann sollte es auch dazu dienen, mit der gleichen Ehrlichkeit zu erklären, was China, Russland, Iran und Kuba in all den Jahren mit dem venezolanischen Öl gemacht haben. Und genau hier bleibt die Debatte oft hinter den Erwartungen zurück.

CHINA verwandelte das venezolanische Öl in eine Garantie für milliardenschwere Kredite. Über Jahre hinweg verlieh sie Geld, das entweder durch zukünftige Öllieferungen bezahlt oder damit verbunden war. Das ist keine Theorie: Es ist ein Finanzmodell, das als Ölgeduldskredite bekannt ist, welches die venezolanische Produktion an die Schulden band und ihren wirtschaftlichen Handlungsspielraum einschränkte. Es war ein Geschäft, eine energetische Strategie und ein politischer Einfluss.

RUSSLAND hingegen trat als Vermittler und logistische Unterstützung auf. Es erleichterte die Vermarktung des Rohöls, als PDVSA bereits geschwächt war, half dabei, Öl auf schwierigen Märkten zu bewegen, kassierte Schulden in Fässern und sicherte sich eine strategische Präsenz. Es rettete Venezuela nicht: Es sicherte seine eigenen Interessen inmitten des Zusammenbruchs.

IRAN trat in der Rolle eines Überlebenspartners auf den Plan. Es tauschte Brennstoffe, Technologie und technische Hilfe gegen venezolanisches Öl und politische Unterstützung ein. Es half, Raffinerien betriebsfähig zu halten und Sanktionen zu umgehen, aber immer unter einem klaren Austauschschema: Rohöl im Austausch für Unterstützung. Es war Kooperation, ja, aber basierend auf Notwendigkeit und gegenseitigem Interesse.

CUBA war auch kein passiver Akteur. Über Jahre hinweg erhielt sie venezolanisches Öl zu Vorzugskonditionen. Doch nicht nur für den Inlandsverbrauch oder den Austausch von Dienstleistungen. Ein Teil dieses Rohöls wurde als wirtschaftliches Gut genutzt, weiterverkauft oder in Handelsmodelle mit Drittländern integriert, um Devisen zu erhalten. Ein Modell, das mit anderen Akteuren an die Abhängigkeit vom Öl der Sowjetunion während des Kalten Krieges erinnert. Es war kein Altruismus: Es war wirtschaftliche Überlebensfähigkeit, die das Öl als Geschäftsmodell nutzte.

Und während all dies geschah, gibt es einen Akteur, der nicht länger aus der Analyse ausgeschlossen werden kann: die venezolanische interne Macht selbst.

Der brutale Verfall von PDVSA war weder eine historische Fatalität noch eine externe Verschwörung. Er resultierte aus Korruption, Politisierung, Misswirtschaft und der Nutzung von Öl als Mittel zur Kontrolle und zum Machterhalt, nicht als Motor für die Entwicklung. Auch dort gab es Raub. Von innen.

Deshalb fühle ich, dass nur ein Teil der Geschichte erzählt wird, wenn jetzt einige alles, was passiert, auf „Die Vereinigten Staaten wollen Öl“ reduzieren. Ein bequemer Teil. Ein Teil, der vermeidet, darüber zu sprechen, wie das Regime unter der Führung von Nicolás Maduro den Ölreichtum genutzt hat, um sich an der Macht zu halten, während das Land zerfiel.

Y auch vermeidet es, etwas Entscheidendes anzuerkennen: die Ergreifung von Maduro und der aktuelle Konflikt gehen über das Öl hinaus, obwohl das Öl auf dem Tisch liegt. Es gibt schwere Anschuldigungen, jahrelange angesammelte Spannungen und einen vorhergehenden institutionellen Zusammenbruch, der erklärt, warum Venezuela an diesen Punkt extremer Verwundbarkeit gelangt ist. Alles auf eine einzige Ursache zu reduzieren, klärt nichts; es vernebelt die Sache.

Es geht hier nicht darum, die Vereinigten Staaten zu verteidigen oder Interventionen zu rechtfertigen. Die Vereinigten Staaten handeln aus Eigeninteresse, wie alle Großmächte. Aber zu glauben, dass die anderen Akteure „gut“ waren, während nur einer „schlecht“ war, ist kein kritisches Denken: es ist eine ideologische Erzählung.

Und ich beende mit etwas, das ich für notwendig halte, klar zu sagen. Wer, nach alledem, das venezolanische Problem weiterhin nur einseitig betrachtet, die Rolle der einen Seite leugnet und die der anderen übertreibt, positioniert sich nicht mit der historischen Wahrheit oder der Realität dessen, was in all diesen Jahren geschehen ist. Er oder sie positioniert sich politisch oder ideologisch.

Das ist legitim. Aber es ist nicht dasselbe, wie ehrlich mit den Fakten umzugehen. Ich persönlich ziehe es vor, mich mit der vollständigen Realität unwohl zu fühlen, als mich mit einer Parole zu beruhigen. Denn nur wenn man das gesamte Bild versteht, kann man vermeiden, die gleiche Geschichte immer wieder zu wiederholen.