Verwandte Videos:
Cosas de la vida. Miguel Díaz-Canel trató am jueves vor Kameras zu sagen, dass er niemals gesagt hat, was tatsächlich gesagt wurde.
In einer Sonderansprache, die über die offiziellen Kanäle der Präsidentschaft Kubas übertragen und umfassend in institutionellen Netzwerken verbreitet wurde, bestritt der Regierungschef, dass das Land in einen Kriegszustand übergegangen sei.
Er leugnete es, er leugnete es ein zweites Mal und leugnete es erneut, obwohl wenige Tage zuvor der eigene Nationale Verteidigungsrat, den er präsidiert, buchstäblich die “Pläne und Maßnahmen für den Übergang zum Kriegszustand” genehmigt hatte.
„Die Mitteilung des Verteidigungsrates besagt nicht, dass wir in den Kriegszustand übergehen; sie sagt, dass wir uns darauf vorbereiten, falls wir irgendwann in den Kriegszustand übergehen müssen“, präzisierte der Regierungschef.
Die Anhörung vermittelte eher den Eindruck einer Eindämmungsoperation als von Kontrolle oder Entschlossenheit.
Díaz-Canel wirkte sichtbar nervös, mit einem fragmentierten Vortrag, häufigen Zögerlichkeiten und einer Körpersprache, die durch ein ständiges Hin- und Herbewegen geprägt war, eindeutige Zeichen von Unbehagen und Unsicherheit.
Es war nicht das Bild eines selbstbewussten Führers, sondern das eines Menschen, der gezwungen war, eine Erzählung zu korrigieren, die ihm entglitten war.
Von diesem sorgfältig kontrollierten Szenario aus insistierte der Herrscher darauf, dass Kuba "ein Land des Friedens" sei, das keinerlei Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstelle und niemals den Krieg erklärt habe. Seiner Erklärung zufolge bedeute es nicht, im Krieg zu sein, wenn man von defensiver Vorbereitung spreche.
Dennoch kompliziert der offizielle Bericht diese Unterscheidung: Die Samstage wurden als Nationale Verteidigungstage erklärt, es wurden Universitätsstudenten, Milizen und Brigaden mobilisiert, und die Verteidigungspläne wurden von der Gemeindeebene bis zum Nationalen Verteidigungsgremium aktualisiert.
Todo esto —erklärte er— ist Teil der Doktrin des „Krieg des ganzen Volkes“, die als ein rein defensives Konzept präsentiert wird, das von Fidel Castro stammt und von Raúl Castro wiederholt wurde. Eine Doktrin, die laut Díaz-Canel keine Aggressionen berücksichtigt, sondern die Verteidigung der Souveränität gegenüber externen Bedrohungen.
Das Problem ist der unmittelbare Kontext. Die Klarstellung von Palacio erfolgt nach Wochen einer merklich kriegerischen Rhetorik.
Mitte Januar berichteten die staatlichen Medien unmissverständlich, dass der Nationale Verteidigungsrat den „Übergang zum Kriegszustand“ genehmigt hatte. Kurz darauf verkündete das Ministerium für die Revolutionären Streitkräfte die Bereitschaft, „bis zum Tod für den Sozialismus zu kämpfen“.
Paralel zur offiziellen Berichterstattung füllten sich die sozialen Netzwerke mit Bildern von Militärmanövern, Schützengräben, Gewehren, kontrollierten Explosionen und epischer Musik, in einer Szenerie, die eher an den Krieg als an den Frieden erinnerte.
In diesem Klima scheint die plötzliche Beharrlichkeit, dass „nie gesagt wurde“, was von Granma und Cubadebate veröffentlicht wurde, kein einfaches Missverständnis zu sein, sondern eine kalkulierte Rückzieher. Die Vorbereitung wird nicht bestritten, die militärische Rhetorik wird nicht abgebaut, aber das Wort mit rechtlichen, politischen und symbolischen Implikationen wird vermieden: Krieg.
Díaz-Canel versuchte, diese semantische Kluft zu schließen, indem er erklärte, dass sein Regierung nach den Ereignissen vom 3. Januar in Venezuela und den regionalen Spannungen einen umfassenden Plan zur Verteidigungsbereitschaft beschloss.
In diesem Rahmen —betonte er— wurde der „Plan für den Übergang in den Kriegszustand, falls notwendig“, aktualisiert, etwas, das seiner Meinung nach transparent veröffentlicht wurde. Das Problem, so behauptete er, sei nicht der Inhalt gewesen, sondern dessen „Manipulation“ durch das, was er das System der „medialen Vergiftung“ nannte, das im Dienste der Vereinigten Staaten steht.
Während der Anhörung nannte der von General Raúl Castro ernannte Regierungsvertreter Besuche bei militärischen Einheiten und Verteidigungsübungen, an denen, so versicherte er, die Bevölkerung beteiligt ist, einschließlich Schüler, die in Verteidigungsgebieten eingesetzt sind.
Alles wurde als Beweis für revolutionäres Bewusstsein und öffentliche Unterstützung präsentiert, ohne Raum für unangenehme Fragen oder abweichende Stimmen.
Außerhalb des Sets ist die Realität jedoch weniger episch: anhaltende Stromausfälle, Nahrungsmittelknappheit, Treibstoffmangel und eine erschöpfte Bevölkerung. Im Studio war die Botschaft eine andere: Es gibt keinen Kriegszustand, aber das Land muss so handeln, als könnte es jederzeit in einen eintreten.
Díaz-Canel bestritt nicht die kriegerische Rhetorik oder die vorhergehende Eskalation der Wortführungen. Er bestritt, eine formale Grenze überschritten zu haben.
Und in dieser Präzision —ausgesprochen mit Nervosität und gestikulierender Unsicherheit— fasst sich der Sinn des Rückzugs zusammen: die Epik des Konflikts aufrechterhalten, die innere Angst mildern und vermeiden, die Konsequenzen zu tragen, die sich aus dem möglicherweise zu frühen Anrufen des gefürchtetsten Wortes von allen ergeben.
Archiviert unter: