Was erwartet die Europäische Union, um sich auf die richtige Seite der Geschichte mit Kuba zu stellen?

Während die Kubaner in Stromausfällen, Hunger und Repression versinken, bleibt Brüssel in seinem eigenen Labyrinth aus „kritischem Dialog“, nicht ausgeführten Beschlüssen und Gesten gegen das Embargo der Vereinigten Staaten gefangen. Die Europäische Union, unter der Leitung der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, verurteilt auf dem Papier die Diktatur von Miguel Díaz-Canel, weigert sich jedoch praktisch, sich von ihr zu trennen. Vom Europäischen Rat, den António Costa präsidiert, wird Washington gebeten, Havanna den Status eines staatlichen Sponsors des Terrorismus zu entziehen. Das ist keine Neutralität: es ist Inkohärenz.

In Kuba erkennen die europäischen Institutionen seit Jahren einen tiefgreifenden Verfall der Demokratie und der Menschenrechte: Es gibt keine freien Wahlen, keinen Pluralismus, keine unabhängige Justiz und jede Abweichung wird mit Gefängnis, Exil oder erzwungenem Schweigen bestraft. Es gibt politische Gefangene, eine massive Auswanderung und eine Kirche, die vor „sozialem Chaos“ warnt, wenn keine strukturellen Veränderungen durchgeführt werden. Während die Bevölkerung zwischen Stromausfällen, Warteschlangen und Fernsehrede lebt, die niemand glaubt. Und dennoch bleibt die Frage bestehen: Was muss die Europäische Union noch sehen, um Kuba als das zu behandeln, was es ist, und nicht als das, was es in der Mythologie einer bestimmten europäischen Linken der siebziger Jahre war?  Während die Hohe Vertreterin für Auswärtige Angelegenheiten, Kaja Kallas, von „europäischen Werten“ und „Menschenrechten“ spricht, bleibt die Realität, dass diese Prinzipien in Reden und Erklärungen verharren.

El papelón europeo ist offensichtlich. Einerseits hat das Europäische Parlament, derzeit präsidiert von Roberta Metsola, Res resolutions genehmigt, die die Aussetzung des politischen Dialogs und der Kooperationsvereinbarung mit Kuba fordern, die Klauseln zu aktivieren, die eine Einfrierung ermöglichen, die Finanzierung zu kappen, die in die Hände des Staates gelangt, und persönliche Sanktionen gegen die Verantwortlichen der Repression zu prüfen, beginnend mit der Führung des Regimes. Andererseits bleibt der Rat und die Kommission bei diesem Abkommen, sprechen weiterhin von „konstruktivem Engagement“ und weigern sich, den politischen Schritt zu machen, den sie selbst in ihren eigenen Texten als logische Folge des systematischen Versagens Havannas beschreiben. In Brüssel hat sich eine bequeme Heuchelei eingenistet: Es werden Resolutionen angenommen, um das Gewissen zu beruhigen, aber Entscheidungen, die wirklich Kosten verursachen würden, werden blockiert. Und in diesem selben europäischen Ökosystem, wo sogar die Europäische Zentralbank von Christine Lagarde mehr Gewicht hat als viele Außenministerien, zieht es die EU vor, den Trost des PDFs der Verantwortung der Handlung vorzuziehen.

Was muss die Europäische Union noch sehen, um Kuba so zu behandeln, wie es ist, und nicht wie es in der Mythologie einer bestimmten europäischen Linken der siebziger Jahre dargestellt wurde?

Theoretisch wird die europäische Außenpolitik von der Verteidigung der Menschenrechte und der Demokratie geleitet; in der Praxis wiegt jedoch der Schutz europäischer Banken und Unternehmen vor der Extraterritorialität der US-Sanktionen und die Besessenheit, „Dialogkanäle“ um jeden Preis aufrechtzuerhalten, viel schwerer. Die offizielle Linie wiederholt, dass das Embargo und die Aufnahme Kubas in die Liste der „Staaten, die den Terrorismus fördern“ einseitige Maßnahmen sind, die der Bevölkerung und den europäischen Interessen schaden, und dass daher deren Aufhebung gefordert werden muss. Fragen und Debatten im Europäischen Parlament insistieren immer wieder auf den Auswirkungen dieser Liste auf Kredite, Versicherungen und Finanzoperationen europäischer Unternehmen, während die Opfer der kubanischen Repression ein Fußnote bleiben. Die tatsächliche Priorität besteht nicht darin, die Kubaner zu unterstützen, die sich der Diktatur entgegenstellen, sondern die geopolitische und wirtschaftliche Bequemlichkeit Brüssels zu sichern.

Die Europäische Union verteidigt die Kubaner nicht, wenn sie fordert, Kuba von der Terrorliste zu streichen: sie verteidigt ihre Banken und ihre Spielräume. Menschenrechte tauchen in den Reden auf; die Bilanzen der Unternehmen in den Entscheidungen. Währenddessen wird eine unangenehme Tatsache verschwiegen: die Geschichte des kubanischen Staates mit bewaffneten Gruppen und repressiven Regimes. Seit Jahrzehnten ist Havanna Zufluchtsort und Trainingszentrum für lateinamerikanische Guerrillas; es gewährte Mitgliedern von Organisationen wie ETA, FARC oder ELN Unterschlupf; und auch heute weigert man sich, Verantwortliche für blutige Anschläge auszuliefern, gestützt auf diplomatische Techniken. Der kubanische Geheimdienst war entscheidend für das Design des repressiven Systems von Nicolás Maduro in Venezuela, von der Umstrukturierung der Geheimdienstdienste bis hin zur Einführung von Überwachungs- und Foltermethoden. Kuba ist durch den Versand von Kubanern als Söldner für den Kampf auf der Seite Russlands mit der russischen Invasion in der Ukraine verbunden. Für die EU verdient dasselbe Regime, das repressives Know-how nach Caracas exportiert und Flüchtlinge in Havanna schützt, „kritischen Dialog“; derjenige, der es sanktioniert, verdient Lehrstunden über internationales Recht. Es ist schwer, eine obszönere Inkohärenz zu finden.

Der Tabu der Terrorismusliste legt diesen Widerspruch offen. Dokumente und Reden europäischer Institutionen sprechen von der „sogenannten Liste der staatlichen Unterstützer des Terrorismus“, als ob das Adjektiv „sogenannt“ ausreichen würde, um jahrzehntelange Beweise für das Verhalten des kubanischen Staates zu relativieren. EU-Abgeordnete fordern die Kommission und den europäischen Diplomatischen Dienst auf, sich bei Washington dafür einzusetzen, Kuba von dieser Liste zu streichen „im Interesse des kubanischen Volkes“, ohne zu erklären, warum dieses Volk weniger Strenge verdient als die Opfer der ELN, der FARC oder der repressiven Maßnahmen in Kuba und Venezuela. Wenn Kuba nicht in die Kategorie eines Staates passt, der Terrorismus sponsert, schützt oder erleichtert, wer passt dann?

Die doppelte Moral ist offensichtlich. Die EU unterstützt strenge Sanktionen gegen andere Regime, die bewaffnete Gruppen unterstützen oder ihre Bevölkerung unterdrücken, aber mit Kuba wird eine sentimental-exzeptionale Haltung eingenommen: die Geschichte der Revolution, das Embargo, die „Souveränität“ eines Einheitsparteiregimes. Es ist eine Ausnahme, die mehr über Europa aussagt als über Kuba. Sie zeigt, in welchem Maße Brüssel weiterhin in einer romantischen Erzählung gefangen ist, genährt von alten ideologischen Reflexen, die völlig losgelöst von dem realen Kuba im Jahr 2026 ist: einem erschöpften Land, ohne Freiheiten, mit einer kollabierten Wirtschaft und einem hypertrophen Polizeistaat.

Die Widersprüche werden grotesk, wenn man alles zusammenliest. Auf einer Seite verurteilt die EU, dass in Kuba systematisch die Menschenrechte verletzt werden, dass es keine freien Wahlen und keine legale Opposition gibt, dass das Dialogabkommen nicht eingehalten wird. Auf der nächsten Seite äußert sie ihre Besorgnis darüber, dass die amerikanischen Sanktionen und die Terrorliste "dem kubanischen Volk und den europäischen Unternehmen schaden" und bietet sich als Vermittler an, um den Druck auf das Regime zu mildern, ohne im Gegenzug überprüfbare politische Reformen zu verlangen. Dies ist im Einklang mit der europäischen Besessenheit für "Konfliktmanagement", jedoch inkonsistent mit den Fakten und den Opfern.

Was würde es dann bedeuten, sich auf die richtige Seite der Geschichte mit Kuba zu stellen? Es reicht nicht aus, Besorgnis zu twittern oder die „verschlechterte Situation der Menschenrechte“ in einer Sitzung zu bedauern. Wenn die EU wirklich mit den demokratischen Forderungen der Kubaner in Einklang stehen möchte, ist der Weg klar: das anzuwenden, was sie bereits in ihrem eigenen Parlament beschlossen hat, die Klauseln des Abkommens zu aktivieren, um es auszusetzen, die Kooperation, die über den Staat verläuft, einzufrieren und die Mittel direkt an die unabhängige Zivilgesellschaft, die Familien von politischen Gefangenen, die Exilierten und den echten privaten Sektor umzuleiten. Individuelle Sanktionen gegen Richter, Staatsanwälte, Militärchefs und hohe Beamte, die für Folter, gefälschte Urteile und Verschwindenlassen verantwortlich sind, vorantreiben. Die Kritik an der Extraterritorialität des Embargos aufrechterhalten, wenn man möchte, aber ohne dieses Argument in ein politisches Rettungsboot für Havanna zu verwandeln. Man kann das Instrument in Frage stellen, ohne die Akte des Regimes zu säubern.

Die Frage ist nicht mehr, was die Europäische Union mit Kuba vorhat, sondern wie lange sie bereit ist, ihre eigenen Prinzipien zu verraten. Es gibt keinen ehrlichen dritten Weg zwischen einer Diktatur, die unterdrückt, Terroristen schützt und Repression exportiert, und einem Volk, das Freiheit fordert. Entweder stellt sich Europa auf die Seite des Regimes und akzeptiert dies offen, mit all dem Prestigeverlust, den das mit sich bringt, oder es steht auf der Seite der Opfer und handelt entsprechend: es setzt Vereinbarungen aus, entzieht den politischen Sauerstoff und sanktioniert die Henker. Es gibt keine anständigen Alternativen. An diesem Punkt ist es nicht mehr diplomatische Klugheit, weiter „zu reden“: es ist Komplizenschaft.