Verwandte Videos:
Der kürzlich veröffentlichte Text auf der regierungsnahen Seite Razones de Cuba mit dem Titel „Die Kubaner geben nicht auf, Mister Trump“ betont erneut den „Mut und die Tapferkeit“, die das Regime in seiner Propaganda üblicherweise anpreist.
Es handelt sich nicht um ein isoliertes Ereignis, sondern um den ausgefeiltesten Ausdruck einer Art politischer Rhetorik, die über Jahrzehnte hinweg die Kommunikation des Regimes geprägt hat: episch, emotional und aufgebaut um die Idee des dauerhaften Widerstands gegen einen äußeren Feind.
Der Fehler liegt nicht im durchwachten Jargon der Rapsoden des Staatssicherheitsdienstes, sondern in ihrer immer begrenzteren Fähigkeit, die Realität des Landes zu beschreiben. Und genau hier bietet der venezolanische Fall ein unbequemes Spiegelbild für Humberto Dionil López Suárez und seine Herren der Contraintelligence.
Eine bekannte Erzählung
Der offizielle Text artikuliert erneut das klassische Narrativ der Diktatur: ein heldenvolles Volk, eine Geschichte von Opfern und Siegen und eine externe Bedrohung, die die nationale Identität stärkt.
Die Berufung auf Episoden wie Playa Girón, die Oktoberkrise oder die Militärmissionen in Afrika dient nicht der Kontextualisierung, sondern dem Aufbau einer symbolischen Kontinuität des Castrismus: die von einem Land, das sich niemals ergibt.
Dasselbe Schema wurde über Jahre hinweg vom Chavismus in Venezuela verwendet. Angesichts von Sanktionen, wirtschaftlichen Krisen und internationaler Isolation bestand die offizielle Rhetorik auf Widerstand, Souveränität und der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten als mobilisierendes Element.
Es schien eine Zeit lang zu funktionieren. Bis die Realität, das heißt, die Ermüdung der Bevölkerung gegenüber den Missbrauchern und Korrupten, ihren Höhepunkt erreichte.
Die Grenze der Epik
In Venezuela begann diese Erzählung zu bröckeln, als der Alltag sie nicht mehr stützte. Die Knappheit, die unkontrollierte Inflation und die massive Auswanderung führten zu einer Realität, die der propagandistische Diskurs, der in Havanna gelernt wurde, nicht erklären oder lösen konnte.
Die Rhetorik des Widerstands setzte sich fort, jedoch mit immer weniger tatsächlicher Mobilisierungsfähigkeit. Sie blieb in hohem Maße eine Pantomime der inneren Bestätigung, mehr als ein wirksames Werkzeug sozialer Kohäsion.
“Gewehre und Raketen für die Bauernkraft! Um das Territorium, die Souveränität und den Frieden Venezuelas zu verteidigen. Raketen und Gewehre für die Arbeiterklasse, damit sie unser Vaterland verteidigen!”, sagte Nicolás Maduro Ende August 2025, als die US-Militärpräsenz in der Karibik begann und Washington ihn beschuldigte, einen “narcoterroristischen Kartell” zu führen.
Der chavistische Herrscher und sein Führungskreis sprachen davon, 4,5 Millionen Milizionäre zu mobilisieren, um auf das zu reagieren, was sie als „extravagante Bedrohungen“ der Vereinigten Staaten bezeichneten, und versicherten, dass sie „vorbereitet, aktiviert und bewaffnet“ seien
Der Ausgang des 3. Januar 2026, mit der Festnahme von Maduro nach einer US-Militäroperation, hat diese Kluft weiter offensichtlich gemacht: Die epische Erzählung übersetzte sich nicht in die tatsächliche Fähigkeit, die Macht angesichts eines extremen Drucks zu halten.
Der kubanische Parallelismus
In Cuba folgt die Rhetorik einer ähnlichen Logik. Der Text von Razones de Cuba betont, dass externen Druck nur mehr Widerstand hervorrufen wird.
Sin embargo, vermeidet esoterisch jegliche Bezugnahme auf interne Faktoren, die heute die alltägliche Erfahrung der Kubaner prägen: langanhaltende Stromausfälle, strukturelle Knappheit, Verschlechterung grundlegender Dienstleistungen und eine beispiellose Emigration.
Das wirkliche Land ist nicht das der Epik, sondern das der täglichen Überlebenskämpfe.
Hier liegt die Hauptschwäche der Rede: Sie präsentiert eine homogene, kohäsive Gesellschaft, die bereit ist, Opfer zu bringen, während in der Praxis Erschöpfung, Unsicherheit und in vielen Fällen Verzweiflung und der Wunsch nach Ausweg überwiegen.
Mehr Erzählung als Diagnose
Ein weiteres Schlüsselelement ist die Verwendung des Vorfalls vom 3. Januar in Venezuela als Beweis für den „unbeugsamen“ Charakter der Kubaner.
Jenseits der Versionen und Zahlen erhebt der Text es zum Symbol und verstärkt die Idee, dass selbst unter extremen Bedingungen die Antwort immer die gleiche sein wird: widerstehen.
"Wir wussten, dass sie sich bis zu ihrer letzten Schlacht wie Titanen verhalten würden. Sie opferten ihr Leben in einer erbitterten Schlacht", sagte Díaz-Canel Mitte Januar und lobte ihren "Heldentum" von der Antiimperialistischen Tribüne.
Dennoch funktioniert diese Art der narrativen Konstruktion eher als Mythos denn als Diagnose. Sie vereinfacht komplexe Szenarien und beabsichtigt, sie in moralische Beispiele zu verwandeln, bietet jedoch keine Werkzeuge, um die tatsächlichen Herausforderungen zu verstehen.
Eine angespanntes Gespräch
Die Beharrlichkeit in dieser Art von Erzählung offenbart, mehr als Stärke, eine wachsende Spannungen. Wenn eine Rede sich ständig auf die Geschichte stützen muss, um sich zu erklären, ist das oft ein Zeichen dafür, dass die Gegenwart schwerer zu rechtfertigen ist.
Der Parallelismus zu Venezuela ist nicht exakt, aber durchaus aufschlussreich: dort hat die Epik an Wirkung verloren, als sie nicht mehr mit der konkreten Erfahrung der Bevölkerung verbunden war. In Kuba scheint dieser Prozess in die gleiche Richtung zu gehen.
Das Problem ist letztlich nicht die Berufung auf den Widerstand, sondern die Entkopplung von einem Land, das sich verändert hat. Denn wenn die Realität nicht mehr in die Erzählung passt, überzeugt die Erzählung nicht mehr.
Archiviert unter: