Si Pericles in Havanna auferstehen würde und Miguel Díaz-Canel zuhören würde, wie er sein Konzept der “Einheitspartei-Demokratie” erklärt, würde er wahrscheinlich um ein großes Glas Limonade bitten, um seinen Staunen zu verarbeiten.
Nicht weil der Saft der aromatischen Zitrusfrucht philosophische Eigenschaften hat, sondern weil in dem Kuba der „Kontinuität“ die Limonade – gemäß dem Dekret von Díaz-Canel – weiterhin „die Grundlage von allem“ ist. Anscheinend auch von der politischen Theorie.
Durante des XI. Plenum der Kommunistischen Partei Kubas (PCC) hat der ernannte Regierungschef uns erneut ein konzeptionelles Juwel geschenkt: “Wenn wir die einzige Partei sind, muss sie die demokratischste sein, denn sie ist die Partei des gesamten Volkes”.
Die Aussage, mit der Feierlichkeit formuliert, als zitiere man Aristoteles, jedoch ohne die Mühe, auch nur die Buchrücken seiner Werke gelesen zu haben, birgt die gesamte Tragikomödie des zeitgenössischen politischen Denkens der sogenannten „Revolution“.
Denn im dialektischen Universum des kubanischen Sozialismus wird die Demokratie nicht durch die Vielfalt der Optionen, noch durch die Pressefreiheit oder die institutionelle Transparenz gemessen. Sie wird daran gemessen, inwieweit eine politische Organisation – die einzige, die gesetzlich erlaubt ist – sich mit ausreichender Überzeugung als die Verkörperung des Volkes erklärt.
Díaz-Canel spricht nicht aus politischer Theorie; er spricht aus dem Erbe eines diktatorischen Katechismus, der die totale Kontrolle in eine angebliche "Tugend" oder bürgerliche Alptraum verwandelt hat.
Deshalb, wenn er Raúl Castro zitiert (“wenn wir die einzige Partei sind, muss sie die demokratischste sein”), wiederholt er tatsächlich eine alte Paraphrase des Dogmas von Lenin: die Partei repräsentiert das Volk nicht, die Partei ist das Volk. Eine Formel, die, in die zeitgenössische Sprache übersetzt, bedeutet, dass das politische Monopol gleichbedeutend mit nationalem Konsens ist.
Die Ironie besteht, klar, darin, dass während der Herrscher sich bemüht, seine „einheitliche Demokratie“ zu theoretisieren, das Regime den Kubanern Blackouts, Knappheit, Inflation, Zensur und Repression auferlegt. Doch der ebenfalls erste Sekretär der PCC flüchtet sich in Konzepte, als handele es sich um ein Handbuch für tropische Philosophie. Wo Brot fehlt, Konzepte; wo Milch fehlt, „merkwürdige Diktatur“.
Porque wir nicht vergessen, dass Díaz-Canel im Jahr 2021 bereits eine brillante Definition ausprobiert hat: “Kuba ist eine seltene Diktatur, die nicht verschwindet und nicht unterdrückt”. Mit anderen Worten, eine postmoderne, ökologische Diktatur, ohne Nebenwirkungen. Seiner Logik nach sind die Kubaner, die von dieser Sichtweise abweichen, “keine wahren Kubaner”, sondern “Hasser, Söldner und Verräter der Heimat”.
Das Problem mit der Rede von Díaz-Canel ist nicht nur seine Disconnect mit der Realität, sondern die tiefe Banalität der ethischen Vorstellung von Demokratie.
Wenn er behauptet, die Partei müsse „Kontakt zur Bevölkerung halten“ und „Rechenschaft ablegen“, lädt er nicht zur Bürgerbeteiligung ein, sondern zur rituellen Gehorsamkeit. Es ist eine bürokratische Choreografie, in der das Volk nickt, applaudiert und die Parolen wiederholt, die bereits vor der Konsultation niedergeschrieben waren.
Die Paradoxie erreicht ihren Höhepunkt in der Verfassung von 2019, in der der Text selbst die Existenz der Kommunistischen Partei als “führende Kraft der Gesellschaft und des Staates” absichert. Mit anderen Worten, das Grundgesetz des Landes verbietet absichtlich jede Form von politischem Pluralismus und besiegelt das Monopol der Macht, als wäre es ein historischer Fortschritt und nicht eine demokratische Amputation.
Mit anderen Worten, die Partei behält sich das exklusive Recht vor, die nationale Vielfalt zu repräsentieren, und wer das in Frage stellt, begeht kein Verbrechen der Meinung, sondern einen ideologischen Heroismus.
En der Atene von Perikles —diejenige, die die halbe Welt inspirierte— bedeutete Demokratie Debatte, Kritik, Dissens. In Kuba unter Díaz-Canel besteht die Demokratie darin, die offizielle Linie ohne Nuancen zu wiederholen und das „Teilnahme“ zu nennen. Der athenische Bürger konnte die Entscheidungen des Staates diskutieren; der Kubaner hingegen muss sie mit revolutionärer Disziplin danken.
Wenn eines Tages ein Handbuch über „karibische politische Oxymora“ geschrieben wird, wird das Kapitel über „sozialistische Demokratie“ das umfangreichste sein. Dort werden die unvergänglichen Sätze aus der revolutionären Ära stehen: “die Limonade ist die Grundlage von allem”, “wir sind keine Diktatur, wir sind ein Land der Rechte”, “es gibt Demokratie, weil das Volk teilnimmt”. Alle sind Teil eines Wortschatzes, der regieren mit dem Sprechen über das Picken des Huhns verwechselt.
Y es ist so, dass über die Satire hinaus die Rede von Díaz-Canel einen verzweifelten Versuch offenbart, ein erschöpftes totalitäres Regime ethisch zu legitimieren.
Von „die Demokratie zu stärken“ innerhalb der Partei zu sprechen, ist eine rhetorische Manöver, das darauf abzielt, die Fiktion am Leben zu erhalten, dass es noch ein sich entwickelndes politisches Projekt gibt. Doch in einem kommunistischen System, das die Kritik erstickt, die Abweichung bestraft und die Transparenz fürchtet, ist keine Evolution mehr möglich.
Es ist nahezu bewegend, wie Dr. Díaz-Canel sich bemüht, das zu theoretisieren, was reine politische Zwangsmaßnahmen sind. Wenn er fordert, „alles zu ändern, was geändert werden muss“, übersieht er, dass das Einzige, was — aus dem Design heraus — nicht geändert werden kann, die Vorherrschaft der Partei ist. In diesem Schweigen liegt die wahre Essenz des Systems: Die angegebene Veränderung ist immer kosmetisch, niemals strukturell.
Wenn Perikles den Kopf heben würde, würde er wahrscheinlich darum bitten, im Noticiero Estelar zu sprechen, um daran zu erinnern, dass Demokratie nicht an der Menge an Propaganda gemessen wird, sondern an der Möglichkeit, sich frei auszudrücken. Doch in Kuba gehören die Mikrofone jemandem, die Kameras richten sich nach dem Skript, und das Volk, sofern es nicht im Dunkeln sitzt, schaut mit Staunen die Nachrichten.
Am Ende ist die Rede von Díaz-Canel nicht nur ein Versuch, das Unrecht zu rechtfertigen, sondern eine philosophische Tragikomödie, in der der Regierungschef vorgibt, ein Theoretiker zu sein, während die Nation in recycelten Parolen versinkt. Hätte die kubanische Demokratie ein offizielles Getränk, wäre es ohne Zweifel die Limonade: sauer, verwässert und in einem Pappbecher serviert.
Archiviert unter:
