Verwandte Videos:
Der kubanische Ökonom Mauricio de Miranda Parrondo hat die neue Wechselpolitik, die von der Zentralbank von Kuba (BCC) angekündigt wurde, scharf kritisiert. Er ist der Meinung, dass die drei offiziellen Raten, die vom Regime genehmigt wurden, nicht nur die bestehenden wirtschaftlichen Verzerrungen vertiefen, sondern außerdem darauf ausgelegt sind, die Militärunternehmen, die in GAESA zusammengeschlossen sind, zu begünstigen.
In einem Beitrag, der auf seinen verbreitet wurde, bezeichnete De Miranda die Entscheidung der Regierung, ein System mit mehreren Wechselkursen beizubehalten, als „ein klassisches wirtschaftspolitisches Fehler“, das „die Märkte segmentiert, negative Anreize schafft und Verzerrungen erzeugt“. Nach Ansicht des Experten wird die Entscheidung der BCC die Bevölkerung und private Unternehmer von einem echten Devisenmarkt ausschließen.
Wie er erklärte, stellt die Koexistenz von drei Wechselkursen —1x24, 1x120 und einem täglichen flexiblen Kurs— „ein neues wirtschaftliches Unvernünftige“ dar und ist ein stillschweigendes Eingeständnis des Scheiterns der Geldpolitik des Regimes.
Drei Tassen und eine Lüge
Der offizielle Ankündigung, durchgeführt von der Präsidentin der BCC, Juana Lilia Delgado Portal, führt ein drittes "schwankendes" Währungssegment ein, dessen Wert täglich veröffentlicht wird.
Die beiden anderen Segmente halten die Sätze von 1 CUP für 24 USD (für grundlegende staatliche Operationen) und 1 CUP für 120 USD (für exportfähige Entitäten) aufrecht.
Según der Regierung zielt dieses neue Schema darauf ab, „die Devisenflüsse zu ordnen“ und „plötzliche Abwertungen zu vermeiden“. De Miranda warnt jedoch, dass es sich in Wirklichkeit um ein Mechanismus der politischen und finanziellen Kontrolle handelt, nicht um eine wirtschaftliche Öffnung.
“El gobierno beabsichtigt, dem Markt vorzuschreiben, zu welchem Satz er operieren soll. Das ist kein flexibler Satz, sondern ein verwalteter Satz. So funktioniert die Wirtschaft nicht”, betonte der Ökonom, der ordentlicher Professor an der Pontificia Universidad Javeriana in Cali war und einer der angesehensten kubanischen Fachleute in Fragen der Wirtschaftspolitik und Entwicklung ist.
GAESA, der große Nutznießer
De Miranda war ausdrücklich darin, dass die von GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.) kontrollierten Unternehmen —der Militärkonzern, der den Tourismus, die Finanzen, den Außenhandel und die ausländischen Investitionen in Kuba dominiert— die Hauptnutznießer des Schemas sein werden.
„Was wollen sie? Besondere Bedingungen für bestimmte Segmente (unter ihnen GAESA) zu schaffen, damit sie ihre Importe zu einem Kurs von 1x24 abwickeln, der für das Land nicht tragbar ist?“, fragte der Ökonom und warnte, dass dieses Währungsdesign die Privilegien des Militärs aufrecht erhält, während es den Rest der Wirtschaft bestraft.
Laut seiner Analyse bedeutet die Beibehaltung eines Kurses von 1x24 für die „strategischen“ Operationen des Staates, die Importe der Unternehmen der Machthaber künstlich zu subventionieren, indem ihnen der Zugang zu Devisen zu einem weit unter ihrem tatsächlichen Wert liegenden Kurs gewährt wird, während die übrigen Akteure – insbesondere die privaten – zu deutlich höheren Kursen operieren oder auf den informellen Markt zurückgreifen müssen.
„Mit diesen überhöhten Tarifen wird erreicht, dass die Importationen mit künstlich niedrigen Preisen begünstigt werden, was die nationale Produktion in einen Zustand geringer Wettbewerbsfähigkeit verurteilt“, klagte er.
Ein System, das für Selbsttäuschung entworfen wurde
Der Ökonom hinterfragte auch die makroökonomische Logik hinter der Maßnahme. Seiner Meinung nach korrigiert das neue Schema keine der Ursachen der Währungskrise, sondern vertieft die Selbsttäuschung des Regimes, da angenommen wird, dass „weil die Regierung entscheidet, dass der Dollar 24 Pesos wert ist, der Markt dies akzeptieren wird.“
„So funktioniert die Wirtschaft nicht, Frau Ministerpräsidentin des BCC. Das sollten Sie wissen, und der Ministerrat ebenfalls“, schrieb De Miranda in einer direkten Kritik an der mangelnden Realitätsnähe und dem fehlenden technischen Wissen der aktuellen Wirtschaftsführer.
Sein Argument stimmt mit dem internationalen akademischen Konsens überein: Die Koexistenz von mehreren Wechselkursen schafft parallele Märkte, fördert die Spekulation und schwächt die Glaubwürdigkeit der nationalen Währung.
Studien des Internationalen Währungsfonds und des Ökonomen Sebastián Edwards zeigen, dass diese Systeme Ineffizienzen, Korruption und den Verlust internationaler Reserven erzeugen, während sie die Macht des Staates über den Devisenfluss aufrechterhalten (siehe IMF Working Paper „Multiple Exchange Rate Systems“ und Edwards, 1989, NBER).
Das Volk außerhalb des Marktes
Ein weiterer zentraler Punkt seiner Kritik war die offizielle Heuchlerrei, von „Schutz der Bevölkerung“ durch diese Maßnahmen zu sprechen.
De Miranda stellte offen die Aussage der Ministerin des BCC in Frage, die angeblich die Absicht verfolgt, „brutale Devaluierungen zu vermeiden, um das Volk zu schützen“. „Wird die Bevölkerung zu Kursen von 1x24 oder 1x120 handeln können? Das erscheint mir nicht möglich“, bemerkte er.
In Wirklichkeit werden die einfachen Kubaner nur Zugang zum dritten Segment haben, dem sogenannten "schwebenden" Kurs, dessen Wert vom Zufluss an Devisen abhängt, der in das offizielle System fließt – voraussichtlich begrenzt – während die großen staatlichen Betreiber weiterhin von unrealistischen Festkursen profitieren werden.
Die vorhersehbare Konsequenz, warnt sie, wird die Fortführung des informellen Marktes als wahres Referenzsystem für den Wert des Dollars sein. Die eigene Zentralbank hat eingeräumt, dass dieser Markt “nicht sofort verschwinden wird”, was bestätigt, dass das neue System weder den Mangel an Devisen noch das Misstrauen gegenüber dem kubanischen Peso lösen wird.
Die partielle Dollarization und der Anstieg der Ungleichheit
De Miranda warnte außerdem vor den sozialen Auswirkungen des Modells: „Die teilweise Dollarisierung der Wirtschaft wird die Lebensbedingungen des Volkes nicht verbessern. Sie wird die sozialen Unterschiede vertiefen, die ärmsten Menschen besonders hart treffen und die Souveränität des kubanischen Pesos verringern.“
Ihre Warnung wird von anderen kubanischen Ökonomen und der zeitgenössischen Wirtschaftsliteratur geteilt.
Forschungen von Levy-Yeyati und Sturzenegger (2001, Journal of International Economics) zeigen, dass partielle Dollarisierungsprozesse die Ungleichheit erhöhen, da die Währungen in den Sektoren konzentriert sind, die privilegierten Zugang zum Markt haben, während die Mehrheit in einer schwachen Währung ohne Kaufkraft gefangen bleibt.
„Ein einziger Zinssatz, eine reale Wirtschaft“
Als Alternative betonte De Miranda, dass die einzige vernünftige Lösung die Vereinheitlichung des Wechselkurses wäre, begleitet von einer echten Währungsreform, die ein stabiles und transparentes Regime definiert: „Der Wechselkurs sollte einheitlich sein“, unterstrich er.
Der Ökonom schlug klassische Stabilisierungsmöglichkeiten vor, wie eine Währungsumstellungsbox (argentinisches Modell der 90er Jahre), einen crawling peg oder eine Anbindung an einen Währungskorb, vorausgesetzt, sie wird durch Reserven und fiskalische Disziplin unterstützt.
Aber er wies darauf hin, dass solange das aktuelle zentralisierte Modell aufrechterhalten wird, ohne Unabhängigkeit der Zentralbank und ohne Öffnung für den Privatsektor, jede Reform nur ein „Krisen-Make-up“ sein wird.
Fazit: Ein Markt gemacht für die Macht
Der neue Währungssystem, weit davon entfernt, eine wirtschaftliche Öffnung zu sein, stellt – laut De Miranda – eine Manöver dar, um das militärisch-unternehmerische Apparate von GAESA finanziell zu stützen und die Ungleichheit sowie die politische Kontrolle über die Wirtschaft zu konsolidieren.
Seine Analyse, gestützt auf Jahrzehnte wirtschaftlicher Theorie, entlarvt die offizielle Rhetorik: Es gibt keine Reform, sondern einen Simulakrum; es gibt keine Stabilität, sondern Manipulation; und es gibt keinen Markt, sondern Kontrolle.
Archiviert unter: