Verwandte Videos:
Die rechtlichen Auseinandersetzungen rund um die umstrittene Exekutive von Donald Trump, die darauf abzielt, das automatische Recht auf Staatsbürgerschaft durch Geburt in den USA zu beseitigen, haben eine neue gerichtliche Niederlage erlitten.
Der Berufungsgerichtshof des ersten Bezirks mit Sitz in Boston hat sich dem wachsenden Chor von Gerichten angeschlossen, die die Maßnahme des Präsidenten blockieren und bekräftigt, dass dieses Recht in der Verfassung verankert ist und nicht durch präsidiale Dekrete aufgehoben werden kann.
Eine gerichtliche Anfechtung einer Exekutivverordnung
Am selben Tag, an dem Trump im Januar sein Amt antrat, wurde die Erlass erlassen, der die automatische Staatsbürgerschaft für in den Vereinigten Staaten geborene Kinder von Eltern, die sich illegal oder vorübergehend im Land aufhalten, aussetzen soll.
Die Maßnahme löste eine Welle von Klagen auf nationaler Ebene aus, angeführt von Staaten wie Kalifornien und Organisationen für Bürgerrechte, die ihren verfassungswidrigen Charakter angeprangert haben.
Am Freitag hat das Berufungsgericht in Boston entschieden, dass es wahrscheinlich ist, dass die Kläger Erfolg mit ihrem Argument haben werden, dass Trumps Maßnahme die 14. Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzt, die eindeutig besagt, dass „alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder naturalisiert wurden und der Jurisdiktion unterliegen, Bürger sind“.
Por ello, bestätigte die einstweiligen Maßnahmen, die von niedrigeren Gerichten erlassen worden waren und bereits vorübergehend das Inkrafttreten der Anordnung blockiert hatten.
In ihrem Gutachten ließen die drei Richter des Gremiums keine Zweifel daran, dass sie die Risiken betonten, die mit der Abänderung eines der fest etablierten Grundsätze des amerikanischen Verfassungsrechts verbunden sind.
„Die Lehren der Geschichte geben uns allen Grund, diesem letzten Versuch, mit unserer etablierten Tradition der Anerkennung der Staatsbürgerschaft durch Geburt zu brechen, misstrauisch gegenüberzustehen“, erklärten sie.
Und sie fügten hinzu, dass eine Änderung dieses Prinzips „die Staatsangehörigkeit von den Handlungen der Eltern abhängiger machen würde, anstatt – mit Ausnahme von sehr außergewöhnlichen Umständen – allein von der Tatsache, in den Vereinigten Staaten geboren zu sein“.
Diese Entscheidung macht den Ersten Circuit zu dem zweiten Berufungsgericht und dem fünften Bundesgericht seit Juni, das sich gegen die Präsidialverfügung auspricht und somit einen soliden juristischen Präzedenzfall schafft.
Eine staatliche Koalition zum Schutz der Bürgerrechte
Rob Bonta, der Generalstaatsanwalt von Kalifornien, einer der fast 20 Bundesstaaten, die die Regierung von Trump verklagt haben, feierte das Urteil als einen Sieg für die Grundrechte.
„Der Angriff des Präsidenten auf die Staatsbürgerschaft durch Geburt stellt eine flagrante Herausforderung für den 14. Zusatzartikel dar“, erklärte er in einer Mitteilung.
„Eine landesweite gerichtliche Anordnung ist die einzige vernünftige Möglichkeit, sich gegen ihre katastrophalen Auswirkungen zu schützen“, fügte er hinzu.
Die Kläger im Fall Boston argumentieren, dass Trump seine exekutiven Befugnisse überschritten hat, indem er eine Anordnung unterzeichnete, die „offensichtlich versucht, Hunderttausende von in den Vereinigten Staaten geborenen Kindern aufgrund ihrer Abstammung ihrer Staatsbürgerschaft zu entziehen“, ein Akt, den sie als verfassungswidrig und beispiellos bezeichneten.
Gegensätzliche Interpretationen der 14. Änderungsanträge
Im Zentrum der juristischen Debatte steht die Auslegung der Bürgerschaftsklausel der 14. Änderun.
Während die Kläger und die Bundesgerichte behaupten, dass jede Person, die auf amerikanischem Boden geboren wird, Bürgerin oder Bürger ist, unabhängig vom Migrationsstatus der Eltern, argumentiert das Justizministerium unter Trump, dass die Formulierung „unter der Gerichtsbarkeit der USA“ die Kinder von undokumentierten Einwanderern oder solchen mit vorübergehendem Status ausschließt.
Dieses Argument hingegen stößt auf grundlegende rechtliche Präzedenzfälle.
Im Jahr 1898 entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein in San Francisco geborenes Kind chinesischer Eltern von Geburt an US-Bürger war, und legte somit eine klare rechtliche Grundlage fest, die mehr als ein Jahrhundert Bestand hat.
Ein unvermeidlicher Weg zum Obersten Gerichtshof
Trotz der gerichtlichen Rückschläge hat die Trump-Administration keinen Schritt zurück gemacht.
Im September bat die Regierung den Obersten Gerichtshof, den Fall zu überprüfen und die Exekutivverordnung aufrechtzuerhalten.
Die Sprecherin des Weißen Hauses, Abigail Jackson, erklärte: „Das Gericht interpretiert die 14. Änderung falsch. Wir hoffen, dass der Oberste Gerichtshof auf unserer Seite ist.“
Ya im Juni wies das höchste Gericht des Landes darauf hin, dass untergeordneten Gerichte allgemein keine gerichtlichen Anordnungen mit Wirkung auf nationaler Ebene erlassen können.
Dennoch ließ er die Tür zu Ausnahmen offen, wie zum Beispiel zu Sammelklagen oder solchen, die von Staaten angeführt werden, was es ermöglicht, dass der Rechtsstreit weitergeführt wird.
Unterdessen haben Bundesrichter in Maryland und New Hampshire ebenfalls bundesweite einstweilige Verfügungen gegen die Anordnung erlassen, und ein Berufungsgericht in San Francisco hat eine weitere Blockade, die von einem unteren Gericht verhängt wurde, bestätigt.
Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof den Fall zur Überprüfung annimmt und im Sommer 2026 eine endgültige Entscheidung trifft, ein Urteil, das die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten die Staatsbürgerschaft für Millionen von Kindern, die auf ihrem Territorium geboren wurden, verstehen und garantieren, neu definieren könnte.
Archiviert unter: