Ein Bundesberufungsgericht fällte am Mittwoch ein entscheidendes Urteil gegen die Einstellungsanordnung, die von Trump erlassen wurde und darauf abzielte, das Recht auf Staatsbürgerschaft durch Geburt für die Kinder von undocumented immigrants und Personen mit vorübergehendem Aufenthaltsstatus zu beseitigen.
Es ist das erste Mal, dass ein Berufungsgericht formal erklärt, dass dieser Beschluss „verfassungswidrig“ ist, und somit die zuvor von niedrigeren Gerichten erlassenen Blockaden unterstützt, und den Weg für ein mögliches endgültiges Urteil des Obersten Gerichts ebnet.
Das Urteil, das von einem Gremium aus drei Richtern des Neunten Berufungsgerichts mit Sitz in San Francisco erlassen wurde, wurde mit 2-1 Mehrheit genehmigt.
Die Richter Ronald Gould und Michael Hawkins, beide von dem ehemaligen Präsidenten Bill Clinton ernannt, waren sich einig, dass „das Bezirksgericht korrekt zu dem Schluss kam, dass die in der Exekutivanordnung vorgeschlagene Auslegung, die vielen in den Vereinigten Staaten geborenen Personen die Staatsbürgerschaft verweigert, verfassungswidrig ist. Wir stimmen vollkommen zu“, wie von US-Agenturen und Medien hervorgehoben.
Dieser Beschluss bestätigt die zuvor vom Bundesrichter John Coughenour in Seattle erlassene einstweilige Verfügung, der Ende Januar landesweit die Anwendung des Dekrets von Trump blockiert hatte.
In seiner Entscheidung argumentierte Coughenour, dass die Maßnahme „offensichtlich verfassungswidrig“ sei.
Verfassungsmäßiger Kontext
Die Anordnung von Trump, die an seinem zweiten Tag im Amt unterzeichnet wurde, versuchte, den 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der 1868 angenommen wurde, neu zu interpretieren, welcher festlegt, dass „jede Person, die in den Vereinigten Staaten geboren oder naturalisiert ist und deren Herrschaft unterliegt, Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates ist, in dem sie lebt“.
Durch sein Dekret wollte Trump das Recht für Kinder von Personen ohne legalen Aufenthaltsstatus abschaffen, was als direkte Verletzung der verfassungsmäßigen Bürgerrechtsklausel angesehen wurde.
Die Richter des neunten Zirkels zitierten außerdem den Präzedenzfall des Falls Vereinigte Staaten gegen Wong Kim Ark (1898), in dem der Oberste Gerichtshof bereits das Prinzip des Geburtsrechts als legitimen Weg zur Staatsbürgerschaft bestätigt hatte, unabhängig vom Migrationsstatus der Eltern.
Argumente der klagenden Staaten
Die Klage, die diese letzte Entscheidung auslöste, wurde von vier Bundesstaaten mit demokratischen Regierungen eingereicht: Washington, Arizona, Illinois und Oregon.
Diese Staaten argumentierten, dass eine Umsetzung der Exekutivanordnung von Trump ihnen „unwiederbringliche Schäden“ sowohl wirtschaftlicher als auch administrativer Art verursachen würde.
Laut dem Urteil wird „den Staaten die bundesstaatlichen Rückerstattungen für die medizinische Versorgung und die sozialen Dienste, die für Kinder erbracht wurden, die gemäß der Exekutivverordnung nicht mehr als Bürger gelten, verweigert, und sie werden mit erheblichen Verwaltungskosten belastet, die mit der Einhaltung dieser Verordnung verbunden sind.“
Zusätzlich stellte das Gericht fest, dass eine territorial begrenzte einstweilige Verfügung den klagenden Staaten keine vollständige Erleichterung bieten würde, da sie gezwungen wären, ihre Systeme zur Überprüfung der Berechtigung für Sozialleistungen neu zu gestalten.
Daher wurde festgestellt, dass „eine universelle vorläufige gerichtliche Anordnung erforderlich ist, um den Staaten eine vollständige Entlastung zu gewähren“.
Partieller Dissens und Perspektiven
Der Richter Patrick Bumatay, von Trump persönlich ernannt, äußerte eine parteielle abweichende Meinung.
In seiner Analyse stellte er die rechtliche Legitimität der Staaten in Frage, um die Klage einzureichen, und hielt es für "vorzeitig, die grundlegende Frage der Staatsbürgerschaft oder den Umfang der einstweiligen Verfügung zu behandeln", wie CNN. berichtete.
Dennoch war die Mehrheit der Ansicht, dass das Risiko von Beeinträchtigungen der verfassungsmäßigen Struktur und der Rechte der in den USA geborenen Personen ausreichend war, um eine gerichtliche Intervention zu rechtfertigen.
Dieses Urteil, obwohl es im Rahmen des Neunten Zirkels endgültig ist, könnte nicht das letzte Kapitel in diesem Rechtsstreit sein: die Trump-Administration könnte möglicherweise noch vor dem gesamten Neunten Zirkel Berufung einlegen oder den Fall direkt vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bringen.
Vorherige und Zeichen des Obersten
Die Entscheidung an diesem Mittwoch erfolgt in einem Kontext, in dem die Obersten Gerichtshof widersprüchliche Signale gesendet hat.
A finales de junio, der Höchste Gericht des Landes beschränkte den Einsatz von nationalen einstweiligen Maßnahmen durch die Bundesrichter.
Sin embargo, ließ er die Möglichkeit offen, diese Maßnahmen im Falle von Sammelklagen oder von Bundesstaaten initiierten Rechtsstreitigkeiten anzuwenden, wie die Agentur EFE. heute berichtet.
Tatsächlich hatte, zusätzlich zu dem Urteil des Neunten Zirkels, ein Bundesrichter in New Hampshire zuvor eine einstweilige Verfügung erlassen, die die landesweite Anwendung des Dekrets von Trump blockierte, in einer Sammelklage, die von der Amerikanischen Bürgerrechtsunion (ACLU) eingereicht wurde.
Die Entscheidung des Neunten Zirkus stellt einen erheblichen juristischen Rückschlag für den ehemaligen Präsidenten Trump und seinen Versuch dar, einen der Grundpfeiler des amerikanischen Verfassungsrechts neu zu definieren.
Es markiert auch einen bedeutenden rechtlichen Sieg für die Staaten, die die Staatsbürgerschaft nach Geburt als ein fundamentales Recht verteidigt haben, das durch die Verfassung garantiert ist.
Es wird der Oberste Gerichtshof sein, der das letzte Wort über die Verfassungsmäßigkeit von Trumps Versuch haben wird, die Regeln für die Staatsbürgerschaft durch Geburt neu zu schreiben.
Archiviert unter:
