Verwandte Videos:
Durante seiner Intervention beim XI. Plenum der Kommunistischen Partei betonte Miguel Díaz-Canel, dass „die Korrektur von Verzerrungen und die Wiederbelebung der Wirtschaft kein Slogan ist, sondern ein konkreter Kampf um die Stabilität des alltäglichen Lebens“.
Er erkannte einen Rückgang des Bruttoinlandsprodukts von über 4 %, eine überbordende Inflation und ein krisenbehaftetes Energiesystem. Dennoch war sein Rezept das gleiche wie immer: mehr Kontrolle, mehr Zentralisierung und mehr Rhetorik über die “sozialistische Staatsunternehmung” als Motor der Entwicklung.
Der Regierende beschrieb ein Land, das am Rande des Zusammenbruchs funktioniert, aber ohne das Modell zu hinterfragen, das dies verursacht hat. Seinem Vortrag zufolge liegt die Lösung darin, „wirtschaftliche Strenge mit sozialer Gerechtigkeit“ zu kombinieren, etwas, das, so sagte er, „nur die sozialistische Revolution garantieren kann“.
Der Ansatz erscheint wie ein Witz, der, konfrontiert mit der Realität, sich als sehr geschmacklos herausstellt: die sogenannte „sozialistische Revolution“, die als Garant für Gerechtigkeit dargestellt wird, ist dieselbe, die die höchste Ungleichheit in der jüngsten Geschichte des Landes hervorgebracht hat.
Die kubanische Paradox ist offensichtlich. Das Regime proklamiert einen Schutz der Gerechtigkeit, während es ein System mit zwei Geschwindigkeiten festigt: diejenigen, die Zugang zu Devisen haben — durch den Tourismus, Überweisungen oder den informellen Markt — und diejenigen, die von einem Gehalt in abgewerteten Pesos leben.
Die Ersten können Lebensmittel in MLC kaufen oder Grundnahrungsmittel erwerben; die Letzten sind auf Rationierung und den Schwarzmarkt angewiesen. Die Rhetorik über soziale Gerechtigkeit klingt leer in einer Wirtschaft, die die Exklusion institutionalisiert hat.
Díaz-Canel sprach davon, “einen Sprung im Management des Staatsunternehmens” zu machen und “die Effizienz zu steigern”, vermied jedoch es, die Faktoren zu erwähnen, die diesen Sprung verhindern: die fehlende Autonomie, politische Einmischung und administrative Korruption.
Die staatliche kubanische Firma folgt weder der Marktlogik noch dem öffentlichen Wohl, sondern der ideologischen Kontrolle. Die Führungskräfte werden nach politischer Loyalität ernannt, nicht nach Managementverdiensten; die Ziele werden von oben festgelegt und je nach politischer Opportunität angepasst; die Verluste werden sozialisiert, während die Gewinne intransparent verteilt werden.
In der Theorie verteidigt der ernannten Herrscher eine „kontrollierte Autonomie“ für die MIPYMES und nicht-landwirtschaftlichen Genossenschaften. In der Praxis überleben diese Institutionen jedoch unter einem System von Genehmigungen, Lizenzen und Einschränkungen, das jegliches tatsächliches Wachstum einschränkt.
Der Staat befürchtet, dass der erfolgreiche private Sektor das wirtschaftliche Monopol der Partei untergräbt, weshalb er dessen Expansion politisch und nicht wirtschaftlich reguliert. So wird jeder Reformversuch zu einem Akt der institutionellen Selbstzensur.
Die Beharrlichkeit, die führende Rolle des Staatsunternehmens aufrechtzuerhalten, hat auch eine ideologische Dimension. Zuzugeben, dass der Staat ineffizient ist, würde dem Versagen der revolutionären Erzählung gleichkommen, wonach der kubanische Sozialismus moralisch überlegen ist gegenüber dem Kapitalismus.
Deshalb wählt die Rhetorik des Regimes anstelle der Akzeptanz des Zusammenbruchs des zentralisierten Modells einen Weg nach vorn: Änderungen zu versprechen, ohne etwas zu ändern.
Auch wenn Dr. Díaz-Canel von „Innovation“ spricht, ist das wirtschaftliche Umfeld weiterhin von Knappheit, Bürokratie und Misstrauen gegenüber der Privatinitiative geprägt. Unternehmer werden toleriert, solange sie nicht zu stark wachsen, die Landwirte bleiben ohne Ressourcen, und die Exporte werden durch einen Mangel an Anreizen und durch staatliche Vermittlung gebremst. In diesem Kontext ist es fast schon rhetorisch, von Effizienz zu sprechen.
Das kubanische Regime steht vor einer strukturellen Krise, die nicht mit Parolen oder „Korrekturplänen“ gelöst werden kann. Was die Wirtschaft des Landes braucht, ist keine technische Anpassung, sondern eine politische Befreiung. Ohne effektives Privateigentum, ohne echten Wettbewerb, ohne institutionelle Transparenz und ohne Rechtsstaatlichkeit ist Effizienz unmöglich.
Díaz-Canel forderte, die Finanzen in Ordnung zu bringen, die Inflation zu bekämpfen und die Schwächsten zu schützen. Doch diese Aufgaben können nicht aus einem Modell heraus erfüllt werden, das die Autonomie leugnet und die Produktivität bestraft. Was der Führer der „Kontinuität“ als „Kampf um die Stabilität“ bezeichnet, ist in Wirklichkeit ein Krieg gegen die Fakten: der kubanische Sozialismus, so wie er konzipiert ist, funktioniert nicht.
Was Díaz-Canel sagte, war zusammengefasst, dass die sogenannte "Revolution" die Krise lösen wird. Was die Kubaner jedoch hörten, ist, dass sie weiterhin in der Verzweiflung bleiben werden.
Porque, solange die Macht Kontrolle mit Stabilität verwechselt, wird die Wirtschaft weiterhin im freien Fall sein, und die Kubaner werden, während sie kreative Wege des Widerstands gegen eine despotische Macht suchen, mit dem immer klarer werdenden Ziel, den Weg für den echten Wandel zu ebnen, der sie ermächtigt.
Archiviert unter: