Stephen Miller, einer der einflussreichsten Berater des Präsidenten Donald Trump im Bereich Einwanderung, hat immense Kontroversen ausgelöst, indem er offen die massenhafte Abschiebung von Einwanderern verteidigte, einschließlich derjenigen, die Asylanträge in Bearbeitung haben.
Er hat vorgeschlagen, dass sie kein Recht auf eine gerichtliche Anhörung oder auf eine individuelle Überprüfung ihrer Fälle haben.
In einem Video, das in sozialen Medien viral gegangen ist, erklärte Miller, dass das amerikanische Rechtssystem Millionen von Menschen, die seiner Meinung nach nie ins Land hätten gelangen sollen, keinen – und auch keinen – rechtmäßigen Prozess anbieten kann.
„Es gibt 15 Millionen illegale Einwanderer. Wenn jeder von ihnen die von dir geforderte Anhörung hätte, würden wir Jahrhunderte brauchen, um sie abzuschieben!“, sagte er.
Für den Präsidialberater würde das Fehlen eines rechtlichen Verfahrens zum Zeitpunkt des Eintritts die Aufhebung aller nachfolgenden Garantien rechtfertigen.
„Es gab keinen ordnungsgemäßen Prozess, als sie gebracht wurden, sie haben keinen ordnungsgemäßen Prozess, wenn sie ausgewiesen werden. Sie sollen mein Land verlassen!“, fügte er hinzu.
Die Aussagen lösten eine sofortige Reaktion von Anwälten, Akademikern und Gesetzgebern aus, die warnten, dass Millers Haltung nicht nur politisch extrem ist, sondern auch grundlegende Prinzipien der Verfassung und des US-Einwanderungsrechts widerspricht.
Der gebührende Prozess hängt nicht davon ab, wie man ins Land einreist
Einwanderungsspezialisten wiesen darauf hin, dass das Recht auf ein faires Verfahren nicht davon abhängt, auf welche Weise eine Person in die Vereinigten Staaten eingereist ist.
Das Bundesrecht und zahlreiche Gerichtsurteile legen fest, dass jeder Einzelne, der sich im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten befindet, das Recht auf ein rechtliches Verfahren hat, insbesondere wenn er Asyl beantragt.
Dieses Recht umfasst die Möglichkeit, einen Fall vorzubringen, von einem Richter gehört zu werden und eine begründete Entscheidung zu erhalten.
Obwohl es schwierig ist, Asyl zu erhalten und viele Antragsteller letztendlich abgelehnt werden, garantieren die Gesetze den Zugang zum Verfahren.
Während einer kürzlichen Debatte im Kongress war Kongressabgeordneter Goldman unequivocal und wies darauf hin, dass die Abschiebung von Personen mit laufenden Asylanträgen eine direkte Verletzung des Gesetzes darstellen würde.
Laut seiner Erklärung ist der Staat verpflichtet, zunächst zu bestimmen, ob ein Migrant Anspruch auf internationalen Schutz hat oder nicht.
Ein zusammengebrochenes System, das die Rhetorik der Deportation nährt
Die Worte von Miller kommen inmitten einer tiefen Krise des Migrationssystems.
Die Einwanderungsgerichte sehen sich derzeit mit mehr als drei Millionen offenen Fällen konfrontiert, was zu jahrelangen Verzögerungen und einem beispiellosen Rückstau geführt hat.
Von dieser Gesamtzahl entfallen fast anderthalb Millionen auf Asylanträge, die noch nicht entschieden wurden.
Der Mangel an Richtern und Asylbeamten hat das System in einen ständigen Engpass verwandelt, der nicht in der Lage ist, schnell und effizient zu reagieren.
Kritiker von Millers Position weisen darauf hin, dass dieser institutionelle Zusammenbruch als politisches Argument genutzt wird, um die Abschaffung des due process zu rechtfertigen, anstatt eine strukturelle Reform voranzutreiben, die die Leistungsfähigkeit des Systems stärkt.
Die Blockade von glaubwürdigen Angstinterviews
Einer der Hauptstaupunkte ist das Interview zur „glaubhaften Angst“, ein wesentlicher Schritt, damit ein Asylbewerber in seinem Verfahren vorankommen kann.
Tausende Migranten warten monatelang – und in einigen Fällen jahrelang – darauf, interviewt zu werden.
Ohne diese anfängliche Bewertung bleiben die Antragsteller in einem rechtlichen Zwischenzustand gefangen, ohne Fortschritte machen oder eine endgültige Entscheidung erhalten zu können.
Experten sind sich einig, dass diese Lähmung einer der Faktoren ist, die am meisten zum aktuellen Chaos in den Einwanderungsgerichten beitragen.
Eine Rede, die über die illegale Einwanderung hinausgeht
Die jüngsten Äußerungen von Miller fügen sich in eine umfassendere Erzählung ein, die nicht auf irreguläre Einwanderung beschränkt ist.
In einer kürzlich veröffentlichten Analyse von The New York Times wies die Zeitung darauf hin, dass Miller begonnen hat, Migranten - und deren Nachkommen - als ein strukturelles Problem für die Vereinigten Staaten darzustellen.
Miller behauptet, dass „sieben Jahrzehnte der Migration Millionen von Menschen hervorgebracht haben, die mehr erhalten, als sie beitragen“, eine Aussage, die von dem erwähnten Medium als durch zahlreiche Studien widerlegt angesehen wurde.
In Aussagen an Fox News ging Miller sogar noch weiter und machte ganze Gemeinschaften für angebliche Integrationsfehler verantwortlich.
„Bei vielen dieser Migrantengruppen hat nicht nur die erste Generation keinen Erfolg“, sagte er und nannte die somalische Gemeinschaft als Beispiel.
Die New York Times hob hervor, dass diese Rhetorik den Versuch der Trump-Regierung begleitet, die Staatsbürgerschaft durch Geburtsrecht abzuschaffen, ein Schritt, der darauf abzielt, zu verhindern, dass Kinder von undocumented migrants automatisch die US-Staatsbürgerschaft erwerben.
Experten, die von Times und anderen Forschungszentren zitiert werden, haben die Grundlage von Millers Argumenten in Frage gestellt.
Studien zur Migration zeigen, dass die Kinder von Einwanderern oft höhere Bildungsniveaus als ihre Eltern erreichen, bessere Einkommen erzielen und eine schrittweise Integration in die US-amerikanische Gesellschaft erfahren.
Julia Gelatt, stellvertretende Direktorin des Programms für Migrationspolitik am Migrationspolitikinstitut, erklärte: „Studie um Studie hat die soziale Mobilität der Kinder von Einwanderern nachgewiesen.“
Für mehrere Analysten entspricht Millers Rede nicht empirischen Beweisen, sondern einer ideologischen Sichtweise, die Migration als eine ständige kulturelle Bedrohung begreift.
Die aktuellen Äußerungen von Stephen Miller zu den anhängigen Asylfällen rücken erneut eine zentrale Frage in den Mittelpunkt der Debatte: Wie weit kann der Staat in seinem Bestreben, die Einwanderung zu kontrollieren, gehen, ohne grundlegende verfassungsmäßige Prinzipien zu verletzen?
Während das Weiße Haus zunehmend aggressive Maßnahmen verteidigt, bestehen Anwälte und Menschenrechtsaktivisten darauf, dass das rechtliche Gehör und das Asylrecht keine politischen Zugeständnisse, sondern rechtliche Verpflichtungen sind.
Archiviert unter:
