Verwandte Videos:
Cuando Donald Trump Cuba erneut als „gescheiterter Staat“ und später als „gescheiterte Nation“ bezeichnete, wiederholte er nicht nur ein politisches Schlagwort: Er eröffnete eine unbequeme Debatte, die schien, als wäre sie an den Rand der Akademie und Diplomatie gedrängt worden.
In weniger als einer Woche verwendete der US-Präsident diese Ausdrücke dreimal hintereinander —zunächst am 30. Januar, als er eine Exekutivanordnung unterzeichnete, die einen nationalen Notstand gegenüber dem Regime in Havanna erklärte; dann am 2. und 3. Februar, als er betonte, dass die Insel „niemanden mehr hat, der sie stützt“ und dass „Mexiko damit aufgehört hat, ihnen Öl zu schicken“.
Die Wiederholung ist kein Zufall. In der Rede des Weißen Hauses fungiert das Konzept des gescheiterten Staates heute als politischer und moralischer Rahmen für eine Strategie der maximalen Druckausübung.
Pero jenseits des instrumentellen Gebrauchs zwingen die Worte von Trump dazu, eine grundsätzliche Frage zu stellen: Wie nah ist Kuba an dieser Schwelle?
Was bedeutet eigentlich „gescheiterter Staat“?
In der klassischen Literatur bezieht sich das Konzept nicht einfach auf arme oder autoritäre Länder.
Autoren wie Robert I. Rotberg definieren es durch die Unfähigkeit des Staates, wesentliche politische Güter bereitzustellen: effektive Sicherheit, Rechtsstaatlichkeit, grundlegende öffentliche Dienstleistungen und einen wirtschaftlichen Rahmen, der die materielle Reproduktion der Gesellschaft ermöglicht.
Wenn diese Funktionen nicht mehr erfüllt werden, erodiert die Legitimität, auch wenn die Institutionen weiter bestehen.
In seiner extremsten Version beschreibt William Zartman den staatlichen Zusammenbruch als die Implosion der Autorität: Verlust der territorialen Kontrolle, Fragmentierung der coercitiven Macht und Auflösung der Ordnung.
Kuba befindet sich, zumindest vorerst, nicht an diesem Punkt. Der Staat behält das Monopol auf Gewalt und verfügt über eine signifikante Kontrollfähigkeit.
Sin embargo, die zeitgenössische Diskussion hat sich verschoben. Seit mehr als einem Jahrzehnt ziehen internationale Organisationen wie die OECD oder die Weltbank es vor, von Fragilität zu sprechen, verstanden als ein allmählicher und multidimensionaler Prozess und nicht als einen plötzlichen Zusammenbruch.
Diese konzeptionelle Übergang invalidiert nicht die essentielle Frage: Welche Funktionen erfüllt der Staat wirklich, die heute Millionen von Kubanern ungeschützt lässt?
Kontrolle ohne Schutz
Der auffälligste Aspekt des kubanischen Falls ist die Dissoziation zwischen Kontrolle und Schutz. Der Staatsapparat behält seine Zwangseffizienz bei, aber diese Kontrolle übersetzt sich nicht mehr in menschliche Sicherheit.
Lange Stromausfälle, Nahrungsmittel- und Arzneimittelknappheit, Kollaps des Transports, anhaltende Inflation und der Verfall des Gesundheitssystems zeichnen einen Alltag aus, der von Prekarität geprägt ist.
Die Sicherheit reduziert sich in der modernen Theorie des Staates nicht nur auf die Unterdrückung von Unordnung: sie umfasst die Fähigkeit, minimale Lebensbedingungen zu gewährleisten.
Wenn Sicherheit nahezu ausschließlich als Zwang ausgeübt wird, kann der Staat weiterhin herrschen, verliert jedoch an funktionaler Legitimität.
Öffentliche Güter und Legitimität: Ein operatives Versagen
Die Verschlechterung der grundlegenden Dienstleistungen in Kuba ist tiefgreifend und nachhaltig. Die Systeme für Gesundheit, Bildung und Versorgung existieren formell, doch ihre effektive Funktionsweise ist erheblich beeinträchtigt.
In analytischen Begriffen kann ein Service, der seine grundlegende Funktion nicht erfüllt – auch wenn er administrative Strukturen beibehält – als gescheitert angesehen werden.
Über Jahrzehnte hinweg stützte sich das Regime auf eine Erzählung von Leistung, um seine Legitimität zu behalten: das Versprechen von relativem Wohlstand und sozialer Sicherheit.
Heute ist diese Legitimität erschöpft. Der Staat bietet nicht nur weniger; er schafft auch keine glaubwürdigen Erwartungen auf Verbesserung. Der Gesellschaftsvertrag, ohne formal gebrochen zu sein, ist inhaltsleer.
Opazität, Erfassung und Lähmung
Die fiskalische und administrative Schwäche des kubanischen Staates lässt sich nicht nur durch externe Sanktionen erklären.
Faktoren wie die strukturelle Intransparenz, das Fehlen von Rechenschaftspflicht und die Übernahme des Staates durch militärisch-wirtschaftliche Eliten —insbesondere das Konglomerat GAESA— haben ihre Fähigkeit verringert, Einkünfte in öffentliche Güter umzuwandeln.
Dieser Ansatz konsolidiert eine extraktive Elite, deren Überleben nicht vom allgemeinen Wohlstand abhängt.
Das Ergebnis ist nicht unbedingt sofortiges Chaos, sondern ein Gleichgewicht aus anhaltender Verarmung und reformistischen Blockaden: ein Staat, der weiterhin kontrolliert, aber der täglich weniger funktioniert.
Energie, Brennstoff und die Schwelle der Lähmung
Die Energiekrise hat die Debatte über den Kollaps in etwas Greifbares verwandelt.
Apagungen von bis zu zwanzig Stunden, instabile Stromnetze und nahezu lahmgelegter Transport beschreiben ein Szenario der teilweisen Lähmung.
Dazu kommt die Verschärfung der amerikanischen Maßnahmen, um die Ölversorgung zu unterbinden – bestätigt von Trump, der erklärte, dass Mexiko und Venezuela aufhören werden, dem kubanischen Regime Öl zu liefern.
Der Effekt ist deutlich: Der Mangel an Energie erodiert gleichzeitig Produktion, Dienstleistungen und den Alltag.
Der Staat kann die formale Autorität bewahren, verliert jedoch die tatsächliche Handlungsfähigkeit. An diesem Punkt wird die Grenze zwischen Fragilität und Zusammenbruch zu einer Frage der Zeit und zusätzlicher Schocks.
Der Exodus als Thermometer des Versagens
PKein Indikator spiegelt den Verlust der staatlichen Funktionsfähigkeit besser wider als die massive Emigration.
In den letzten Jahren haben Hunderttausende von Kubanern die Insel verlassen — die größte Exodus in ihrer jüngsten Geschichte. Es ist nicht nur ein Migrationsdruck: Es ist eine strukturelle Flucht von Humankapital und Jugend, die die Produktions- und Sozialfähigkeit des Landes weiter schwächt.
In der Theorie der Staatsfragilität entspricht ein Exodus dieser Größenordnung einem stillen Plebiszit: Die Bevölkerung stimmt mit den Füßen ab angesichts fehlender interner Perspektiven.
Zwischen der offiziellen Narrative und den empirischen Beweisen
Die Reaktionen in Havanna auf diejenigen, die es gewagt haben, von einem „gescheiterten Staat“ zu sprechen, waren vorhersehbar.
Enmitten der Notlage aufgrund des Hurrikans Melissa stellte Miguel Díaz-Canel rhetorisch die Frage: „Welcher gescheiterte Staat könnte alles, was wir in einem schwierigen Moment wie diesem tun, organisieren und umsetzen?“
Su Verteidigung stand im Kontrast zur sichtbaren Realität: 650.000 Evakuierte, Stromausfälle, Treibstoffmangel und zusammengebrochene Krankenhäuser. Die öffentliche Antwort war noch direkter: “Kuba ist kein gescheiteter Staat, es ist ein verstorbenes Land.”
Diese spontane Antwort fasst besser zusammen als jeder technische Bericht die Diskrepanz zwischen der offiziellen Rhetorik und der alltäglichen Erfahrung.
In der Praxis schützt der Staat nicht mehr, sorgt nicht mehr vor und schafft es kaum, seine eigene Infrastruktur aufrechtzuerhalten.
Gescheiterter Staat oder zerfallender Staat?
Die Frage ist nicht semantisch. Wenn man eine strenge Definition anlegt – totaler Verlust des Monopols auf Gewalt – passt Kuba noch nicht hinein.
Doch wenn man die funktionale Definition privilegiert —systematisches Versagen bei der Bereitstellung öffentlicher Güter, Verlust von Legitimität und institutionelle Erfassung— wird die Diagnose unangenehmer.
Kuba ist nicht zusammengebrochen, aber funktioniert strukturell bei wesentlichen Funktionen nicht. Ihre Verwaltung operiert wie ein erschöpftes System, das durch Trägheit und Zwang überlebt, nicht durch Effizienz.
Entre der intakte Kontrolle und dem Risiko eines Zusammenbruchs erstreckt sich eine graue Zone, in der der Staat existiert, aber nicht funktioniert.
Jenseits des Etiketts
Die Aussagen von Trump erfinden diese Realität nicht; sie verstärken sie und integrieren sie in die Logik seiner Außenpolitik.
Indem Washington Kuba als "gescheiterter Staat" oder "gescheiterte Nation" einstuft, delegitimiert es nicht nur das Regime, sondern bereitet auch einen rechtfertigenden Rahmen für eine gesteuerte Transition vor.
Но selbst wenn die Verwendung des Begriffs politisch ist, geht die Frage, die er aufwirft, über die Rhetorik hinaus: Was geschieht, wenn ein Staat die Zwangsmacht bewahrt, aber die Fähigkeit verliert, das tägliche Leben seiner Bevölkerung zu gewährleisten?
In dieser Frage fasst sich das aktuelle kubanische Dilemma zusammen – und vielleicht auch die genaueste Bedeutung des „Scheiterns“, die Trump heute äußert und die die Realität bestätigt.
Archiviert unter: