Morón und das doppelte Maß der Geschichte

Jedes Mal, wenn in Kuba eine Protestaktion oder ein Ausbruch gesellschaftlicher Unzufriedenheit stattfindet, erscheint schnell eine offizielle Erklärung: “Vandalismus”, “Kriminalität”, “manipulierte Personen”. Es ist eine Erzählung, die versucht, ein komplexes soziales Phänomen auf ein einfaches Problem der öffentlichen Ordnung zu reduzieren.

Dennoch, wenn man die eigene Geschichte Kubas ehrlich betrachtet, entsteht ein Widerspruch, der schwer zu ignorieren ist.

Desde den Unabhängigkeitskriegen des 19. Jahrhunderts umfassten viele der Maßnahmen, die ergriffen wurden, um gegen die etablierte Macht anzukämpfen, Sabotagen, Brandstiftungen von Eigentum, Zerstörung von Infrastrukturen, Angriffe auf Einrichtungen und bewaffnete Aufstände. Die Mambises verwendeten die sogenannte „Brandfackel“, um Zuckermühlen und Plantagen zu verbrennen, mit dem Ziel, die wirtschaftliche Basis der kolonialen Herrschaft zu schwächen. Diese Maßnahmen, die die Zerstörung von Eigentum und Ressourcen beinhalteten, werden heute als Teil des Heldentums im Unabhängigkeitskampf gelehrt.

Während des Unabhängigkeitskriegs wurden auch Festungen, Eisenbahnen und militärische Positionen der kolonialen Macht angegriffen. Zu jener Zeit bezeichneten die spanischen Behörden die Aufständischen als Banditen oder Kriminelle. Die spätere Geschichte erkannte sie jedoch als Patrioten an.

Décadas später, während der Opposition gegen die Regierung von Gerardo Machado und später im Kampf gegen die Diktatur von Fulgencio Batista, traten erneut Sabotagen, Brände, Anschläge auf Infrastrukturen und bewaffnete Angriffe auf Kasernen und Polizeistationen auf. Diese Ereignisse beinhalteten ebenfalls politische Gewalt und materielle Zerstörung, doch die nachfolgende historische Erzählung stellte sie als Akte revolutionären Muts dar.

Hier tritt das Problem des Doppelstandards auf.

Wenn ähnliche Aktionen heute in einem Kontext von sozialer Unzufriedenheit stattfinden, werden sie sofort als Vandalismus oder Kriminalität bezeichnet. Wenn jedoch dieselben Formen des Widerstands in anderen historischen Momenten von denen ausgeübt wurden, die später an die Macht gelangten, wurden sie in heldenhafte Taten umgewandelt.

Die Differenz scheint also nicht in der Natur der Tatsachen zu liegen, sondern wer die Kontrolle über die historische Erzählung hat.

Die Geschichte, wenn sie als Machtinstrument genutzt wird, kann zu einem selektiven Spiegel werden: Sie hebt einige Episoden hervor und verurteilt andere, obwohl sie im Wesentlichen sehr ähnlichen Dynamiken entsprechen.

Por eso, jenseits der heute verwendeten Etiketten, wäre es ratsam, eine einfache Wahrheit zu bedenken: Die Völker gehen nicht aus Lust auf die Straße. Sie tun dies, wenn die Lebensbedingungen schwierig werden, wenn die angestaute Frustration wächst und wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Stimme keine anderen Kanäle findet, um Gehör zu finden.

Diese Phänomene lediglich als Kriminalität zu beschreiben, kann dazu dienen, unmittelbare Kontrollmaßnahmen zu rechtfertigen, löst jedoch nicht die tieferliegenden Ursachen, die sie hervorrufen.

Die kubanische Geschichte (die in den Klassenzimmern gelehrt wird) zeigt, dass viele Handlungen, die zu ihrer Zeit als Aufruhr oder Kriminalität eingestuft wurden, später als Episoden des politischen und sozialen Kampfes neu interpretiert wurden.

Vielleicht ist die ehrlichste Frage nicht, ob ein Ereignis zu einem Etikett passt oder nicht, sondern warum eine Gesellschaft an den Punkt gelangt, an dem sich solche Situationen wiederholen.

Denn wenn die Geschichte ohne Filter oder Bequemlichkeiten betrachtet wird, offenbart sie etwas Unangenehmes: Manchmal werden dieselben Ereignisse völlig unterschiedlich bewertet, je nachdem, wer die Macht hat, sie zu erzählen.