Die Casa Blanca hat am Dienstag deutlich gemacht, dass sie nach der Entscheidung einer Richterin, die die Anordnung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zum Widerruf des Einwanderungsprogramms , das 530.000 Venezolanern, Kubanern, Nicaraguanern und Haitianern einen legalen Status verleiht und als "humanitäres Parole" bekannt ist, nicht untätig bleiben will.
Die Pressesprecherin desWeißen Hauses, Karoline Leavitt, kritisierte das Gerichtsurteil scharf und behauptete, es handele sich um eine direkte Einmischung in die von der republikanischen Verwaltung vorangetriebenen Pläne zur Massenabschiebung.
"Eine weitere aufmüpfige Bezirksrichterin versucht, die massiven Abschiebungsbemühungen der Regierung zu blockieren", erklärte Leavitt auf einer Pressekonferenz.
Die Beamtin bezog sich direkt auf die Richterin Indira Talwani aus dem Bezirk Massachusetts, die von dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama für das Amt nominiert wurde.
Für das Weiße Haus stellt das Urteil ein politisches Hindernis dar, das als rechtliche Neutralität verkleidet ist, und sie haben sich öffentlich verpflichtet, Einspruch dagegen zu erheben:
"Wir werden vor Gericht kämpfen", betonte Leavitt und machte klar, dass es für die Begünstigten des Parole nicht so einfach sein wird.
Aus der Perspektive der Exekutive schwächt die gerichtliche Entscheidung das Ziel, die aus der Regierungszeit von Joe Biden hervorgegangenen Migrationsvorteile abzubauen.
Das Team von Trump hat besondere Anstrengungen unternommen, um Initiativen rückgängig zu machen, die seiner Meinung nach die irreguläre Migration gefördert und das US-Migrationssystem überlastet haben. Das humanitäre Parole-Programm ist eines der Hauptziele dieser Kampagne.
Reaktion des Ministeriums für innere Sicherheit: „Ein Chaos, angeheizt von Biden“
Das Heimatschutzministerium (DHS) äußerte sich ebenfalls zu dem Urteil, und bezeichnete es als eine gerichtliche Niederlage, die die Gerechtigkeit behindert und die nationale Sicherheit gefährdet.
In einer Mitteilung, die in der sozialen Netzwerk X veröffentlicht wurde, beschuldigte das DHS das humanitäre Parole-Programm, „mehr als 530.000 schlecht bewertete Ausländer in den Vereinigten Staaten freigelassen zu haben“.
Según dem offiziellen Mitteilung hat diese Situation „die Zunahme von Verbrechen, die Verdrängung von US-Arbeitnehmern“ und ein Umfeld verursacht, in dem die Einwanderungsbehörden gezwungen sind, „die grassierenden Betrügereien zu ignorieren“.
Der Nachricht schloss mit der Versicherung, dass „obwohl dieses Urteil die Gerechtigkeit verzögert und die Integrität unseres Migrationssystems untergräbt, die Sekretärin Noem alle verfügbaren rechtlichen Optionen im Ministerium nutzen wird, um diesem Chaos ein Ende zu setzen, wobei die Sicherheit der Amerikaner Priorität hat.“
Das Gerichtsurteil: Grundlagen der Richterin Talwani
Die Bundesrichterin Indira Talwani argumentierte, dass die Präsidialanordnung zur Widerrufung des humanitären Parole weder rechtlich begründet noch durch ein nachweisbares öffentliches Interesse gerechtfertigt sei.
En seinem Bericht stellte er fest, dass die Regierung „keinen wesentlichen Grund oder öffentliches Interesse nachgewiesen hat, das rechtfertigt, die Migranten, denen eine temporäre Aufenthaltserlaubnis in den USA für einen bestimmten Zeitraum gewährt wurde, zu zwingen, das Land zu verlassen oder einen undokumentierten Status zu erlangen.”
Er wies auch darauf hin, dass die allgemeine Widerrufung der bestehenden Genehmigungen nachteilige Folgen sowohl für die Migranten als auch für die Gemeinden, in denen sie leben, haben könnte.
„Es ist auch im öffentlichen Interesse nicht, zusammenfassend zu erklären, dass Hunderttausende von Menschen rechtlich nicht mehr im Land anerkannt werden, sodass sie legal nicht in ihren Gemeinschaften arbeiten oder sich selbst und ihre Familien unterstützen können“, fügte er hinzu.
Die Richterin Talwani akzeptierte einen Eilantrag, der die Aufhebung der ordnungsgemäßen Anordnung vorübergehend aussetzt, und stellte zudem fest, dass die Maßnahmen der Exekutive einer fallweisen Überprüfung bedurften, wie es das Gesetz vorschreibt.
In seiner Entscheidung betonte er, dass die Begünstigten das Recht haben, legal zu arbeiten, solange sie über eine gültige Genehmigung verfügen, und dass sie möglicherweise berechtigt sind, ihren Status anzupassen oder Zugang zu anderen im migrationsrechtlichen Benefits zu erhalten.
Das Programm ohne Beachtung dieser Rechte abzulehnen, würde sie vor ein schwieriges Dilemma stellen: „Dem Gesetz folgen und das Land selbstständig verlassen oder auf den Ausweisungsprozess warten.“
Ursprünge des Programms und Chronologie der Ereignisse
Das humanitäre Parole-Programm war eine der zentralen Initiativen der Migrationspolitik von Joe Biden. Es wurde 2022 zunächst für Venezolaner ins Leben gerufen und 2023 auf Kubaner, Nicaraguaner und Haitianer ausgeweitet. Es bot einen rechtlichen Weg für die Einreise in die Vereinigten Staaten aus den Herkunftsländern sowie temporäre Arbeitsgenehmigungen für einen Zeitraum von zwei Jahren.
Im Oktober 2024 kündigte die Biden-Administration an, dass das Programm nicht verlängert werde und schloss damit den Ablauf der bestehenden Genehmigungen ein. Diese Entscheidung wurde als politischer Schachzug vor dem Wahlzyklus interpretiert.
Der tatsächliche Versuch des Abbaus kam im März 2025, als die Regierung Trump im Bundesregister die formelle Aufhebung des Programms veröffentlichte, in Übereinstimmung mit der am 20. Januar unterzeichneten Exekutivverordnung 14165, die das Ende aller kategorischen Parole-Programme festlegt und „Grenzsicherheit“ priorisiert.
Häufig gestellte Fragen zur Aussetzung des endenden humanitären Parole-Programms in den USA.
Was ist das humanitäre Parole-Programm und wem kommt es zugute?
Das humanitäre Parole-Programm ist eine Migrationsinitiative, die Bürgern aus Kuba, Haiti, Nicaragua und Venezuela den temporären und legalen Zutritt zu den Vereinigten Staaten ermöglicht, indem ihnen vorübergehende Arbeitsgenehmigungen erteilt werden. Dieses Programm wurde von der Verwaltung von Joe Biden eingeführt und hat mehr als 530.000 Migranten aus diesen Ländern zugutekommen. Die Verwaltung von Donald Trump versucht jedoch, es abzubauen und argumentiert, dass es die irregularen Migration gefördert und das amerikanische Einwanderungssystem überlastet hat.
Warum wurde die Aufhebung des humanitären Parole von einer Bundesrichterin blockiert?
Die Bundesrichterin Indira Talwani blockierte die Aufhebung des humanitären Parole, weil sie der Ansicht war, dass die Entscheidung der Regierung Trump an einer fallweisen Überprüfung fehlte, wie es das Gesetz verlangt. Die Richterin argumentierte, dass die Regierung kein erhebliches öffentliches Interesse oder ausreichende rechtliche Gründe nachgewiesen hat, um die Migranten zur Ausreise aus dem Land zu zwingen. Außerdem betonte sie, dass die Abschaffung des Programms nachteilige Folgen für die Migranten und die Gemeinschaften, in denen sie leben, haben könnte.
Was ist die Haltung der Trump-Administration zu dem Gerichtsurteil, das das humanitäre Parole aufrechterhält?
Die Trump-Regierung hat das Gerichtsurteil, das das humanitäre Parole aufrechterhält, scharf kritisiert und es als ein Hindernis für ihre Pläne zur massenhaften Abschiebung und als Bedrohung für die nationale Sicherheit bezeichnet. Die Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, erklärte, dass das Urteil eine politische Einmischung darstellt, die sich als rechtliche Neutralität tarnt und bestätigte, dass die Regierung die Entscheidung vor Gericht anfechten wird. Auch das Department of Homeland Security äußerte sich dazu und behauptete, dass das Programm die Kriminalität angeheizt und amerikanische Arbeiter verdrängt habe.
Was bedeutet die vorübergehende Aussetzung des Endes des Parole für die Begünstigten?
Die vorübergehende Aussetzung des Endes des Parole bedeutet, dass die Begünstigten derzeit nicht verpflichtet sind, die Vereinigten Staaten am 24. April 2025 zu verlassen, wie es die Trump-Administration angeordnet hatte. Dennoch ist dies eine vorübergehende Erleichterung, die die Migranten dazu zwingt, rechtlichen Rat einzuholen und andere Wege zur Regulierung ihres Aufenthaltsstatus zu erkunden. Das Gerichtsurteil zwingt die Regierung, jeden Fall individuell zu prüfen, was den Migranten die Möglichkeit bietet, ihren Verbleib im Land durch andere rechtliche Wege zu festigen.
Archiviert unter:
