Der kubanische Regierungschef Miguel Díaz-Canel verteidigte erneut mit Nachdruck das politische System der Insel, indem er leugnete, dass Kuba eine Diktatur sei, und behauptete, dass das kubanische sozialistische Modell demokratischer sei als das politische System der Vereinigten Staaten.
In einem Interview mit dem brasilianischen Journalisten Breno Altman, das vom sogenannten „Palast der Revolution“ über den YouTube Kanal der Präsidentschaft von Kuba übertragen wurde, versicherte der Staatschef, dass „das kubanische Wahl- und Politiksystem demokratischer ist als das lautstark angepriesene System, das die USA der ganzen Welt aufzuzwingen versuchen“.
Unser Wahlsystem und unser politisches System sind demokratischer als das der Vereinigten Staaten. Dass wir nur eine Partei sind, bedeutet nicht, dass wir weniger demokratisch oder weniger partizipativ sind”, sagte er in einem Versuch, das Fehlen von politischem Pluralismus auf der Insel zu rechtfertigen.
In derselben delirierenden Diskurslinie sprach Díaz-Canel von dem, was er als politische Heuchelei des liberalen Modells ansieht, und stellte in Frage, dass das nordamerikanische Land als „Paladin der Demokratie“ handelt, während es seiner Meinung nach Proteste unterdrückt und ein ausschließendes Repräsentationssystem aufrechterhält.
„Wer ist der Diktator und wer ist die Diktatur?“, fragte der Regierungschef, der am 11. Juli 2021 den verachtenswerten „Kampfbefehl“ an die „Revolutionäre“ gab, damit sie gewaltsam gegen die ersten friedlichen und spontanen Proteste vorgehen, die das kubanische Volk seit mehr als 60 Jahren totalitärer Herrschaft erlebt hat.
Strukturelle Krise und offizielle Rhetorik
Die Äußerungen des vom Diktator Raúl Castro eingesetzten Regierungschefs erfolgen inmitten einer tiefen wirtschaftlichen und sozialen Krise auf der Insel, gekennzeichnet durch langanhaltende Stromausfälle, galoppierender Inflation, Mangel an Grundgütern, Verschlechterung der Gesundheits- und Bildungsdienste sowie einer beispiellosen Migration.
Während des Interviews sprach Díaz-Canel auch über den Widerstand der Studierenden gegen die jüngsten Preiserhöhungen für Internetdienste durch ETECSA und bemerkte, dass das Unbehagen „von Plattformen der Hasser“ verstärkt wurde, die, seiner Meinung nach, versuchten, das Unwohlsein politisch zu kapitalisieren.
“Der Feind sah, dass Unzufriedenheit herrschte, und wollte davon profitieren. Sie begannen mit Lügen und Falschmeldungen”, erklärte er ohne konkrete Beweise vorzulegen.
In einer als „Selbstkritik“ verkleideten Farce räumte der Herrscher ein, dass die nationale Krise nicht allein durch das Embargo der Vereinigten Staaten erklärt werden kann. „Es wäre unehrlich zu sagen, dass keine Fehler gemacht wurden. Es gab Inkohärenzen und Mängel bei der Umsetzung wirtschaftlicher Maßnahmen, die nicht die gewünschte Wirkung erzielt haben“, gestand er ein.
Unter den angesprochenen internen Problemen nannte er das Scheitern der Tarea Ordenamiento, die Ineffizienz in der Staatsverwaltung, die Korruption, die geringe Investition in strategische Sektoren wie Landwirtschaft und erneuerbare Energien sowie die ständige Abwanderung von Fachkräften aus dem Land. Zudem erkannte er den Rückgang von Indikatoren wie der Säuglingssterblichkeit und die Versorgungsknappheit bei Medikamenten an.
Politische Philosophie eines geschlossenen Regimes
Die Worte von Díaz-Canel verteidigen nicht nur den statu quo des kubanischen Systems, sondern offenbaren auch eine politische Philosophie, die tief in der Verneinung des Pluralismus verwurzelt ist. Nach seiner Auffassung erfordert die wahre Demokratie weder politische Alternanz noch eine Gewaltenteilung, sondern Einheit unter einer legitimen “revolutionären” Führung.
Diese Idee wurde in anderen Äußerungen des ebenfalls ersten Sekretärs der Kommunistischen Partei Kubas (PCC) wiederholt.
Im Jahr 2021 erklärte Díaz-Canel offen, dass es in Kuba keine Gewaltenteilung gibt, sondern eine „Einheit der Gewalten“, und rechtfertigte dies damit, dass alle Funktionen des Staates vom Volk ausgehen und daher unter einer einzigen Struktur konzentriert sein können. In dieser Logik präsentiert sich die einzige legale Partei, der PCC, als der exklusive Garant der Volksouveränität.
Aus der Perspektive der Politischen Theorie beziehen sich diese Ideen auf Konzepte, die dem Autoritarismus und Totalitarismus eigen sind, wo der Staat legitime Opposition nicht anerkennt, den Dissens beseitigt und sich als alleiniger Interpreten des kollektiven Willens ernennt.
Die Bürgerbeteiligung beschränkt sich auf den Konsens, und die Wahlen stellen keine Wettbewerbsmechanismen dar, sondern sind lediglich ein symbolischer Bestätigungsakt der bereits etablierten Macht.
Die Behauptung, dass das kubanische System demokratischer sei als das amerikanische, hält einer Analyse nach grundlegenden Kriterien der repräsentativen Demokratie nicht stand: politischer Pluralismus, Unabhängigkeit der Justiz, Meinungs- und Pressefreiheit, Wechsel an der Macht und Bürgerkontrolle über die öffentliche Verwaltung.
In Kuba, wie die empirischen Beweise tragisch belegen – ebenso wie die Berichte und Studien internationaler und nichtstaatlicher Organisationen – werden keine dieser Bedingungen erfüllt.
Eine Versammlung ohne Diskussion
In dem Interview wiederholte Díaz-Canel, dass die Nationale Versammlung der Volksmacht „die repräsentativste der Welt“ sei, da sie in ihrer Zusammensetzung Personen aus verschiedenen sozialen, rassischen und beruflichen Herkunft umfasst.
Dennoch ließ der Herrscher unerwähnt, dass alle seine Mitglieder zuvor von von der PCC kontrollierten Kommissionen genehmigt werden, ohne dass eine Möglichkeit für offene Konkurrenz oder oppositionelle Vertretung besteht.
In den letzten Jahren hat dieses Parlament einstimmig alle Vorschläge der Exekutive angenommen, ohne einen einzigen Gegenstimmen zu verzeichnen, was die Wahrnehmung verstärkt, dass es sich eher um ein zeremonielles als um ein legislatives Organ handelt, ähnlich denjenigen in Nordkorea, Russland, China und Weißrussland.
Die formale Vielfalt (nach Alter, Geschlecht oder Beruf) verliert jeglichen demokratischen Sinn, wenn sie nicht von der Freiheit des Denkens, des Ausdrucks und der Kritik begleitet wird. Ohne diese Bedingungen ist die Vertretung lediglich dekorativ und funktional für die herrschende Macht.
Realität versus Erzählung
Obwohl Díaz-Canel versucht, ein Bild von Widerstand, Einheit und Souveränität zu vermitteln, ist die Realität, die von einem Großteil der kubanischen Gesellschaft wahrgenommen wird, eine andere.
Die Lebensbedingungen verschlechtern sich von Tag zu Tag, die offizielle Rhetorik wird immer unglaubwürdiger, und das politische Modell bietet weiterhin keine echten Räume für Diskussionen oder effektive Teilnahme.
Angesichts eines kollabierten Wirtschaftssystems und einer Institution, die keine Mechanismen für demokratische Kontrolle bietet, klingt der Aufruf des Mieters des Palastes, "mit Talent, Kreativität und Innovation zu reagieren", für Millionen von Kubanern, die kaum zwischen Stromausfällen, Mangel und Repression überleben, leer.
Indem er bestreitet, dass Kuba eine Diktatur ist, und auf der moralischen Überlegenheit seines Modells besteht, ignoriert Díaz-Canel nicht nur die Erfahrungen seines Volkes, sondern schließt auch die Türen zu jeglicher substanziellen politischen Reform.
Ihre Haltung stellt keinen Schutz der Demokratie dar, sondern eine diskursive Legitimierung eines geschlossenen, vertikalen und ausschließenden Regimes.
Archiviert unter:
