Verwandte Videos:
Der Ökonom Joel Ernesto Marill, Spezialist für Wirtschaftspolitik im Ministerium für Wirtschaft und Planung (MEP), trat dem Flüstern des Regimes in den sozialen Medien bei, um die Untersuchung des Miami Herald zu hinterfragen, die die Existenz von 18.000 Millionen Dollar an liquiden Mitteln, die vom militärischen Konglomerat GAESA kontrolliert werden, enthüllte.
In einem umfangreichen Beitrag auf Facebook äußerte Marill, dass er nicht wisse, ob die US-Zeitung Zugang zu echten Finanzdaten hatte, umgedreht schoss er jedoch sofort mit einer Reihe von Argumenten, um Zweifel an der Richtigkeit der Daten zu säen.
Der Beamte erklärte, dass die Zahlen „viele Indizien für eine enorme Manipulation“ aufweisen und stützte seine These auf drei Punkte: eine angebliche Inkohärenz mit den nationalen Konten, die „unerklärliche“ Natur bestimmter betrieblicher Probleme von GAESA-Unternehmen, wenn sie tatsächlich so viel Liquidität hätten, und die Interpretation der Bilanzen gemäß den kubanischen Rechnungslegungsstandards.
Inkonsistenzen und Widersprüche
Der erste Punkt von Marill stellte eine Übung im Vergleich dar, bei der er unvergleichliche Größen vermischte. Er behauptete, dass die für 2023 gemeldeten Nettoumsätze in Fremdwährungen – über 17.000 Millionen Dollar – 70 % des BIP in Dollar entsprechen würden und weit über dem Gesamtexport des Landes liegen würden.
Sin embargo, es wurde omittiert, dass GAESA nicht nur ein Exportakteur ist: Sie kontrolliert dollarisierten Binnensektoren (Tourismus, Remesas, Einzelhandel in Devisen, Telekommunikation), die Einnahmen außerhalb der Außenhandelsstatistiken generieren. Das heißt, es wurden Äpfel mit Birnen verglichen, um die vom Herald enthüllte Zahl zu widerlegen.
In seinem zweiten Punkt präsentierte er den Rückgang des touristischen Angebots und die Unterversorgung in den Geschäften von GAESA als „Beweis“ gegen die Wahrhaftigkeit der Daten und ging davon aus, dass die Verfügbarkeit von liquiden Mitteln zwangsläufig eine Reinvestition in Qualität oder Inventar bedeutet.
In diesem Sinne ignorierte er absichtlich, dass die Investitionsprioritäten eines intransparenten und politisierten Konglomerats möglicherweise nicht mit der klassischen Geschäftsvorstellung übereinstimmen: die Ansammlung von Reserven für strategische oder politische Ziele ist durchaus mit einer Verschlechterung der VerbraucherDienstleistungen vereinbar.
Sein drittes Argument stützte sich auf einen buchhalterischen Technizismus: Laut den kubanischen Vorschriften werden die Beträge in Dollar in einer Bilanz zum offiziellen Wechselkurs in kubanischen Pesos ausgewiesen, was den tatsächlichen Betrag drastisch reduzieren würde. "18 Milliarden Umsatz in Dollar in einem kubanischen Finanzbericht sind in der Praxis fast 750 Millionen Dollar", versicherte er.
Pero dieses Argument ignoriert, dass der Herald Zahlen in Dollar zitiert hat, wie sie in den geleakten Dokumenten erscheinen, und dass die interne Umrechnung zu buchhalterischen Zwecken die Höhe der tatsächlichen Salden in Devisen nicht verändert.
Falschaussagen und Unterlassungen
In seinem gesamten Text umging Marill ein entscheidendes Vorgehen: Er bot keine Beweise an, die die geleakten Dokumente widerlegen könnten. Seine Kritiken stützten sich auf Annahmen und eine implizite Verteidigung von der institutionellen Intransparenz, die es den Bürgern verweigert, auf primäre Informationen zuzugreifen.
Marill beschuldigte andere Ökonomen, keine „minimale kritische Analyse“ durchzuführen, während er selbst von der unbewiesenen Prämisse ausging, dass die Zahlen nicht stimmen können.
Darüber hinaus beging er einen Fehlschluss der politischen Motivation: Er reduzierte die Beschwerden über GAESA zu einer "schwarzen Legende", die dazu gedacht war, die "kubanische Linke" (was immer das auch sein mag) zu spalten und der "Konterrevolution" zu nützen, indem er die Debatte vom wirtschaftlichen auf den ideologischen Bereich lenkte und versuchte, durch Herkunft zu diskreditieren, anstatt mit Fakten zu widerlegen.
Die Rolle des Untergebenen
Als Mitarbeiter des MEP schrieb Marill aus einer position der Unterordnung innerhalb der staatlichen Struktur, die GAESA vor jeglicher Kontrolle schützt. Er stellte weder die fehlenden Audits noch das Fehlen von Rechenschaft noch die Tatsache in Frage — öffentlich überprüfbar — dass der Militärkonzern strategische Sektoren ohne zivilen Aufsicht verwaltet.
Seine Verteidigung des statu quo überrascht nicht: das Regime nutzt Techniker und Spezialisten als rhetorische Bauern, um Entscheidungen und Realitäten zu legitimieren, die keinen offenen Diskurs zulassen.
In der Praxis erfüllte sein Eingreifen die politische Funktion, GAESA gegenüber internationalem Druck und internen Kritiken zu schützen, indem die Diskussion als einen externen Angriff und nicht als eine Anprangerung von Intransparenz und Ressourcenansammlung umrahmt wurde.
Widerholte Strategie und berechnete Delegation
Der Beitrag von Marill ist kein Einzelfall. Er ist Teil einer inoffiziellen und fragmentierten Antwort, bei der das Regime es vorgezogen hat, die Verantwortung auf rangniedrigere Beamte zu delegieren, während auf Grund der Tragweite der Anschuldigungen eigentlich die führenden Vertreter hätten reagieren müssen.
Das Gleiche geschah mit Rodney González Maestrey, Direktor für Rechtliche Angelegenheiten und Analysen des MINREX, der nicht auf die Miami Herald reagierte, sondern auf den unabhängigen Journalisten Mario J. Pentón, der die Untersuchung kommentiert hatte, und die Debatte in Richtung persönlicher Angriffe und Erzählungen über das Embargo lenkte.
In beiden Fällen ist die Struktur der Botschaft identisch gewesen:
- Weder werden die geleakten Daten bestätigt noch abgestritten.
- Es wird die Kohärenz oder die Motivation der Anzeige in Frage gestellt.
- Es wird ein ideologisches Element eingeführt („Angriff der extremen Rechten“ oder „konterrevolutionäre Kampagne“), um die Quellen zu diskreditieren.
- Es wird jede Bezugnahme auf die Verpflichtung von GAESA, der Öffentlichkeit Rechenschaft abzulegen oder die Verwendung ihrer Rücklagen zu erläutern, vermieden.
Dieses Muster zeigt eine absichtliche Strategie des Schutzes: zu vermeiden, dass Personen wie Miguel Díaz-Canel, Bruno Rodríguez Parrilla, Manuel Marrero Cruz oder die höchsten Militärs direkt mit einer Antwort in Verbindung gebracht werden, die aufgrund mangelnder Transparenz nicht mit überprüfbaren Daten untermauert werden könnte und die das Geflecht der Korruption aufdecken würde, das den Machtkern des castristischen Regimes umgibt.
Stattdessen wird ein Netzwerk aus untergeordneten Sprachrohren aktiviert – technische Beamte, Berater und Führungskräfte mittlerer Ebene – um den diskursiven Raum zu besetzen und Zweifel zu säen. Mit dieser Taktik gewinnt das Regime Zeit, verringert die politischen Kosten möglicher Widersprüche und bewahrt das Schweigen an der Spitze, während das offizielle Narrativ neu konfiguriert wird.
Pero es lässt auch erkennen, dass es weder den Willen noch Argumente gibt, um sich mit dem Kern des Problems auseinanderzusetzen: dass ein Militärkonglomerat Milliarden von Dollar ohne zivilen Aufsicht verwaltet, in einem Land, das in einer humanitären Krise steckt.
Der implizite Hinweis ist klar: Intransparenz ist Staatsziel, und die Verteidigung von GAESA ist eine rote Linie, die die höchsten Führungskräfte vorerst lieber nicht öffentlich überschreiten. Um sich lächerlich zu machen, bewegt das Regime lieber seine Bauern.
Archiviert unter: