Verwandte Videos:
Eine Veröffentlichung des kubanischen Poeten und Improvisationskünstlers Alexis Díaz-Pimienta über die Festnahme des Präsidenten Nicolás Maduro durch amerikanische Streitkräfte in der frühen Morgenstunde dieses Samstags hat eine starke Kontroverse ausgelöst, da er die Aktion als Invasion bezeichnete und warnte, dass Kuba das nächste Ziel sein könnte.
Der ebenfalls als Erzähler fungierende reagierte auf Facebook mit einer alarmierenden und verurteilenden Botschaft zur militärischen Operation der Vereinigten Staaten, die mit der Festnahme von Maduro und seiner Frau, Cilia Flores, endete, die nach New York gebracht wurden, um sich wegen angeblicher Verbindungen zum Drogenhandel vor einem Bundesgericht zu verantworten.
In seinem Beitrag erklärte er, dass „gerade das passiert ist, was wir so gefürchtet haben“, bezeichnete die Aktion als eine Invasion und äußerte Besorgnis über kubanische Stimmen, die das Ereignis feiern und voraussagen, dass „danach Kuba kommt“.
Um seine Reflexion zu untermalen, teilte Díaz-Pimienta das Gedicht Reflexiones bajo alarma aérea, das 1990 verfasst und in seinem Buch Los actuales habitantes de Cipango veröffentlicht wurde.
Der ursprünglich in Havanna konzipierte Text wurde nun als auf Caracas anwendbar präsentiert und dient als Warnung vor den menschlichen Kosten des Krieges, jenseits politischer Reden.
Die Stellungnahme des Autors löste einen Sturm von gespaltenen Kommentaren aus. Einige Nutzer unterstützten seine klare Ablehnung von Krieg, Einmischung und Invasionen, verteiligten das Prinzip, dass jedes Volk sein Schicksal ohne ausländische Intervention selbst bestimmen sollte, und warnten vor der Gefahr, Gewalt als politische Lösung zu normalisieren.
Dennoch war ein erheblicher Teil der Reaktionen offen kritisch. Zahlreiche Kommentatoren stellten in Frage, dass die militärischen Aktionen verurteilt werden, ohne eine tragfähige Alternative für Völker zu bieten, die unter totalitären Regierungen leben. Sie wiesen darauf hin, dass in Kontexten wie Venezuela oder Kuba die zivilen und demokratischen Wege durch die Repression versperrt sind.
Verschiedene betonten, dass es einer unbewaffneten und verarmten Bevölkerung abverlangt, alleine eine Diktatur zu stürzen, gleichbedeutend mit einer moralischen Stellungnahme ist, die von der Realität losgelöst ist.
Andere Vorwürfe richteten sich direkt gegen Díaz-Pimienta, weil er sich nicht mit dem gleichen Nachdruck zu politischen Gefangenen, Repression, Wahlbetrug oder humanitären Krisen in Kuba und Venezuela geäußert hatte.
Einige warfen ihm vor, "aus der Ferne" zu sprechen und forderten von ihm Kohärenz zwischen seiner humanistischen Sensibilität und dem Schweigen gegenüber den Missbräuchen autoritärer Regime.
Es gab auch Kommentare, die das Konzept des Krieges relativierten, indem sie darauf hinwiesen, dass die US-Operation darauf abzielte, Maduro zu fangen und nicht gegen die Zivilbevölkerung gerichtet war, und dass die wahre, langanhaltende Gewalt diejenige war, die über Jahre hinweg von den Diktaturen gegen ihre eigenen Völker ausgeübt wurde.
Der Austausch brachte erneut ein wiederkehrendes Dilemma im zeitgenössischen kubanischen Diskurs auf den Tisch: die Spannung zwischen der ethischen Ablehnung von Krieg und dem Pragmatismus derjenigen, die der Ansicht sind, dass bestimmte Regierungen nur durch äußere Gewalt gestürzt werden können.
Eine Diskussion, die, wie bei ähnlichen Reaktionen anderer Intellektueller, unvermeidlich auf den Fall Kuba übertragen wurde.
Por ejemplo, der Schriftsteller Jorge Fernández Era bezeichnete die Militäroperation als einen terroristischen Akt und stellte in Frage, dass die Festnahme von Maduro aufgrund seiner Rolle als Diktator legitimiert werden kann, indem er betonte, dass die Probleme Venezuelas von den Venezolanern selbst gelöst werden sollten.
Asimismo, der Humorist Ulises Toirac reagierte mit Ironie auf die geopolitischen Argumente, die von Trump angeführt wurden, und reduzierte sie auf ölpolitische Interessen und die Logik militärischer Interventionen. Diese Lesart verstärkte die Ansicht, dass die Operation eher strategischen Interessen Washingtons dient als einem universellen Prinzip der Verteidigung der Demokratie.
In allen Fällen erregten diese Meinungen eine Welle kritischer Reaktionen, viele davon aus dem Exil, die auf die praktische Unmöglichkeit hinwiesen, ein bewaffnetes und repressives Regime ohne externe Unterstützung zu stürzen.
Archiviert unter: