Der Botschafter des kubanischen Regimes in der Dominikanischen Republik, Ángel Arzuaga Reyes, trat diese Woche mit einem bereits bekannten Repertoire der sogenannten „revolutionären Diplomatie“ auf.
In einem im Santo Domingo geführten Fernsehinterview für die Informationssendung El Día bestritt der Diplomat die Evidenz von Repression auf der Insel, verteidigte die Existenz einer Einheitspartei (der kommunistischen) und interpretierte die Geschichte zu seinen Gunsten um das Fehlen von politischem Pluralismus auf der Insel zu rechtfertigen.
Hochtrabend im typischen Zynismus des Außenministeriums, das von Bruno Rodríguez Parrilla geleitet wird, versicherte der Beamte, dass in Kuba „niemand wegen seiner Gedanken ins Gefängnis kommt“ und dass das Land alle fünf Jahre Wahlen abhalte, obwohl — so stellte er klar — ohne Parteien, die „die Macht ausfechten“, denn die Macht, so seine Ausführung, „gehört dem Volk“.
Zudem betonte er, dass der Multipartismus in Kuba „keinen Erfolg hatte“ und dass das aktuelle Modell über eine breite Unterstützung verfügt.
Die Inszenierung war nicht neu, aber durchaus aufschlussreich für den Moment. Die Dominikanische Republik hat in den letzten Jahren Abstand von Havanna genommen und sich der amerikanischen Politik in Richtung Karibik angeglichen.
In diesem Zusammenhang versuchte der Botschafter, ein Bild von institutioneller Normalität zu vermitteln, das im Gegensatz zu der von internationalen Organisationen und unabhängigen Institutionen dokumentierten Realität stand.
Die Behauptung, dass in Kuba niemand wegen seiner Ideen inhaftiert wird, stößt auf ein schwer zu beschönigendes Faktum: Dutzende von Oppositionsmitgliedern, Aktivisten und unabhängigen Journalisten wurden in den letzten Jahren unter strafrechtlichen Tatbeständen wie „Missachtung“, „öffentliche Unruhen“, „feindliche Propaganda“ oder „Attentat“ verfolgt.
Das offizielle Argument ist meist dasselbe, das der Diplomat wiederholte, als er nach der Repression gegen die Mitglieder des Projekts El4tico gefragt wurde: Man bestraft nicht das Denken, sondern die Vergehen. Das Problem ist, dass im kubanischen Rechtsrahmen das Ausdrücken von politischem Dissens, mit bemerkenswerter interpretativer Elastizität, zu einem Verbrechen werden kann.
Als der Botschafter behauptete, es gäbe Wahlen in Kuba, ließ er ein wesentliches Detail aus: Es gibt keine wirkliche politische Konkurrenz. Die Kommunistische Partei Kubas ist die einzige anerkannte legale Kraft, und die Verfassung von 2019 definiert sie als „führende Kraft der Gesellschaft und des Staates“.
In diesem institutionellen Design ist die Alternanz keine Möglichkeit, sondern eine Heresis. Dieses Schema als gleichwertig zu einer pluralen Demokratie darzustellen, ist zumindest eine rhetorisch falsche Übung.
Der Beamte verteidigte außerdem die Idee, dass das Mehrparteiensystem historisch auf der Insel gescheitert sei und dass daher die Einheitspartei eine bewährte Lösung sei.
Die Erklärung, bis aufs Äußerste vereinfacht, reduzierte die komplexe republikansiche Geschichte auf eine binäre Erzählung, in der alles vor 1959 ohne Nuancen disqualifiziert wurde. Dass das politische System mehr als sechs Jahrzehnte später die Gründung alternativer Parteien weiterhin nicht zulässt, scheint in seiner Logik kein Mangel an Demokratie zu sein, sondern eine präventive Tugend.
Die Berufung auf die Volksvalidierung der Verfassung von 2019 als schlüssigen Beweis für demokratischen Pluralismus erfordert einen erheblichen Akt des Glaubens und war ein weiterer der delirierenden Momente, die sein Eingreifen hinterließ.
Der Ton des Botschafters schwankte zwischen wiederholten Parolen und kategorischen Aussagen, aber er vermied es, auf konkrete Fälle von politischen Festnahmen einzugehen. Mehr als zu überzeugen, schien die Rede in Formeln aus einer anderen Zeit verankert zu sein.
In einem regionalen Kontext, in dem mehrere Regierungen ihre Haltung gegenüber Havanna verschärft haben, klingt die Behauptung, dass die Einheitspartei den höchsten Ausdruck des Volkswillens darstellt und dass die Meinungsfreiheit keine substanziellen Einschränkungen hat, weniger wie ein schlüssiges Argument und eher wie ein veralteter diplomatischer Leitfaden.
Die Paradoxie ist offensichtlich: Während der Botschafter von einem System spricht, in dem das Volk die Macht ohne parteiliche Vermittler ausübt, kann sich dasselbe Volk politisch außerhalb der offiziellen Struktur nicht organisieren.
Die Erzählung kann mit stumpfer Disziplin wiederholt werden, aber die Realität — immer sichtbarer innen und außen auf der Insel — lässt sich immer schwerer in Slogans fassen.
Archiviert unter: