Verwandte Videos:
Der stellvertretende Minister für Auswärtige Angelegenheiten von Kuba, Carlos Fernández de Cossío, appellierte an die Verfassung von 1940, um die Nationalisierungen der sechziger Jahre zu legitimieren. Doch er zitierte nicht nur einen historischen Text, sondern legte ein schwer haltbares Widerspruch zur Diskussion.
Der Fehltritt des Diplomaten ist nicht unbedeutend. Interessanterweise beruft sich dasselbe Regime, das heute diese Verfassung als Quelle rechtlicher Legitimität anführt, auf das es, nachdem es an die Macht gekommen war, das politische, institutionelle und die Rechte, die diese Verfassung gewährte, zerschlug.
In seiner verzweifelten Suche nach Argumenten, die er auf den Tisch legen kann (für Verhandlungen, von denen der Vizeminister selbst behauptete, dass sie nicht stattfinden), hat sich Fernández de Cossío selbst ins Knie geschossen; oder um es auf kubanisch zu sagen, hat er ins Fettnäpfchen getreten, und sich in eine brenzlige Lage gebracht.
Veamos: die Verfassung von 1940 definierte Kuba als eine „einheitliche und demokratische Republik“, die dem Genuss von politischer Freiheit und sozialer Gerechtigkeit gewidmet war. Es handelte sich nicht nur um einen wirtschaftlichen Rahmen, sondern um eine vollständige Ordnung, die auf der Volkssouveränität und der Existenz wirksamer Grenzen der Staatsmacht basierte.
Dieser Kontext ist untrennbar von jeder gründlichen Interpretation seiner Bestimmungen über Eigentum und Enteignung.
In diesem Rahmen erkannte die Charta von 1940 das Privateigentum „im weitesten Sinn als soziale Funktion“ an und gestattete dessen Einschränkung aus Gründen des öffentlichen Bedarfs oder des sozialen Interesses.
Es bedeutet, die Enteignung war an sich nicht illegal. Aber sie war auch nicht willkürlich. Sie war Teil eines Systems, das Garantien, Verfahren und institutionelle Gegengewichte erforderte, um Missbrauch zu verhindern.
Der rechtliche Rahmen, den die "Revolution" abgebaut hat
Der gleiche verfassungsmäßige Text gewährte wesentliche Freiheiten, die heute unbequem erscheinen, wenn sie nicht von der "revolutionären" Rhetorik und Praxis diskreditiert und verletzt werden.
Reconocía das Recht der Bürger, sich zu versammeln, sich zu vereinen und ohne willkürliche Einschränkungen am politischen Leben teilzunehmen, und stellte fest, dass jede Bestimmung, die diese Rechte einschränkte, nichtig wäre. Selbst die Legitimität des Widerstandes gegen Verletzungen grundlegender Rechte wurde in Betracht gezogen.
Die Verfassung, die Fernández de Cossío zitiert, war nicht nur ein Instrument zur Regelung des Eigentums; sie war vor allem ein demokratischer Rahmen.
Ahí ist die historische Bruchstelle. Die sogenannte "kubanische Revolution" kam 1959 an die Macht und versprach, die verfassungsmäßige Ordnung nach der Diktatur von Fulgencio Batista wiederherzustellen. Allerdings ersetzte Fidel Castro sie schnell durch ein System von "revolutionären Gesetzen".
Die Grundgesetz von 1959 löste den Kongress auf und konzentrierte die Macht in der Exekutive, was einen Prozess einleitete, der die Gewaltenteilung, den politischen Pluralismus und die richterliche Unabhängigkeit beseitigte.
Gleichzeitig, seit 1959 und ab 1960 massenhaft, schritt die neue revolutionäre Macht bei den Verstaatlichungen und strukturellen Reformen voran, während sie das System der Garantien, das sie unterstützen sollte, abbaute.
In diesem Szenario blieb die Verfassung von 1940 in der Praxis lange vor ihrer formellen Ablösung im Jahr 1976 ohne Wirkung.
Dieser Kontext ist entscheidend für die Bewertung der Nationalisierungen. Sie fanden nicht in einem voll funktionsfähigen Garantiesystem statt, sondern inmitten eines radikalen Wandels der politischen und juristischen Ordnung.
Por daher, wurden diese Nationalisierungen nicht durch den im Jahr 1940 vereinbarten verfassungsmäßigen Rahmen gestützt und fehlen vollständig die Legitimität, die sich das Regime jetzt durch seinen Sprecher Fernández de Cossío anmaßen möchte.
Das grundlegende Problem: die Entschädigung im internationalen Recht
Aus der Perspektive des Völkerrechts liegt das Problem nicht in der Existenz von Nationalisierungen, sondern darin, wie sie durchgeführt wurden.
Das Völkerrecht erkennt das Recht der Staaten zur Enteignung an, stellt jedoch klare Bedingungen auf: es muss ein öffentliches Interesse bestehen, es darf keine Diskriminierung erfolgen und vor allem muss eine angemessene, effektive und unverzügliche Entschädigung gewährt werden.
Dieser Standard ist das schwächste Glied in der offiziellen kubanischen Argumentation.
Kuba erreichte Entschädigungsvereinbarungen mit mehreren Ländern, was bestätigt, dass die Regierung selbst die Notwendigkeit erkannte, Entschädigungen zu leisten.
Dennoch fand im Fall der Vereinigten Staaten, wo sich Tausende von zertifizierten Forderungen im Wert von heute über 9 Milliarden Dollar konzentrieren, keine effektive Entschädigung statt.
Die Erklärung von Havanna —die Washington sich weigerte zu verhandeln— beseitigt nicht die eigentliche Frage: Die Verpflichtung zur Entschädigung hängt nicht ausschließlich vom politischen Willen der anderen Seite ab.
Die doppelte Moral des Regimes in der Gegenwart
An diesem Punkt bringt das Argument von Fernández de Cossío eine weitere Schwäche ein: die Vermischung verschiedener rechtlicher Ebenen.
Der Vizeminister behauptet, dass die von den Vereinigten Staaten verursachten Schäden an Kuba größer sind als die, die die ehemaligen Eigentümer erlitten haben. Aber in rechtlichen Begriffen sind dies getrennte Angelegenheiten. Die Ansprüche auf enteignete Vermögenswerte verfallen nicht durch die Existenz politischer Konflikte zwischen Staaten.
Dieser Ansatz ist Teil eines größeren Musters. Während die Propagandamaschinerie darauf besteht, dass “Kuba nichts schuldet”, erkennen die Behörden selbst in diplomatischen Kreisen an, dass ein offenes Thema bezüglich der Entschädigungen besteht.
Der eigene Fernández de Cossío hat ein globales Zahlungsschema vorgeschlagen, und der kubanische Botschafter bei der UNO hat den Prozess als eine “Zwei-Richtungs-Autobahn” beschrieben.
Einerseits leugnet die innere Rede jede Verpflichtung. Andererseits erkennt die diplomatische Praxis die Existenz eines wirtschaftlichen Konflikts an, der einer Lösung bedarf.
Diese Dualität des politischen (internen) und diplomatischen (exteren) Diskurses schwächt die Glaubwürdigkeit des Arguments und verstärkt den Eindruck, dass das Recht instrumentalisiert wird.
Eine schwer aufrechtzuerhaltende Legitimität
Der gegenwärtige Moment erklärt einen Teil dieser Spannung. Die geheimen Gespräche mit der Trump-Administration, der Druck dieser auf das kubanische Regime, das Auftreten von Personen ohne politische oder institutionelle Autorität wie Raúl Guillermo Rodríguez Castro - Enkel von Raúl Castro, bekannt als 'El Cangrejo' - haben die Diktatur entblößt, ohne die Argumente, auf denen sie einmal versucht hat, ihre Legitimität aufzubauen.
Es ist nicht mehr nur der rechtliche Druck, der sich aus der Anwendung des Helms-Burton-Gesetzes ergibt, die Klagen vor US-Gerichten oder die immer als Folge der "kriminellen und genozidalen Blockade" gerechtfertigte Wirtschaftskrise. Jetzt sieht sich das Regime einem kritischen Moment gegenüber, mit dem Thema der Entschädigungsansprüche im Mittelpunkt der Agenda und dem Abriss des totalitären Regimes, das durch den Castrismus errichtet wurde.
Y in diesem Moment ist die Diktatur entblößt, als Miguel Díaz-Canel und seine Regierung als Marionetten und Spielzeuge der "Königsfamilie" dargestellt werden, derjenigen, die wirklich das Sagen haben, die seit 67 Jahren an der Macht sind und nun die Geschicke der Nation bestimmen und ihre Sprecher wie Schnelldenker aus San Nicolás del Peladero singen lassen.
Dann geschehen solche Fehltritte wie der von Fernández de Cossío, diesem Vizeminister, der sich der sogenannten "revolutionären Diplomatie" rühmt, die nicht mehr als ein Akt der Manipulation, des Weinens und der institutionalisierten Lüge ist, um sich in der "internationalen Gemeinschaft" als eine "heldenhafte, souveräne und blockierte Nation" zu präsentieren, und nicht als das, was sie ist, ein "Schurkenstaat" (rogue state).
Im aktuellen Szenario, in dem 'El Cangrejo' und sein Onkel Alejandro Castro Espín ('El Tuerto') die Fäden all seiner Marionetten ziehen, gewinnt der Verweis auf die Verfassung von 1940 eine äußerst problematische, wenn nicht gar groteske Bedeutung.
Nicht nur, weil sie selektiv herangezogen wird, sondern weil sie als rechtliche Ausrede verwendet wird, ohne das politische Modell zu übernehmen, das dieselbe Verfassung festlegte: das Cuba, das sich 1940, nach Jahrzehnten turbulenter und lebendiger nationaler Aufbauarbeit, als "ein unabhängiger und souveräner Staat, organisiert als eine einheitliche und demokratische Republik, zur Gewährleistung der politischen Freiheit, der sozialen Gerechtigkeit, des individuellen und kollektiven Wohlergehens und der menschlichen Solidarität" konstituierte.
Das Kuba, das der Kastrostismus bis auf die Grundmauern zerstört hat, um sich an der Macht zu perpetuieren und schließlich die fragwürdige Verfassung von 2019 durchzusetzen, die den Verlust der politischen und bürgerlichen Rechte und Freiheiten der Kubaner festschrieb - dies wurde über Jahrzehnte tyrannischer Herrschaft mit Blutvergießen und Feuer durchgeführt - und die Bürger dem „unwiderruflichen“ Charakter des sozialistischen Systems und der Führungsrolle der Kommunistischen Partei unterwarf, wodurch jegliche wirklichen Grenzen der Macht des totalitären Staates annuliert wurden.
Archiviert unter: