Über Entschädigungen sprechen? Ja, natürlich... und den Rechtsstreit klären

Por ahí nicht, Fernández de Cossío. Der Prozess der Nationalisierungen und der Enteignungen aller privaten Eigentumsrechte in Kuba war absolut illegal und führte zudem nicht zu angemessenen Entschädigungen für die Eigentümer. Jede andere Interpretation dieses Prozesses ist eine Falschaussage. Außerdem, im historischen Rückblick, hätten die Nationalisierungen niemals stattfinden dürfen. Es gibt genügend Argumente, die dies rechtfertigen. Das wichtigste von allen ist das Desaster, das in der kubanischen Wirtschaft in diesen 67 Jahren entstanden ist.

Todo esto kommt zur Sprache durch einige Äußerungen des Staatssekretärs für Außenbeziehungen von Kuba, Carlos Fernández de Cossío, in der sozialen Plattform X, in denen er sagt, jetzt und ohne jede Rechtfertigung, dass "die Verstaatlichungen ausländischer Eigentümer in der Dekade der 1960er Jahre legitim waren und der Verfassung von 1940, den nationalen Gesetzen und der Praxis des Völkerrechts entsprachen". Erste Empfehlung. Es ist nicht ratsam, das Format der Plattform X zu nutzen, um ein so komplexes Thema anzusprechen. Zum Beispiel lässt die Bezugnahme nur auf ausländisches Eigentum den wichtigeren Teil der Verstaatlichungen außer Acht, nämlich die Vermögenswerte, die den Kubanern gehörten.

Zweite Überlegung. Der Grund, warum der kommunistische Führer nicht darauf eingeht und sich ausschließlich mit den Verstaatlichungen ausländischer Eigentümer beschäftigt, die in Kuba in den 1960er Jahren durchgeführt wurden, hat seine Gründe. Der Castrismus hat in diesem Spiel immer einen Vorteil, da er die Wahrheit vor seinen Gesprächspartnern verbirgt.

Pero es darf keinen Zweifel geben. Die Enteignungen ausländischen privaten Kapitals waren nicht legitim und verletzt, was im Text der kubanischen Verfassung von 1940 festgelegt ist, und vor allem das internationales Recht, das in jenen Jahren galt. Tatsächlich etablierte der Kastropismus eine Entschädigungsformel, die sich als eine abscheuliche Verhöhnung gegenüber den Enteigneten erwies, da man den schwierigsten und umstrittensten Weg wählte, nämlich die partielle und asymmetrische Verhandlung von Regierung zu Regierung. Durch diese Formel konnte man sich mit einigen Regierungen, wie Kanada, Spanien, Frankreich, Großbritannien und der Schweiz, auf einen bestimmten Weg einigen, die zunächst entdeckten, dass die tatsächlichen Zahlungen erst in den 80er Jahren erfüllt wurden, wie zum Beispiel in Spanien.

Und hier erkennt Fernández de Cossío an, dass die Vereinigten Staaten den vorteilhaften Vorschlag einer Entschädigung nicht akzeptiert haben. Im Sinne der Interessen ihrer Bürger lehnten sie jede Verhandlungsangebot ab, insbesondere als sich herausstellte, dass das kommunistische Regime in Kuba beschlossen hatte, klare Verhältnisse zu schaffen und die bereits erwähnte Verhandlungsform, von Land zu Land, zu verfolgen. Tatsächlich machte die Konzentration des entschädigten Wertes bei den Bürgern der Vereinigten Staaten diese Art von Verhandlung untragbar, da sie eine besondere Behandlung verlangte, die niemals zustande kam. Im Gegensatz dazu erleichterten die Revolutionäre zu keinem Zeitpunkt die Verhandlungen und warfen dem Nachbarn im Norden falsche und verzerrte Beschuldigungen vor, er plane heimlich eine angebliche Aktion zur Stürzung des neuen Regimes in Havanna.

Dann kam Playa Girón, und von da an verschärfte das castristische Regime seine Positionen gegen den Nachbarn im Norden, wendete sich in der Hochphase des Kalten Krieges an die Sowjetunion und beschleunigte die „sozialistischen“ Transformationen des kubanischen Wirtschaftsmodells, wodurch es sich von der westlichen Gesellschaft entfernte. Und das Wichtigste ist, dass ab diesem Zeitpunkt die Forderungen der Vereinigten Staaten nicht mehr berücksichtigt wurden, noch wurde nach einer möglichen Lösung gesucht. So stark war die Obstruction von Havanna bezüglich der Ansprüche, dass sogar die von privaten Personen geförderten Anliegen, unabhängig von den Positionen der US-Regierung, nicht beachtet wurden. Die ehemaligen US-Eigentümer in Kuba erhielten niemals eine Entschädigung, da sich das castristische Regime ideologisch absicherte, nachdem es die wirtschaftliche und politische Unterstützung der UdSSR gewonnen hatte, und nie wieder wurde dieses Thema der Nationalisierungen angesprochen.

Fernández de Cossío erklärt in seiner Notiz auf X, dass diese Konfrontation zwischen den beiden Ländern, die die Vereinigten Staaten niemals für den Schutz ihrer Interessen wünschten, sich in einem „immensen menschlichen und materiellen Schaden durch militärische Aggression, Terrorismus, materielle Unterstützung von kriminellen Banden, wirtschaftlichen Sabotage, biologische Kriegsführung und die brutale wirtschaftliche Blockade“ niederschlug. Und damit lügt er erneut dreist, denn in Wirklichkeit hat niemand in Havanna während des langen Zeitraums der sowjetischen Abhängigkeit zwischen 1959 und 1991 auf diese Ansammlung von Beeinträchtigungen hingewiesen, sondern das Thema des „Embargos“ tauchte wie der Phönix aus der Asche nach dem Zusammenbruch des „realen Sozialismus“ in Osteuropa und dem Verlust der wirtschaftlichen und politischen Unterstützung durch die UdSSR und ihre Satelliten des Warschauer Pakts auf.

Darüber sagt Fernández de Cossío nichts, und tatsächlich ist er nicht so jung, dass er sich an diese Zeit aus der jüngeren Vergangenheit nicht erinnern könnte. Nein. Dem kommunistischen Führer ist es wichtiger, die Regierung der Vereinigten Staaten als eine „Bedrohung für Kuba“ darzustellen, als einen „Provokateur“, der beabsichtigt, Schaden zu verursachen, um Druck auf Havanna auszuüben. Und aus dieser Perspektive springt er voran, um unverständlich zu behaupten, dass „die Regierung der Vereinigten Staaten Kuba und den Kubanern provoziert hat (…) und dass deshalb das kubanische Volk die Entschädigung für einen so gnadenlosen und langanhaltenden Schaden verdient, der Auswirkungen auf mehrere Generationen unserer Landsleute hat. Natürlich ist dieser Schaden weit größer als der, den die ehemaligen Eigentümer aufgrund des Verhaltens ihrer Regierung erlitten haben könnten.“

Seit 1991, nachdem die sowjetischen Unterstützungen verloren gingen, zeigte das Regime in Havanna Bereitschaft, sich über die gegenseitigen Forderungen und Entschädigungen an einen Tisch zu setzen, mit den Anliegen jeder Partei auf demselben Tisch. Eine Position, die durch die nationale Gesetzgebung gestützt wird. In Wirklichkeit muss jedoch das Angebot, das die Vereinigten Staaten erhalten, weit entfernt sein von den Positionen einer Verhandlung, die aus politischen Gründen ins Stocken geraten ist, und deshalb zeigen die Ergebnisse: nichts.

Der verzerrte Argumentation von Fernández de Cossío, dass die Sanktionen dem kubanischen Volk großen Schaden zugefügt haben, diente sogar dazu, bei den Vereinten Nationen Berichte zu fördern, die völlig unrealistisch sind und den wirtschaftlichen Einfluss der Blockade auf die kubanische Wirtschaft in absolut unmögliche Zahlen schätzen. Im Gegensatz dazu scheint niemand an dem Schaden für die enteigneten Privatbesitzer interessiert zu sein, von denen viele natürliche Personen sind, die sahen, wie ihr persönliches Vermögen von einem Tag auf den anderen zerstört wurde. Aus demselben Grund könnte man Fernández de Cossío fragen, wie die kubanische Wirtschaft in diesen 67 Jahren ausgesehen hätte, wenn es nicht zu den kommunistischen Beschlagnahmungen gekommen wäre, und die Antwort darauf wäre nicht schwer zu finden. Aber das ist Science-Fiction, und die Wirtschaft bewegt sich nach anderen Maßstäben, die analysiert und berücksichtigt werden müssen.

Es scheint, dass Fernández de Cossío auf dem Netzwerk X aus irgendeinem Grund diese Dinge gesagt hat, und da es im Castrismus ein Pendel gibt, das dazu neigt, Themen auf die eine oder andere Weise anzugehen, scheint es nicht ungewöhnlich, dass diese Frage der Entschädigungen innerhalb der Gespräche, die zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba stattfinden, aufgeworfen wird. Wenn dem so wäre, wäre es keine schlechte Frage und wäre, wie gesagt, ein einwandfreier Ausgangspunkt, vorausgesetzt, alle Interessen, die konfisziert wurden, werden berücksichtigt, die der Vereinigten Staaten, aber vor allem die der Kubaner, die in vielen Fällen fliehen mussten, mit dem Nötigsten ins Exil. Das ist die einzige Möglichkeit, Gerechtigkeit zu schaffen.