Das Dilemma der Diplomatie des kubanischen Regimes

Während Wochen bestritt die kubanische Diplomatie das, was heute sogar das Regime selbst anerkennt: dass Gespräche mit den Vereinigten Staaten stattfinden, mitten in der größten Krise, die die Insel seit Jahrzehnten erlebt.   

Der Vizekanzler Carlos Fernández de Cossío war das sichtbarste Gesicht dieser Ablehnung. Mit der Zeit hat Havanna jedoch das zugegeben, was zuvor bestritten wurde. 

Es ist kein geringes Detail. Es ist in der Tat ein ziemlich präzises Röntgenbild der Rolle, die das diplomatische Apparate des Kastrismus über Jahrzehnte hinweg gespielt hat, und des historischen Dilemmas, dem es sich nun gegenübersieht. 

Denn das kubanische Regime hat sich nicht nur durch interne Kontrolle und politische Repression gehalten. Es hat dies auch dank einer außerordentlich effektiven Diplomatie erreicht, die eine günstige internationale Erzählung aufbaut.

Die sogenannte „revolutionäre Diplomatie“ — ein Begriff, der vom System selbst verwendet wird — war eines der raffiniertesten Instrumente für sein Überleben.

Diese Diplomatie war, streng genommen, keine Staatendiplomatie. Es war eine Regime-Diplomatie.

Während vieler Jahre bestand ihre Hauptaufgabe nicht darin, die Interessen aller Kubaner zu vertreten, sondern ein sorgfältig ausgearbeitetes Bild nach außen zu projizieren: das eines blockierten Landes, das von den Vereinigten Staaten belagert wird, seine Souveränität eifersüchtig verteidigt, stolz auf seine Revolution ist und ein Opfer historischer Ungerechtigkeit darstellt.

Diese Erzählung hat einen bemerkenswerten Erfolg gehabt. 

Es hat dem Regime ermöglicht, normale diplomatische Beziehungen mit dem größten Teil der Welt aufrechtzuerhalten, eine vollständige internationale Isolation zu vermeiden, Unterstützung in multilateralen Organisationen zu gewinnen und die Solidarität von Regierungen, Parteien und verwandten Bewegungen zu kanalisieren.

Hat letztendlich dazu beigetragen, eine äußere Legitimität aufzubauen, die teilweise das Fehlen einer internen demokratischen Legitimität kompensiert hat. 

Und dort liegt eine der grundlegenden Widersprüche des kubanischen Systems.

Porque diese internationale Legitimität nicht auf einer realen politischen Legitimität beruht. Das Regime ist seit mehr als sechs Jahrzehnten an der Macht, ohne freie Wahlen, ohne politischen Pluralismus, ohne demokratische Alternanz und mit einem Kontrollsystem, das grundlegende Rechte wie die Meinungsfreiheit, die Versammlungsfreiheit oder die politische Partizipation einschränkt. 

Die kubanische Diplomatie war erfolgreich darin, eine Erzählung zu schaffen, die es ermöglicht hat, diese Anomalie zu normalisieren. 

Aber dieses Gleichgewicht beginnt zu zerbrechen.

Die offenen Gespräche mit den Vereinigten Staaten inmitten einer beispiellosen wirtschaftlichen und energetischen Krise, die teilweise Freilassung politischer Gefangener, die zarten Zeichen wirtschaftlicher Öffnung und das eigene Eingeständnis von Kontakten, die zuvor geleugnet wurden, deuten auf einen Moment des Wandels hin, oder zumindest auf eine Neubewertung des Systems.

In diesem Kontext verliert die traditionelle Erzählung von der „revolutionären Diplomatie“ an Konsistenz. 

Und genau dort taucht das Dilemma auf. 

Die kubanische Diplomatie sieht sich heute einer sehr ähnlichen Entscheidung gegenüber wie andere staatliche Institutionen: entweder weiterhin ein Narrativ zu verteidigen, das nicht mehr mit der Realität des Landes übereinstimmt, oder sich in eine professionelle Diplomatie zu transformieren, die im Dienste einer neuen historischen Phase steht. 

Dieses Dilemma ist nicht nur institutionell. Es ist auch politisch und in gewissem Maße persönlich.

Die kubanischen Diplomaten haben über Jahrzehnte eine Erzählung vermittelt, die das bestehende politische System rechtfertigte. Sie haben in internationalen Foren Positionen vertreten, die das Fehlen von Freiheiten auf der Insel negierten oder minimierten. Sie haben dazu beigetragen, ein Bild von Legitimität aufzubauen, das heute zunehmend schwer zu halten ist angesichts der angesammelten Beweise.

In anderen historischen Prozessen haben ähnliche Situationen zu Bruchstellen innerhalb der eigenen diplomatischen Dienste geführt.

Cuando Regierungen in ihre endgültige Phase oder Transformationsprozesse eintreten, ist es nicht ungewöhnlich, dass einige ihrer Vertreter im Ausland sich von Strukturen trennen, die sie nicht mehr für tragfähig halten. Dies geschah in Osteuropa, in der Sowjetunion und in anderen autoritären Systemen, die sich in Übergangsprozessen befanden.

Die Diplomaten sind aufgrund ihrer Position im Ausland, ihres Zugangs zu Informationen und ihres Kontakts mit anderen politischen Realitäten oft die ersten, die solche Veränderungen wahrnehmen.

Der kubanische Fall könnte nicht anders sein.

Aber jenseits möglicher individueller Brüche ist die entscheidende Frage die strukturelle Transformation, die ein Übergang erfordern würde.

Eine Diplomatie der Republik kann nicht wie eine Propagandadiplomatie funktionieren. Sie kann sich nicht darauf konzentrieren, ein politisches System zu rechtfertigen, sondern muss die Interessen einer diversen Nation vertreten. Sie kann ihre Diaspora nicht überwachen oder als Mittel zur ideologischen Kontrolle agieren, sondern muss die Beziehung zwischen dem Staat und allen seinen Bürgern, im In- und Ausland, erleichtern. 

Das würde bedeuten, viele der Funktionen aufzugeben, die über Jahrzehnte die Außenpolitik des Regimes geprägt haben.

Das würde auch bedeuten, die Außenpolitik Kubas neu auszurichten, um eine volle Einbindung in die internationale Gemeinschaft zu erreichen, die auf Kooperation, dem Respekt vor demokratischen Normen und der Verteidigung legitimer nationaler Interessen beruht, und nicht auf der Reproduktion eines ideologischen, unterdrückenden und verarmenden Narrativs.

Aber vor allem würde es einen Wechsel der Legitimität bedeuten. 

Die kubanische Diplomatie würde nicht mehr ein geschlossenes politisches System repräsentieren, sondern eine offene Gesellschaft. Sie würde aufhören, die Ausnahme zu rechtfertigen, um sich in die Normalität zu integrieren. 

Nichts davon wird automatisch sein.

Wie es bei anderen Institutionen des Staates - sprich Sicherheitsbehörden und -kräfte - der Fall ist, hängt die Transformation der kubanischen Diplomatie in hohem Maße von den Entscheidungen ab, die diejenigen treffen, die sie heute bilden. Von ihrer Fähigkeit, sich an einen neuen Kontext anzupassen, oder von ihrem Willen, ein Modell weiter zu verteidigen, das evidente Zeichen der Erschöpfung zeigt.

Letztendlich ist die Angelegenheit einfach.

Durante Jahrzehnten hat die kubanische Diplomatie es geschafft, dass die Welt die Insel durch das Prisma der vom Regime konstruierten Erzählung betrachtet. Es war einer der effektivsten Pfeiler ihres Überlebens. 

Die Frage ist jetzt, ob er weiterhin versuchen wird, diese Rolle zu übernehmen oder ob er sich in das äußere Instrument einer neuen Republik verwandeln wird.

Weil, ebenso wie bei den Streitkräften, muss auch die kubanische Diplomatie entscheiden, auf welcher Seite der Geschichte sie sich positionieren möchte. 

Es kann als die letzte Stütze eines erschöpften totalitären Systems verbleiben oder sich zu einem der ersten Pfeiler seiner Transformation wandeln.

Und in dieser Entscheidung, leise aber entscheidend, spielt auch die Zukunft Kubas eine Rolle.