Verwandte Videos:
Die jüngsten Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba haben eine entscheidende Debatte neu entfacht: den tatsächlichen Umfang von Verhandlungen, die, weit entfernt davon, auf zwei Regierungen beschränkt zu sein, von einem dritten Akteur mit eigenem Gewicht beeinflusst werden.
Analysten und politische Akteure sind sich einig, dass jede Annäherung zwischen Washington und Havanna unweigerlich durch den Einfluss von Miami und der kubanoamerikanischen Gemeinschaft geprägt ist.
Die Agentur EFE fasst es klar zusammen, indem sie feststellt, dass „die Kontakte zwischen Washington und Havanna kein Dialog zu zweit sind, sondern eher zu dritt, denn bei jedem Verständnis ist es entscheidend, Miami einzubeziehen, das eigene Ziele und Interessen hat“.
Diese Realität gestaltet ein politisches Spielfeld, in dem die Interessen nicht immer übereinstimmen und wo die kubanische Diaspora im Süden Floridas nach wie vor ein entscheidender Druckfaktor bleibt.
Ein „kubanisches Dreieck“ mit internen Spannungen
Der Historiker Michael Bustamante, außerordentlicher Professor an der Universität von Miami, definiert dieses Szenario als ein „kubanisches Dreieck“.
In seinen Worten, „gibt es immer einen Druck zwischen den drei Eckpunkten”, eine ständige Spannung zwischen der Außenpolitik der Vereinigten Staaten, den Entscheidungen der kubanischen Regierung und den Forderungen des Exils.
Dieses Gleichgewicht, weit davon entfernt stabil zu sein, weist selbst innerhalb des amerikanischen Blocks Risse auf.
Bustamante weist darauf hin, dass, obwohl man eine vollständige Ausrichtung zwischen Washington und Miami annehmen könnte, „es einige Hinweise gibt, dass das nicht ganz zutrifft“.
Diese Divergenz wird besonders deutlich im Verhalten des derzeitigen Außenministers, Marco Rubio.
Rubio: zwischen der nationalen Politik und seiner politischen Basis
Rubio, eine emblematische Figur des kubanischen Exils und zugleich Leiter der amerikanischen Diplomatie, nimmt eine besonders heikle Stellung ein.
Bustamante beschreibt ihn als einen Akteur, der eine „entscheidende Rolle“ spielt, indem er als Brücke zwischen Washington und Miami fungiert, aber auch als jemand, der gezwungen ist, Interessen zu vereinbaren, die nicht immer übereinstimmen.
Diese Dualität wird auch von Ric Herrero, dem Geschäftsführer der Cuba Study Group, hervorgehoben, der daran erinnert, dass „Rubio der Sohn von Miami ist, aber jetzt der Außenminister ist und den Anweisungen von (Donald) Trump folgen muss. Nicht die Politik von Miami auszuführen, sondern die von Trump.“
Herrero betont, dass Rubio, obwohl er sich nicht vollständig von seinem politischen Ursprung loslösen kann, eine umfassendere Perspektive erforderlich ist.
„Rubio wird immer die Interessen der Gemeinschaft, aus der er stammt, im Hinterkopf behalten, aber seine Aufgabe ist es, Prioritäten zu setzen“, merkt Ric Herrero an.
In diesem Zusammenhang wird hervorgehoben, dass die Rede des Staatssekretärs pragmatischer war als erwartet: „Wir haben nicht die maximalistischen Forderungen aus Miami gegenüber Kuba gesehen, sondern etwas viel Pragmatischeres und Strategischeres.“
Dieser Nuance führt zu einer möglichen Fraktur.
Während Teile des Exils historische Hardliner-Positionen beibehalten, scheinen aus Washington weniger radikale Alternativen erkundet zu werden, die sich auf schrittweise Veränderungen statt auf einen totalen Bruch mit dem kubanischen System konzentrieren.
Bustamante weist genau auf diesen Reibungspunkt hin.
Rubio hat „Anzeichen einer gewissen Offenheit für etwas pragmatischere Einstellungen“ gezeigt, aber „seine Gemeinschaft im Süden von Florida denkt anders“.
In der Tat, erinnere dich daran, dass politische Vertreter dieser Gemeinschaft deutlich gemacht haben, dass „ein wirtschaftliches Abkommen nicht ausreicht”.
Erwartungen, Druck und politische Risiken
Die von der amerikanischen Verwaltung selbst erzeugten Erwartungen üben ebenfalls Druck auf den Prozess aus.
Laut Bustamante haben Funktionäre wie der Geschäftsträger in Havanna, Mike Hammer, das Jahr 2026 als das „Jahr der Freiheit und des Wandels“ bezeichnet.
Der Akademiker weist darauf hin, dass solche Botschaften die Erwartungen im Exil erhöhen: „Miami auf irgendeine Weise keinen dramatischen Wandel zu schenken, könnte viele Menschen enttäuschen.“
Und fügt eine wichtige Warnung hinzu: „Das Risiko dafür steigt mit der Zeit.“
In anderen Worten, jedes Abkommen, das keine tiefgreifenden politischen Veränderungen umfasst, läuft Gefahr, von einem bedeutenden Teil der Diaspora als unzureichend wahrgenommen zu werden.
Hat das Exil an politischem Gewicht verloren?
Nicht alle Analysten sind sich einig über das Ausmaß des aktuellen Einflusses von Miami.
Herrero behauptet, dass die kubanoamerikanische Gemeinschaft in den letzten Jahren an Druckkraft verloren hat, teilweise aufgrund ihrer nahezu vollständigen Ausrichtung auf die Republikanische Partei.
Florida hat aufgehört, ein „Swing State“ zu sein, was sein strategisches Gewicht auf Bundesebene verringert.
En diesem Kontext, obwohl die Exilführer „natürlich Einfluss nehmen wollen“, bleibt abzuwarten, „wie viel sie letztendlich erreichen können“.
Herrero geht weiter und weist darauf hin, dass die radikaleren Sektoren sich in einer komplizierten Situation befinden könnten: Sie sind politisch "gefangen", weil sie "politisch nirgendwo hin gehen könnten, wenn Trump sein Versprechen nicht einhält".
Laut seiner Analyse würde dies die Kongressabgeordneten aus Miami zwingen, jedes mit Havanna erzielte Abkommen als „Sieg“ zu verkaufen, selbst wenn es ihre Forderungen nicht vollständig erfüllt.
Bustamante ist jedoch anderer Meinung und ist der Ansicht, dass der Einfluss von Miami weiterhin erheblich ist, insbesondere als Blockierungsfaktor.
Seiner Ansicht nach hat der Druck bestimmter Gruppen „die Macht, die Dynamik zwischen den anderen beiden Eckpunkten erheblich zu stören“.
Die rote Linie des politischen Wandels
Diese Macht der Einmischung wird evident, wenn man die Haltung eines großen Teils des kubanischen Exils betrachtet.
In Miami wird die Idee eines Abkommens ohne tiefgreifende politische Veränderungen nach wie vor weithin abgelehnt.
Mitglieder der kubanischen Gemeinschaft im Süden Floridas haben betont, dass jeder Annäherungsversuch an eine reale Transformation auf der Insel gebunden sein sollte. Die zentrale Forderung bleibt die Wiederherstellung der Demokratie und das Ende des aktuellen Systems.
Orlando Gutiérrez-Boronat von der Versammlung des kubanischen Widerstands bringt es deutlich zum Ausdruck, wenn er behauptet, dass der einzige Weg zur Gewährleistung von grundlegenden Rechten wie dem Eigentum recht ein struktureller politischer Wandel ist.
Seiner Meinung nach kann es, solange das gegenwärtige System bestehen bleibt, keine Zusammenarbeit mit der kubanischen Regierung geben.
Diese Haltung ist nicht auf eine Generation beschränkt.
Unter den Exilierten leben verschiedene Erfahrungen zusammen, aber ein wichtiger Konsens bleibt bestehen: Ohne tiefgreifende politische Reformen ist jede wirtschaftliche Öffnung unzureichend. Sogar unter den Jüngeren, wie Waldo Toyos, bleibt die Ablehnung jeglicher Art von Hilfe, die das Regime stärken könnte, bestehen.
Ein schwieriger Balanceakt
Das sich abzeichnende Szenario ist daher das eines instabilen Gleichgewichts. Washington scheint sich zu pragmatischeren Positionen zu bewegen, Havanna sieht sich internen und externen Druck ausgesetzt, Veränderungen einzuführen, und Miami agiert als ein Akteur, der sowohl Einfluss nehmen als auch blockieren kann.
Die eigene EFE fasst diese Komplexität zusammen, indem sie hervorhebt, dass Miami zwar nicht als gleichwertiger Akteur zu den Regierungen betrachtet werden kann, sein politisches Gewicht jedoch “jede mögliche Vereinbarung beeinflusst”.
In diesem Kontext muss jede Verhandlung zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba nicht nur historische Differenzen zwischen beiden Regierungen klären, sondern auch die Erwartungen, den Druck und die Grenzen bewältigen, die ein dritter Schlüsselakteur auferlegt.
Denn in der Praxis wird die Zukunft dieser Beziehung nicht in zwei Hauptstädten entschieden, sondern in dreien. Und in diesem Dreieck bleibt Miami ein unmöglich zu ignorierender Punkt.
In Miami ist die Ablehnung jeglicher Vereinbarung, die keine tiefgreifenden politischen Veränderungen mit sich bringt, eindeutig.
Die Bürgermeisterin von Miami-Dade, die Demokratin Daniella Levine Cava, betonte, dass Kuba einen echten Wandel benötigt und dass es ohne von der Zivilgesellschaft und den Dissidenten geführte Reformen keinen Dialog geben kann, nicht durch Militärs oder die Familie Castro.
Der Abgeordnete Mario Díaz-Balart erinnerte öffentlich an die drei Bedingungen des Helms-Burton-Gesetzes als unverhandelbares Erfordernis, während Ramón Saúl Sánchez vom Movimiento Democracia Trump warnte, dass er keinen Vertrag akzeptieren werde, solange der Kastromanagement an der Macht bleibt.
Der Produzent Emilio Estefan unterstützte einen echten Wandel in Kuba mit Vorsicht und vertraut auf Rubio, weil er seiner Meinung nach den Schmerz aus erster Hand kennt.
Jorge Duany, emeritierter Professor der Universität Florida, fasste die Strategie Washingtons zusammen: "Trump 2.0 hat maximalen Druck ausgeübt, um den Sturz der kubanischen Regierung herbeizuführen."
Trump hingegen beschrieb Kuba als "eine sehr geschwächte Nation" und war kategorisch: "Es wird ein Abkommen geben oder wir werden tun, was wir tun müssen".
Archiviert unter: