Verwandte Videos:
Die Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hält heute Montag eine richtungsweisende Anhörung ab, die den Umfang des Titels III des Helms-Burton-Gesetzes neu definieren könnte und je nach Ergebnis das Thema der Ansprüche auf enteignete Vermögenswerte durch das kastristische Regime nach 1959 öffnen könnte.
Die Richter werden die Argumente in zwei emblematischen Rechtsstreitigkeiten anhören: Exxon Mobil vs. Corporación CIMEX und Havana Docks Corp. vs. Royal Caribbean Cruises Ltd., letzterer auch gegen Norwegian Cruise Line, Carnival Corporation und MSC Cruises.
In beiden Fällen steht die Auslegung einer gesetzlichen Bestimmung auf dem Spiel, die es Bürgern und Unternehmen aus den USA erlaubt, gegen diejenigen zu klagen, die mit nationalisierten Eigentum ohne Entschädigung in Kuba “handeln”.
Obwohl die Fälle rechtliche Unterschiede aufweisen, teilen sie eine grundlegende Frage: wie weit der Kongress 1996 mit der Verabschiedung des Helms-Burton-Gesetzes gehen wollte, welches das Embargo kodifizierte und einen Mechanismus zur Geltendmachung von Entschädigungen vor Bundesgerichten schuf.
Exxon gegen den kubanischen Militärkonzern
Im Fall von Exxon fordert das Energieunternehmen mehr als 1.000 Millionen Dollar für 1960 konfisziertes Vermögen, einschließlich Raffinerien und Terminals, die heute mit CIMEX, dem staatlichen Unternehmen, das in GAESA integriert ist, verbunden wären, dem unternehmerisch-militärischen Gefüge unter der Kontrolle der Führung des kubanischen Regimes.
Die zentrale Debatte dreht sich darum, ob CIMEX sich auf das Gesetz über ausländische souveräne Immunitäten berufen kann, um in den USA nicht verklagt zu werden. Ein unteres Gericht entschied 2024, dass die kubanischen Staatsunternehmen auf diese Immunität berufen können.
Sin embargo, Exxon behauptet, dass Titel III genau dafür entwickelt wurde, um dieses Hindernis zu überwinden und es den Opfern von Enteignungen zu ermöglichen, Zugang zur Justiz zu erhalten.
Wenn der Oberste Gerichtshof diese Auslegung rückgängig macht, würde eine der Hauptbarrieren beseitigt, die seit Jahren die Klagen gegen Einrichtungen des kubanischen Staates behindern.
Kreuzfahrten unter die Lupe genommen
Der zweite Fall betrifft nicht die staatliche Immunität, da die Beklagten Private Unternehmen sind. Hier steht die Diskussion im Mittelpunkt, ob die Havana Docks Corporation ein gültiges Recht auf die Konzession des Hafens von Havanna behält, obwohl sie nach dem Machtantritt von Fidel Castro widerrufen wurde.
Zwischen 2016 und 2019, während des von der Obama-Administration geförderten Auftauens, kamen tausende amerikanischer Touristen mit Kreuzfahrtschiffen, die diesen Terminal nutzten, nach Kuba.
Im Jahr 2022 stellte ein Bundesrichter fest, dass die Reedereien mit beschlagnahmtem Eigentum „gehandelt“ hatten, und verurteilte sie zur Zahlung von 440 Millionen Dollar. Im Jahr 2024 hob jedoch ein Berufungsgericht das Urteil auf, da es zu der Auffassung gelangte, dass die Konzession vor den Operationen abgelaufen war.
Jetzt muss der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob das Recht auf Klage von der formalen Gültigkeit der Konzession oder von der Tatsache abhängt, dass das Eigentum ohne Entschädigung beschlagnahmt wurde. In diesem Fall könnte die Antwort ebenfalls weitreichende Konsequenzen haben.
Ein Präzedenzfall mit dominoeffekt
Der Titel III blieb von 1996 bis 2019 ausgesetzt, als die Trump-Administration die Bestimmung vollständig aktivierte und argumentierte, dass sie ein Mittel sei, um den Druck auf das kubanische Regime zu erhöhen und diejenigen zu bestrafen, die von enteigneten Gütern profitierten.
Seitdem wurden etwa 40 Klagen eingereicht, von denen viele aufgrund prozessualer Hindernisse langsam vorankommen. Rechtsexperten haben darauf hingewiesen, dass das Prozessieren unter dem Helms-Burton-Gesetz für die Kläger kostspielig und komplex geworden ist.
Sin embargo, wenn der Oberste Gerichtshof sich für eine weite Auslegung von Titel III entscheidet, könnte sich das Szenario drastisch ändern. Tausende von Ansprüchen, die durch Enteignungen belegt sind —die Zuckerfabriken, Raffinerien, Fabriken, Häfen und Grundstücke umfassen— könnten mit neuem gerichtlichen Schwung wiederbelebt werden.
Für internationale Unternehmen wäre die Botschaft klar: In Kuba zu operieren, kann selbst Jahre nach den Ereignissen millionenschwere Verantwortlichkeiten vor US-Gerichten nach sich ziehen.
Für das kubanische Regime, das mit einer terminalen Wirtschaftskrise konfrontiert ist, könnte ein nachteiliges Urteil den finanziellen Druck erhöhen und die ausländischen Investitionen weiter entmutigen.
Über die technischen Details hinaus stellt das heutige Publikum einen Wendepunkt in dem langen Streit um die nach der Revolution konfiszierten Eigentümer dar.
Die Entscheidung, die in den kommenden Monaten erwartet wird, wird nicht nur gigantische Unternehmen betreffen, sondern könnte auch den tatsächlichen Umfang eines der umstrittensten rechtlichen Instrumente der amerikanischen Politik gegenüber Kuba neu definieren.
Wenn das Gericht eine weiter gefasste Auslegung von Titel III in Betracht zieht, könnte das Thema der Ansprüche endgültig aufgerollt werden.
Archiviert unter: