In einem kürzlichen Interview in der Fernsehsendung Versiones Públicas des mexikanischen öffentlich-rechtlichen Rundfunks erinnerte die kubanische Diplomatin Johana Tablada de la Torre an ihre Zeit in Washington zwischen 1996 und 2000 und machte eine Aussage, die aufschlussreich ist.
Al referirse a der Helms-Burton-Gesetz, sagte er: „Ich erinnere mich, wir lebten zu der Zeit in Washington... Wir haben dort von 96 bis 2000 als kubanische Diplomaten gearbeitet und ich erinnere mich, dass ich den Kongress besucht habe... [und lief] mit den Mexikanern, den Europäern, durch die Gänge des Kongresses der Vereinigten Staaten, um zu erklären, warum das inakzeptabel war und es tatsächlich große Unterstützung für die Infragestellung gab.”
In ihrem Bericht ließ Tablada de la Torre erkennen, dass sie, zumindest seit 1996, ein diplomatisches Schicksal mit ihrem Ehemann, Eugenio Martínez Enríquez, teilt, mit dem sie das Studio von Canal Catorce aufsuchte, beide in der Funktion als Botschafter und Missionsleiterin in Mexiko.
Während ihres Aufenthalts in Washington waren beide Teil der kubanischen Mission in den Vereinigten Staaten und, gemäß dem eigenen Zeugnis der Beamtin, nahm sie aktiv an den Verhandlungen vor dem Kongress während der Debatte über das Helms-Burton-Gesetz teil.
Das Helms-Burton-Gesetz wurde am 12. März 1996 verabschiedet, inmitten starker bilateraler Spannungen nach dem Abschuss der Flugzeuge von Hermanos al Rescate. Seitdem hat das kubanische Regime es als eine "koloniale" Gesetzgebung und als Beweis für die angebliche interventionistische Neigung Washingtons bezeichnet.
Sin embargo, das auffällige Detail in Tablada de la Torre’s eigenem Zeugnis war zu zeigen, wie kubanische Diplomaten innerhalb des institutionellen Systems der Vereinigten Staaten mit voller Freiheit agieren, um in diese legislative Debatte Einfluss zu nehmen.
Aus juristischer Sicht ist das, was er getan hat, völlig legal. Die Wiener Konvention über diplomatische Beziehungen erkennt das Recht ausländischer Vertreter an, die Interessen ihres Staates zu wahren, mit den Behörden des Empfangslandes zu kommunizieren und ihre politische Position darzulegen.
Sich mit Kongressabgeordneten zu treffen, das Kapitol zu besichtigen und die Bemühungen mit europäischen oder mexikanischen Diplomaten zu koordinieren, gehört zur alltäglichen diplomatischen Praxis in jeder offenen Hauptstadt.
In den Vereinigten Staaten ist eine solche Handlungsweise weder ein Skandal noch ein Verbrechen. Es ist Diplomatie.
Der Problematik ist nicht, dass Tablada Lobbyarbeit betrieben hat. Das Problem ist der Kontrast, den seine eigene Erklärung aufzeigt -in einem fatalen Fehler- wenn das Verhalten des kubanischen Regimes innerhalb der Insel betrachtet wird.
Die gleiche Beamtin, die häufig die "Einmischung des Imperiums" anprangert und das Argument der Souveränität anführt gegenüber jedem Kontakt ausländischer Diplomaten mit kubanischen Akteuren, erkennt ohne Umschweife an, dass sie versucht hat, auf die Gesetzgebung eines anderen Landes Einfluss zu nehmen.
Wenn ein kubanischer Diplomat durch die Gänge des Kongresses geht, um Abgeordnete zu überzeugen, handelt es sich um eine legitime Verteidigung der nationalen Interessen.
Wenn ein amerikanischer Diplomat ein Viertel in Havanna besucht, mit Bürgern spricht oder sich mit unabhängigen Aktivisten trifft, spricht die offizielle Rhetorik von Subversion, Provokation oder Aggression.
Es handelt sich nicht um eine rhetorische Nuance, sondern um einen strukturellen Doppelstandard.
In Kuba wird eine solche Art von Kontakten oft öffentlich als „Einmischung“ denunziert und war in zahlreichen Fällen von Überwachung durch den Staatssicherheitsdienst begleitet, sowie von Medienkampagnen zur Diskreditierung und sogar von Ausschreitungen gegen Oppositionsmitglieder oder Personen, die mit ausländischen Vertretern interagieren.
Der Handlungsspielraum der Diplomatie außerhalb der streng staatlichen Kanäle ist erheblich enger als der, den die kubanischen Diplomaten - gestützt auf die gleiche internationale Gesetzgebung, die sie ständig anführen - im Ausland genießen. In diesem Sinne stellt das Vorgehen der Staatssicherheit gegen Mike Hammer ein klares Beispiel für das Handeln des kubanischen Regimes dar.
Während Tablada de la Torre „durch die Gänge des Kongresses rennen“ konnte in einem pluralistischen und offenen politischen System, gibt es in Kuba keinen vergleichbaren legislativischen Raum, in dem diverse Akteure öffentlichen Druck ausüben können, noch ein Umfeld, in dem der unabhängige politische Kontakt normalisiert ist.
Das politische System in Kuba erlaubt keinen parteipolitischen Pluralismus und keine echte institutionelle Konkurrenz. Politische Interaktion außerhalb der staatlichen Kontrolle wird als Bedrohung wahrgenommen, nicht als Teil des demokratischen Spiels.
Tablada de la Torre hat nicht gegen das Gesetz gehandelt, aber an diesem Sonntag stellte sich eine unangenehme Frage in den Raum: Warum erlaubt das kubanische Regime auf seinem eigenen Territorium nicht denselben Handlungsspielraum in der Diplomatie, den seine Vertreter im Ausland ausüben?
Wenn Einflussnahme Diplomatie ist, wenn es Kuba tut, aber Einmischung, wenn es andere tun, wird die Kohärenz der offiziellen Rhetorik des Regimes ernsthaft gefährdet.
Die Interview das beabsichtigte, die Helms-Burton als Symbol für äußere Intervention zu verurteilen, legte eine tiefgreifende Widersprüchlichkeit offen: Das Regime verlangt von seinen Diplomaten im Ausland politische Freiheiten, die es innerhalb seiner eigenen Grenzen verweigert.
A datum heute ist dieser Kontrast keine ideologische Interpretation. Es ist ein Fakt, der aus den eigenen Worten einer der politisch einflussreichsten und sichtbarsten Vertreterinnen des totalitären kubanischen Regimes hervorgegangen ist.
Archiviert unter: