Verwandte Videos:
Die kürzlich veröffentlichten Berichte von haben eine Hypothese aufgeworfen, die bereits in politischen Kreisen und unter den Sektoren der Zivilgesellschaft in Kuba diskutiert wird.
gemäß diesen Informationen könnte Washington eine wirtschaftliche Vereinbarung mit Havanna prüfen, die schrittweise Reformen in der Wirtschaft, eine größere Interaktion mit dem kubanischen Privatsektor und einen möglichen Abgang des amtierenden Miguel Díaz-Canel umfasst.
Uno der auffälligsten Aspekte des vom US-amerikanischen Journal beschriebenen Szenarios ist, dass die Familie Castro auf der Insel bleiben würde, während eine neue Phase der wirtschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eröffnet würde.
Die Formel deutet auf einen begrenzten politischen Wandel kombiniert mit einer schrittweisen wirtschaftlichen Öffnung hin, was einige Analysten als eine Art von „“ beschrieben haben, in Anspielung auf den Reformprozess, der das sowjetische System in den achtziger Jahren teilweise transformierte.
Dieser Ansatz wirft jedoch mehrere grundlegende Fragen auf.
Die erste Überlegung ist, dass eine Fokussierung des Debatts auf den Rücktritt von Díaz-Canel eine politisch sehr begrenzte Bedeutung haben könnte. Seit seiner Ernennung im Jahr 2018 wird der Führer weithin als politischer Verwalter innerhalb eines Systems wahrgenommen, dessen tatsächliche Macht nicht in der formellen Präsidentschaft konzentriert ist.
Das Machtzentrum in Kuba liegt in viel tiefer verankerten Strukturen: der Kommunistischen Partei, dem Sicherheitsapparat des Staates und dem militärisch-wirtschaftlichen Komplex, der einen Großteil der nationalen Wirtschaft kontrolliert.
Ese wirtschaftliche Gefüge hat einen Schlüsselbegriff: GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.).
Das Militärkonglomerat kontrolliert strategische Sektoren der kubanischen Wirtschaft, von Tourismus und Häfen bis hin zu Einzelhandel, Remittancen und zahlreichen Finanzoperationen.
Precisely several of these sectors —such as tourism, energy, or port activities— are mentioned in reports by USA Today as possible areas where Washington could ease restrictions or facilitate economic agreements.
Verschiedene Analysen schätzen, dass die Gruppe unter direkter Kontrolle der kastroistischen Führung einen wesentlichen Teil der Deviseneinnahmen des Landes verwaltet (etwa 70 % der dollarisierten Wirtschaft).
In der Praxis fungiert GAESA als das finanzielle Rückgrat des kubanischen politischen Systems.
Deshalb weisen mehrere Beobachter darauf hin, dass der Rücktritt von Díaz-Canel das tatsächliche Machtgleichgewicht nicht unbedingt verändern würde, insbesondere wenn die politischen und wirtschaftlichen Strukturen, die über Jahrzehnte hinweg durch den Castrismus aufgebaut wurden, intakt bleiben.
Die Dauerhaftigkeit der Familie Castro auf der Insel fügt der Debatte eine weitere Dimension hinzu. Obwohl Fidel Castro 2016 verstarb und Raúl Castro sich offiziell aus seinen öffentlichen Ämtern zurückzog, haben das institutionelle Erbe sowie die über Jahrzehnte aufgebauten Macht- und Klientelnetzwerke weiterhin einen entscheidenden Einfluss im System.
Dieser Punkt gewinnt noch mehr an Bedeutung, wenn man den venezolanischen Präzedenzfall betrachtet.
Im Falle Venezuelas beschränkte sich die Strategie, die Washington zugeschrieben wird, nicht nur darauf, den Chavismus politisch unter Druck zu setzen. Das zentrale Element war, die Hauptfinanzierungsquelle des Regimes zu neutralisieren: das Öl.
Die Logik hinter dieser Strategie ist klar: solange ein autoritäres Regime die Kontrolle über seine wichtigste Einkommensquelle behält, hat es auch die Möglichkeit, seinen politischen Apparat, seine Sicherheitsstruktur und die Machtstrukturen, die sein Überleben sichern, zu finanzieren.
Übertragen auf den kubanischen Fall führt dieselbe Logik zu einer anderen unausweichlichen Frage.
Wenn in Venezuela das strategische Gut das Öl war, spielt in Kuba diese Rolle GAESA.
Der Militärkonzern konzentriert einen Großteil der Devisen, die ins Land fließen, und bildet die Verbindung zwischen politischer Macht, staatlicher Wirtschaft und aufstrebenden Unternehmenssektoren.
Selbst die Expansion des kubanischen privaten Sektors in den letzten Jahren hat dieses Schema nicht vollständig verändert. Viele kleine und mittlere Unternehmen sind direkt oder indirekt von Infrastrukturen, Importen oder Finanzkreisläufen abhängig, die vom Staat selbst oder von mit dem Militär verbundenen Einrichtungen kontrolliert werden.
Por eso halten es einige Analysten für möglich, dass eine wirtschaftliche Öffnung, die die Kontrolle von GAESA über die strategischen Sektoren nicht verändert, letztendlich indirekt das System verstärken könnte, das reformiert werden soll.
Diese Frage steht auch im Zusammenhang mit dem umfassenderen Rahmen der amerikanischen Außenpolitik in der westlichen Hemisphäre.
In den letzten Jahren hat Washington erneut die strategische Bedeutung Lateinamerikas und der Karibik innerhalb seiner nationalen Sicherheitsstrategie betont. In diesem Kontext sprechen verschiedene Analysten von einer zeitgenössischen Neuinterpretation der historischen Monroe-Doktrin, die darauf abzielt, den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Region zu bekräftigen und die Präsenz von rivalisierenden Mächten wie Russland oder China zu begrenzen.
Kuba nimmt einen einzigartigen Platz in diesem geopolitischen Gefüge ein.
Seit Jahrzehnten pflegt das Regime enge politische und militärische Beziehungen zu Moskau sowie wachsende wirtschaftliche Beziehungen zu Peking.
Desde dieser Perspektive ergibt sich eine zentrale strategische Frage: wenn das Ziel darin besteht, feindliche Einflussbereiche in der Hemisphäre zu reduzieren, kann dieses Ziel erreicht werden, ohne die Machtstrukturen zu transformieren, die das kubanische System seit mehr als sechs Jahrzehnten tragen?
Die Antworten sind nicht einfach.
Einige Experten argumentieren, dass die Stärkung des kubanischen Privatsektors interne Druck erzeugen könnte, der das System von innen heraus transformieren kann. Andere glauben, dass schrittweise wirtschaftliche Reformen Spielräume für spätere politische Veränderungen eröffnen könnten.
Es gibt jedoch auch das gegenteilige Beispiel: Regierungen, die es geschafft haben, sich an wirtschaftliche Reformen anzupassen, ohne die wesentliche politische Kontrolle zu verlieren.
In diesem Zusammenhang dreht sich die von den Berichten von USA Today angestoßene Debatte um eine grundlegende Frage.
Wenn sich der Wandel auf eine wirtschaftliche Öffnung beschränkt, ohne die Kontrolle des militärischen Konglomerats über die wichtigsten Sektoren der Wirtschaft zu verändern, könnte das Ergebnis eher eine Reorganisation des Systems als dessen Transformation sein.
Und hier wird der Parallelismus mit Venezuela wieder sinnvoll.
Wenn das strategische Prinzip ein Chavismus ohne Öl war, wäre die unausweichliche Frage für Kuba eine andere: Kann es einen echten Übergang geben, ohne einen Castrismus ohne GAESA zu erreichen?
Archiviert unter: