Verwandte Videos:
Steven Cheung, Direktor für Öffentlichkeitsarbeit des Weißen Hauses, antwortete dem New York Times und verteidigte die Position der Trump-Administration in dem offenen Streit über einen Bericht über angebliche Bedingungen, die Washington in seinen Kontakten mit Kuba gestellt hat.
En einer Nachricht, die auf X veröffentlicht wurde, versicherte Cheung, dass „die Einzigen, die die Situation in Kuba kennen, Präsident Trump und Marco Rubio sind“ und qualifizierte die Journalisten der Zeitung ab, die er beschuldigte, sich auf „desinformierte Quellen zu stützen, die nichts über das, was passiert, wissen“.
Die Reaktion von Cheung erfolgte, nachdem Charlie Stadtlander, Sprecher der New York Times, den Bericht der Zeitung öffentlich gegen die Angriffe von Marco Rubio verteidigte.
Stadtlander schrieb in X, dass die veröffentlichte Information auf Gesprächen mit „vier Personen, die über die Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba informiert sind“, basierte, und betonte, dass die Journalisten des Mediums das Außenministerium „lange vor der Veröffentlichung“ kontaktierten, um Kommentare einzuholen, ohne Einwände gegen den Inhalt zu erhalten.
Er hielt auch fest, dass weder Rubio noch jemand anders “eine faktische Widerlegung” vorgelegt habe und schloss mit einer kategorischen Aussage: “Unsere Informationen sind wahrheitsgemäß und präzise.”
Vor dieser Replik des Journals hatte Rubio selbst den Bericht scharf zurückgewiesen.
Der Staatssekretär bezeichnete die Informationen als "Fake News" und kritisierte die Medien, die, wie er sagte, weiterhin auf unzuverlässige Quellen angewiesen sind.
Der umstrittene Bericht
„Der Grund, warum so viele amerikanische Medien weiterhin falsche Nachrichten wie diese verbreiten, ist, dass sie sich weiterhin auf Scharlatane und Lügner stützen, die behaupten, gut informiert zu sein, als ihre Quellen“, schrieb er auf X.
Der umstrittene Bericht, der am 16. März veröffentlicht wurde, behauptete, dass Washington den Rücktritt von Miguel Díaz-Canel als Bedingung für die Fortsetzung der Verhandlungen mit dem kubanischen Regime in Betracht gezogen habe.
Das Stück zitierte vier anonyme Personen, die mit den Gesprächen zwischen beiden Regierungen vertraut sind, und behauptete, dass die Verwaltung von Donald Trump Havanna mitgeteilt hätte, dass der Rücktritt des kubanischen Herrschers Fortschritte im bilateralen Dialog ermöglichen würde.
Einer der umstrittensten Punkte des Artikels war nicht nur der mögliche Rücktritt von Díaz-Canel, sondern auch der begrenzte Umfang der beschriebenen Veränderungen.
Der New York Times selbst stellte laut dem Archiv fest, dass die Vereinigten Staaten „bislang keinen Druck auf eine Maßnahme gegen die Mitglieder der Familie Castro ausüben, die nach wie vor die Hauptakteure der Macht im Land sind“.
Dieser Ansatz löste eine starke Reaktion unter den Kubanern innerhalb und außerhalb der Insel aus, da er für viele die Ablösung einer sichtbaren Figur bedeutete, ohne die tatsächliche Kontrolle über die politische und militärische Struktur zu verändern.
Unter zahlreichen Kommentaren und Reaktionen überwog die Vorstellung, dass Díaz-Canel nicht das Zentrum der Macht repräsentiert, sondern ein Führer ist, der einer Elite untergeordnet ist, in der der Einfluss von Raúl Castro weiterhin entscheidend bleibt.
Aus dieser Perspektive wäre jedes Szenario, in dem die Familie Castro ihr politisches Gewicht behält, als kosmetische, oberflächliche Veränderung ohne wirklichen Einfluss auf das politische und wirtschaftliche Leben des Landes zu interpretieren.
Die Kontroversen betrafen auch andere Aspekte des Berichts. Die Zeitung wies darauf hin, dass Washington ebenfalls die Freilassung von politischen Gefangenen und schrittweise wirtschaftliche Reformen anstreben könnte, darunter eine größere Öffnung für ausländische Investitionen.
Dennoch blieben diese Komponenten im Schatten der Hauptdiskussion: ob die Gespräche mit Havanna eine echte Transformation des Systems anstreben oder lediglich eine Umgestaltung seiner sichtbaren Gesichter.
In diesem Kontext verstärken Cheungs Worte den Rückhalt des Weißen Hauses für Rubio und Trump gegenüber der Darstellung des New York Times.
Archiviert unter: