The New York Times hat öffentlich auf den US-Außenminister Marco Rubio reagiert, nachdem dieser einen Bericht der Zeitung über angebliche Bedingungen, die Washington in seinen Kontakten mit dem kubanischen Regime stellte, als „Falschmeldung“ bezeichnete.
Durch seinen Sprecher Charlie Stadtlander hat die Zeitung die Richtigkeit der Informationen verteidigt und betont, dass Rubio keine faktische Widerlegung des veröffentlichten Inhalts vorgelegt hat.
Según dem vom Benutzer bereitgestellten Dokument, schrieb Stadtlander auf X: “Sekretär Rubio: So wie in unserem Artikel angegeben, mit vier Personen, die über die Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba informiert sind.”
Fügte zudem hinzu, dass die Journalisten der Zeitung das Außenministerium "lange vor der Veröffentlichung" kontaktierten, um Kommentare anzufordern, und dass keine Einwände gegen die Informationen erhoben wurden, die sie ans Licht brachten.
Er schloss seine Antwort mit einer entschieden formulierten Aussage ab: „Weder Sie noch jemand anders hat eine faktische Widerlegung der Informationen vorgelegt. Unsere Informationen sind wahr und genau.“
Die Antwort der Zeitung kam, nachdem Rubio den am 16. März veröffentlichten Bericht zurückgewiesen hatte, in dem The New York Times behauptete, dass die Verwaltung von Donald Trump den Rücktritt von Miguel Díaz-Canel als Bedingung für die Weiterführung der Verhandlungen mit Havanna vorgeschlagen hätte.
Der journalistische Text zitierte vier anonyme Quellen, die mit den Gesprächen zwischen den beiden Regierungen vertraut sind.
Rubio reagierte auf diesen Beitrag von seinem Konto bei X mit einer besonders harten Botschaft gegen die Medien und deren Quellen.
„Der Grund, warum so viele US-Medien weiterhin falsche Nachrichten wie diese veröffentlichen, ist, weil sie sich weiterhin auf Scharlatane und Lügner stützen, die behaupten, gut informierte Quellen zu sein“, schrieb der Chef der US-Diplomatie.
Eines der sensibelsten Elemente des Berichts war nicht nur der angebliche Rücktritt von Díaz-Canel, sondern auch das tatsächliche Ausmaß der beschriebenen Veränderung.
Die umstrittene Aussage
Der New York Times selbst erklärte, dass die Vereinigten Staaten „bis jetzt keinen Druck auf die Mitglieder der Familie Castro ausüben, die nach wie vor die Hauptakteure der Macht im Land sind“.
Diese Formulierung rief Kritik unter Kubanern innerhalb und außerhalb der Insel hervor, da sie so interpretiert wurde, dass ein möglicher Abgang des aktuellen Herrschers nicht unbedingt eine tiefgreifende Transformation des Systems zur Folge hätte.
Viele der Reaktionen stimmten in einer Idee überein: dass Díaz-Canel nicht den realen Machtkern repräsentiert, sondern eine Figur ist, die einer politisch-militärischen Elite untergeordnet ist, in der der Einfluss von Raúl Castro nach wie vor entscheidend ist.
Aus dieser Perspektive wäre jede Veränderung, die sich lediglich auf den Austausch des Präsidenten beschränkt, als kosmetische Modifikation zu betrachten, die nicht in der Lage ist, die bestehende Machtstruktur in Kuba zu verändern.
Der Bericht erwähnte auch andere mögliche Ziele Washingtons, wie die Freilassung politischer Gefangener und schrittweise wirtschaftliche Reformen, einschließlich einer größeren Öffnung für ausländische Investitionen.
Dennoch wurden diese Elemente im Hinblick auf die Debatte darüber, ob eine mögliche Verhandlung mit Havanna eine tatsächliche Transformation oder lediglich eine oberflächliche Reconfiguration des gleichen politischen Systems mit sich bringen würde, zurückgestellt.
Die Kontroverse ist zudem in einen größeren Kontext eingebettet. Rubio hat seit Beginn des Jahres behauptet, dass die kubanische Krise auf das politische und wirtschaftliche Modell der Insel zurückzuführen ist, und sowohl er als auch Trump haben betont, dass jeglicher Fortschritt in den Beziehungen von internen Veränderungen in Kuba abhängen wird.
Díaz-Canel erkannte kürzlich die Existenz von Kontakten mit den Vereinigten Staaten an, ohne jedoch deren Inhalt näher zu präzisieren, während er weiterhin die Energie- und Wirtschaftskrise den amerikanischen Sanktionen zuschreibt.
Así wurde die öffentliche Antwort von The New York Times auf Rubio zu mehr als einem diplomatischen Dementi: Sie entwickelte sich zu einem offenen Konflikt zwischen dem Außenminister und einer der führenden Zeitungen der Vereinigten Staaten über die Glaubwürdigkeit ihrer Quellen, den Umfang der Kontakte nach Havanna und die Art der Veränderungen, die Washington in Kuba bereit wäre zu akzeptieren.
Archiviert unter: