Die Aussage von Johana Tablada de la Torre im mexikanischen Staatsfernsehen — wonach das Helms-Burton-Gesetz die Anerkennung von Wahlen in Kuba verhindern würde, falls eine Person „mit Nachnamen Castro“ gewählt würde — hat nicht nur eine rechtliche Debatte über den tatsächlichen Inhalt der US-Norm ausgelöst.
Die Äußerungen der Diplomatin gegenüber dem gefälligen Journalisten Jenaro Villamil lösten ebenfalls eine Flut von Reaktionen auf der Facebook-Seite von CiberCuba aus, die schonungslos und ohne Filter den Meinungsstand eines großen Teils der Kubaner innerhalb und außerhalb der Insel abbildeten.
Die meisten Kommentare hielten sich nicht an die technische Diskussion über die Bestimmungen des US-amerikanischen Gesetzes von 1996. Der Fokus lag auf einer anderen Frage: Ist es vorstellbar, dass ein „Castro“ bei freien Wahlen in Kuba gewinnt?
“Deshalb rufen sie keine Wahlen zusammen. Glauben sie, sie werden gewinnen, aber es wird nicht akzeptiert? Wen wollen sie täuschen?”, schrieb eine Leserin. Ein weiterer Kommentar fasste eine Idee zusammen, die Dutzende Male wiederholt wurde: “Machen Sie freie Wahlen und Sie beseitigen den Zweifel. Soll derjenige gewinnen, den das Volk wählt, solange alles transparent ist.”
Der Anspruch auf freie, pluripartistische Wahlen mit internationaler Aufsicht war zweifellos das dominante Thema. „Die Wahlen sollten mit internationalen Beobachtern stattfinden, nehme ich an, denn sonst wäre es umsonst“, bemerkte ein Nutzer. Ein anderer bestand darauf: „Wahlen mit internationaler Aufsicht, ohne politische Gefangene und mit Meinungsfreiheit. Warum tun sie das nicht?“.
Das Misstrauen gegenüber jeglichem Prozess, der vom aktuellen politischen System organisiert wird, war nahezu einstimmig. „Wenn ein Castro gewinnt, ist das Betrug“, wiederholten zahlreiche Kommentare mit ähnlichen Variationen. „Ein Castro kann nur durch Täuschung gewinnen“, behauptete eine Leserin. Ein anderer fügte hinzu: „Bei freien Wahlen wird kein Kommunist in Kuba gewählt, und wenn es ein Castro ist, erst recht nicht“.
Más allá des Nachnamens erstreckte sich die Ablehnung auf das gesamte aktuelle Machtgefüge. „Keiner derjenigen, die heute Zugang zu irgendeiner Macht haben, hat etwas getan, um das Leben des Volkes zu verbessern. Daher sollte auch niemand Teil eines Übergangs sein“, schrieb ein Internetnutzer.
En demselben Sinne war ein weiterer Kommentar eindeutig und stellte das Dilemma über den Nachnamen hinaus dar, wobei das „Castrismo“ als Machtgruppe hervorgehoben wurde: „Wenn die Castros nicht beseitigt werden, einschließlich aller, die an der Macht sind, auch wenn sie sich nicht so nennen, dann ist nichts erreicht worden“.
Eine bedeutende Anzahl der Reaktionen deutete die Worte von Tablada als ein politisches Symptom. „Erkennt er das Recht auf Wahlen an?“, fragte ein Leser. Ein anderer war skeptischer: „Wenn er darüber spricht, dann brodelt es irgendwo“.
Die bloße Erwähnung von Wahlen durch eine Beamtin des Regimes wurde von einigen als Hinweis auf mögliche Veränderungen oder Druck im politischen Geschehen interpretiert.
Es fehlten nicht die, die die Debatte auf das eigentliche Konzept der Demokratie konzentrierten. „An einer demokratischen Wahl sollten verschiedene politische Strömungen teilnehmen. Der Nachname spielt keine Rolle, sondern dass sie das Volk überzeugen“, äußerte ein Kommentator in einer der gemäßigteren Stellungnahmen.
Otro añadió: „Wenn die Wahlen völlig frei sind und ein Castro gewinnt, wird das akzeptiert, weil es die Mehrheit so wollte. Aber völlig frei.“
Dennoch waren diese Haltungen im Vergleich zu einem allgemeinen Gefühl der Erschöpfung minoritär. „Das kubanische Volk ist müde von 67 Jahren des Gleichen“, schrieb eine Nutzerin. „Es waren Jahrzehnte des Hungers, der Elend und der Repression. Wer würde für einen weiteren Castro stimmen?“, hinterfragte ein weiterer Leser.
También emergierte eine Argumentationslinie, die über den Nachnamen hinausgeht und direkt auf die Kommunistische Partei abzielt. „Das erste ist, die Kommunistische Partei aufzulösen“, sagte ein Kommentator. Ein anderer meinte: „Damit Kuba aus der Elend herauskommt, muss das kommunistische System verschwinden“.
In mehreren Nachrichten war eine tiefe emotionale Zerrüttung spürbar. „Es schmerzt mich zu sehen, wie viel Schaden die Diktatur dem kubanischen Volk zugefügt hat“, schrieb ein Leser, der im Gegensatz zu anderen bat, die Herabwürdigung unter Kubanern innerhalb und außerhalb der Insel zu vermeiden. „Kuba gehört uns allen. Die Uneinigkeit war historisch gesehen der Grund für das Scheitern unserer Kämpfe“.
Der Ton vieler Kommentare war rau, mit persönlichen Herabwürdigungen gegenüber der Diplomatin. Dennoch liegt jenseits der Beleidigungen ein deutliches Muster zugrunde: ein strukturelles Misstrauen gegenüber der offiziellen Rhetorik und eine weit verbreitete Überzeugung, dass das derzeitige System einen echten Wettbewerb um die Macht nicht zulassen würde.
„In Kuba hat es nie Wahlen gegeben, bei denen der Präsident direkt vom Volk gewählt wird“, erinnerte ein Benutzer. Ein anderer fügte hinzu: „Das Volk hat Díaz-Canel nicht gewählt, und er ist trotzdem da. Wo ist die Überraschung?“.
Auch gab es Stimmen, die jede externe Einmischung in Frage stellten. „Die Wahlen in Kuba sind ein Problem der Kubaner. Die Vereinigten Staaten sollen sich nicht in unsere Angelegenheiten einmischen“, schrieb eine Leserin und spiegelte ein nationalistische Empfindung wider, die selbst unter Kritikern des Regimes anhält.
Am anderen Ende haben einige Kommentare offen die politische Zukunft der Insel mit der Unterstützung von Washington verknüpft. „Alles hängt von einer vereinten Opposition und guten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten ab“, erklärte ein Nutzer und zeigte die Vielfalt — und manchmal Widersprüchlichkeit — der Erwartungen an einen möglichen Übergang.
Die Analyse des Gesamts der Reaktionen ermöglicht es, mehrere vorherrschende Meinungsstände zu identifizieren:
Primero, ein nahezu absoluter Ablehnung der dynastischen "Kontinuität", die mit dem Nachnamen Castro verbunden ist. Für die meisten Kommentatoren besteht das Problem nicht in der Helms-Burton, sondern in der bloßen Möglichkeit, dass die Macht im selben politischen Kreis verbleibt.
Zweitens, eine eindringliche Forderung nach freien Wahlen, mit einer Vielzahl von Parteien, der Freilassung politischer Gefangener und internationaler Überwachung. Das Wort „Überwachung“ tauchte häufig auf, ein Zeichen des Misstrauens gegenüber jedem von den aktuellen Institutionen organisierten Prozess.
Drittens, eine weit verbreitete Wahrnehmung von historischem Ermüdungserscheinungen. Die "67 Jahre" der Regierung derselben politischen Richtung werden als zentrales Argument angeführt, um die Legitimität jeglicher "Kontinuität" zu bestreiten.
Cuarto, eine Minderheit, die das reine demokratische Prinzip verteidigt: Wenn ein Kandidat unter vollständig freien Bedingungen gewinnt, muss er anerkannt werden, unabhängig von seinem Nachnamen.
Y fünftens, eine intensive emotionale Polarisierung, bei der politische Kritik mit persönlichen Angriffen vermischt wird, was die Tiefe der sozialen Spaltung evident macht.
Paradoxerweise führte die von Tablada de la Torre angestoßene Diskussion über eine angeblich nicht existierende Klausel im Helms-Burton-Gesetz dazu, dass etwas relevanteres als der rechtliche Text offenbar wurde: das Meinungsbild eines aktiven Teils der kubanischen Bevölkerung in den sozialen Netzwerken.
Für diese Leser dreht sich die Debatte nicht darum, was Washington anerkennen würde oder nicht. Die Grundfrage ist eine andere: Wenn irgendwann freie Wahlen in Kuba stattfinden, welches Land würde aus den Urnen hervorgehen?
Ausscheinend sind die Reaktionen eindeutig: einer, der einen klaren Abstand zur politischen Vergangenheit, die mit dem Namen Castro und dem Monopol der Kommunistischen Partei verbunden ist, schafft.
Archiviert unter: